 |
как оно на практике?
|
|
как оно на практике?
|
#297753
|
наверх
|
Автор: feks
Дата: 4 марта 2008 23:45
Вот, на этом форуме общаются много людей, которые обжалуют протоколы в судах (свои, или чужие - не факт...) главное, что эти люди - Практики.
Дак вот, Господа Практики - к вам такой вопрос:
Часто в ваших постах мелькает фраза: "у суда нет оснований недоверять сотрудникам ДПС". И суд
принимает сторону инспектора. Таким образом водитель говорит неправду, соответственно и свидетели водителя тоже врут. Получается, что свидетели попадают под ответственность (незнаю какую, кстати напомните).
Дак вот вопрос: попадают ли на практике такие люди (свидетели) под ответственность? а
если нет - то на мой взгляд у суда наррушается логика. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: как оно на практике?
|
#297758
|
наверх
|
Автор: redfox
Дата: 5 марта 2008 09:01
по какой статье? |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: как оно на практике?
|
#297775
|
наверх
|
Автор: feks
Дата: 5 марта 2008 10:41
Цитата:
От пользователя: redfox
по какой статье?
|
Ну как, за дачу заведомо ложных показаний. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: как оно на практике?
|
#297777
|
наверх
|
Автор: redfox
Дата: 5 марта 2008 10:48
имеется ввиду ст. 307 УК РФ
практики не знаю, но предположу что очень редко, тем более по административке (нарушение ПДД) |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: как оно на практике?
|
#297780
|
наверх
|
Автор: eugenny 
Дата: 5 марта 2008 11:11
Цитата:
От пользователя: feks
попадают ли на практике такие люди (свидетели) под ответственность?
|
По 17.9 КоАП? Во первых доказать дачу заведомо ложных показаний нереально, во вторых судьи не могут составлять протоколы, а составление протокола для возбуждения дела
об АПН является обязательным. Т.е. эта норма на практике не работает.
Цитата:
От пользователя: feks
а если нет - то на мой взгляд у суда наррушается логика.
|
Логика простая, ИДПС не заинтересован, а свидетель, будучи родственником, знакомым и т.д.ЛВОКа, уж не
говоря о самом ЛВОке - заинтересован в исходе дела. Поэтому нет оснований не доверять... |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: как оно на практике?
|
#297785
|
наверх
|
Автор: feks
Дата: 5 марта 2008 11:40
Цитата:
От пользователя: eugenny
Логика простая, ИДПС не заинтересован, а свидетель, будучи родственником, знакомым и т.д.ЛВОКа, уж не говоря о самом ЛВОке - заинтересован в исходе дела. Поэтому нет оснований не доверять...
|
Есть и другие причины по поводу "нет
оснований не доверять", дело не в этом.
В большенстве споров одна из сторон врёт (то есть даёт заведомо ложные показания) за что и предусмотрена ответственность... то есть по всей логике должно быть так:
1. Если суд решает дело в пользу ИДПС, то свидетель попадает под административную
(или уголовную) ответственность.
2. Если суд решает дело в пользу водителя, то ИДПС попадает под дисцеплинарную ответственность.
Вот так я себе представляю логичный исход дела. |
|
0/0 |
| Поделиться:
|
|
Re: как оно на практике?
|
#297786
|
наверх
|
Автор: eugenny
Дата: 5 марта 2008 11:44
Цитата:
От пользователя: feks
В большенстве споров одна из сторон врёт
|
Почему же обязательно врет. Она (сторона) также может и добросовестно заблуждаться, забыть, перепутать, и т.д. Т.е. состава АПН, выражающегося в том, что свидетель дает ложные показания, зная об
этом, и поступая так умышленно, практически не доказать. |
|
1/0 |
| Поделиться:
|
|
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
|
|
|
|
