Помех пешеходу не создал, а штраф получил: водители Екатеринбурга ругают камеры, нацеленные на «зебры»

У водителей Екатеринбурга появилась новая головная боль. Это пешеходные переходы, которые взяты под прицел дорожных камер. Например, такой переход есть на 8 Марта — Химиков. Дорога там широкая, по две полосы в обоих направлениях.

Периодически возникают ситуации, когда водитель уже подъехал к «зебре», а пешеход только-только начал переходить проезжую часть с противоположной стороны или максимум добрался до середины. Пропускать его или останавливаться и ждать, пока он пройдет? Многие водители экономят секунды и проезжают переход, считая, что никаких помех идущему человеку они не создают. Но потом им приходит штраф.

Автоинспекторы эту ситуацию трактуют прямолинейно: все участники должны действовать в соответствии с ПДД. В правилах есть пункт 14.1, где написано, что водитель транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, «переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода».

С одной стороны, эта формулировка предельно понятна, с другой — весьма тяжело соотносится с реалиями большого города, где есть широкие магистральные улицы. Автомобилисты не всегда готовы ждать, пока медленный пешеход (например, пожилой человек) преодолеет внушительное расстояние.

Автоэксперт Дмитрий Ларионов считает, что нынешняя формулировка правил досталась нам из прошлого и часто становилась предметом споров. Дадим ему слово:

«Издавна ПДД содержали обязанность водителя уступить пешеходу, при этом правила содержали совершенно понятную расшифровку понятия:

Таким образом, чтобы говорить о том, что водитель «не уступил дорогу», должно произойти одновременно два события:

1. Пешеход изменил направление движения или скорость (т. е. даже если пешеход и автомобиль разминулись в сантиметрах, но пешеход как шел, так и продолжил — нарушения не было);

2. И не просто изменил, а вынужден был это сделать (т. е. «встал по своей инициативе, чтобы пропустить машину» — не считается).

Но, видимо, кому-то это сильно не нравилось, и в ноябре 2011 года в пункт 14.1 ПДД была внесена правка: у водителя появилась конкретная обязанность — пропустить пешехода. При этом никто не мог точно сказать, что же за зверь такой — «пропустить», потому что даже разные словари давали разное определение, разные эксперты-лингвисты по-разному давали ответ на этот вопрос, даже Верховный суд выносил противоречивые решения.

Зато у гаишников было настоящее раздолье: они запросто штрафовали водителей даже на очень широких, многополосных дорогах, когда пешеход начал переходить дорогу с противоположного края проезжей части, где водитель его даже разглядеть еще не мог, не говоря уж о какой-то там помехе! И подобные штрафы часто проходили любые судебные инстанции, и всем всё сходило с рук.

В итоге здравомыслие-таки победило. В ноябре 2014 года в пункт 14.1 ПДД наконец вернули нормальную формулировку, и водитель снова стал обязан уступить дорогу пешеходу.

Но у автоинспекции долгие годы были «фантомные боли», и я аж до 2021 года фиксировал попытки привлечь к ответственности (даже лично меня) по старой формулировке в ПДД.

Ну и у автоинспекторов, очевидно, они тоже никуда не делись — постановление проверяет и подписывает живой человек. Хотя даже без видеозаписи очевидно, что с таким расстоянием пешеход точно не мог быть вынужден изменить направление движения или скорость, даже если он почему-то это сделал. Нарушение со стороны водителя отсутствует.

Конечно, в подобных условиях довольно сложно написать логику комплекса автоматической фиксации, чтобы фиксировать эту «вынужденность». Но это не повод штрафовать водителей!

Насколько мне помнится, в Москве после подобных инцидентов в какой-то момент пришли к простой формуле: если между автомобилем и пешеходом меньше одной полосы — нарушение есть, если больше — нарушения нет. Правда, тут возникают другие вопросы, например: «А что если пешеход идет очень медленно?» По крайней мере это какая-то заявка на адекватность, и эта логика понятна. Но на представленных фотографиях даже с такой логикой нарушения быть не может», — подытожил Дмитрий Ларионов.

Штрафы с автоматических камер часто вызывают споры. Так, мы рассказывали о екатеринбуржце, которого наказали за неоплату парковки в центре. При этом в момент, когда «Паркон» засек его автомобиль, тот стоял и заряжался на электрической заправке. Позднее выяснилось, что владельцы зарядной станции не согласовали ее установку с мэрией, поэтому заправка оказалась в зоне платного парковочного пространства.

Все новости о дорогах и транспорте мы собираем в специальной рубрике.