Минус 240 тысяч за ремонт: на глазах у екатеринбуржца береза рухнула на его кредитный кроссовер

Екатеринбуржец Олег много месяцев судился с коммунальщиками, чтобы получить компенсацию за разбитую машину. В апреле 2024 года на его кроссовер Chery, припаркованный во дворе на Пальмиро Тольятти, рухнула огромная ветка березы. Она пробила лобовое стекло и оставила несколько приличных вмятин на капоте.

Сам владелец в момент обрушения дерева находился рядом со своим автомобилем и только чудом не пострадал.

— Я как раз вышел во двор, чтобы смести пыль с рабочей «Газели» (она была припаркована чуть дальше по улице), и проходил мимо Chery. В этот момент и увидел, что огромная ветка на дереве начала гнуться. К сожалению, убрать машину не успел, потому что ключей от нее у меня с собой не было, — объяснил Олег.

По словам автомобилиста, состояние древесины его поразило:

— Ветка была вся трухлявая! Раньше березы в нашем дворе гнуло ветром и они выдерживали, но это конкретное дерево было в очень потрепанном состоянии.

Олег вызвал на место происшествия полицию, чтобы зафиксировать повреждение авто. На момент обрушения он выплачивал за машину кредит, но каско, по его словам, не было.

Позднее владелец обратился за проведением экспертизы, чтобы определить ущерб, нанесенный Chery. Специалист, осматривавший разбитый кроссовер, подсчитал, что на восстановление необходимо около 240 тысяч рублей.

Дом, напротив которого всё случилось, обслуживает УК «Верх-Исетская». После получения выводов экспертизы Олег написал в управляющую компанию претензию с предложением возместить ему ущерб в досудебном порядке. Однако никакого ответа не последовало. Тогда автомобилист подал в суд на коммунальщиков, обвинив их в обрушении злополучной ветки и многотысячном ущербе.

Представитель УК заявил в суде, что компания не виновата и не должна отвечать за повреждения Chery. Он выдвинул версию, что ветка березы упала из-за воздействия непреодолимой природной силы: в день происшествия дул довольно сильный ветер. А синоптики накануне предупреждали о непогоде.

Кроме того, в УК сказали, что злополучная береза не подлежала вырубке. Юрист управляющей организации попросил суд полностью отказать Олегу в его требованиях.

Однако судья Надежда Евграфова напомнила, что, согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, к общему имуществу в многоквартирниках относятся не только помещения, но и земельные участки с элементами озеленения. То есть коммунальные службы обязаны наблюдать и ухаживать за деревьями, которые растут рядом с домами. В результате УК «Верх-Исетская» была признана ответчиком по гражданскому делу, несмотря на протесты ее представителя.

Что касается штормового ветра, то суд не принял аргументы коммунальщиков. Судья сослалась на специальный приказ МЧС, в котором говорится, какой ветер считается источником чрезвычайной ситуации природного характера. Его скорость должна начинаться от 25 метров в секунду. А согласно сводкам от 28 апреля (когда рухнула ветка), метеорологи прогнозировали порывы только до 23 метров в секунду.

Фактически же ветер был еще слабее: так, было установлено, что по состоянию на 17:30 его порывы в Екатеринбурге достигали 19–20 метров в секунду.

— Ответчик не доказал, что падение ветки произошло в результате силы ветра 25 метров в секунду, — отметила судья. — Кроме того, не было доказано, что после предупреждения о сильном ветре [представители УК] провели осмотр деревьев. Не были представлены и доказательства того, что проводилась санитарная обрезка кроны, направленная на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей.

В итоге суд взыскал с УК «Верх-Исетская» в пользу автовладельца почти 217 тысяч рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 тысяч рублей.

— Обращу внимание, что автомобилист в данном случае всё сделал правильно. Он зафиксировал на фото и видео повреждения машины, а также место, где всё произошло, — отметил автоюрист Олег Таратухин. — Также пострадавший обратился в полицию, которая зафиксировала произошедшее. Если бы он этого не сделал, то у суда не было бы оснований верить ему, ведь он был заинтересованным лицом. Не собери автовладелец доказательства, ему запросто могли бы отказать в иске.

Также эксперт добавил, что управляющая компания по итогам суда получила дополнительный штраф за плохую работу по обслуживанию придомового участка.

— Это дело интересно тем, что пострадавший автомобилист оказался еще и жильцом дома, за которым была закреплена УК, а следовательно, и плательщиком по коммунальным услугам! И в данном случае включался еще и закон о защите прав потребителей, потому что УК в добровольном порядке не удовлетворила требования пострадавшего. А суд во время разбирательств встал на сторону автомобилиста и с ответчика дополнительно еще взыскали штраф в размере 70 тысяч рублей, — подытожил автоюрист.

На Урале были случаи, когда на машину падали не ветки, а сотни тонн бетона. Так, 23 апреля прошлого года на улице Гагарина в Березовском обрушилась целая подпорная стена. Она расплющила припаркованный рядом Hyundai Solaris.

Глава Березовского Евгений Писцов позднее комментировал это ЧП. Он сообщил, что местные жители неоднократно жаловались на подпорную стену в управляющую компанию. Та, в свою очередь, пыталась привлечь к решению проблемы застройщика, но так как гарантийные сроки прошли, ответственность за конструкцию перешла УК как за общедомовую собственность.