Гнал один, а наказали другого? Уралец получил странный штраф с дорожной камеры

Екатеринбуржец по имени Андрей уверен, что получил несправедливый штраф за превышение скорости. Дело было 27 сентября 2024 года. В тот день водитель кроссовера ехал по Березовскому тракту. Дорожная камера «стрельнула» ему в спину. Через несколько дней автовладельцу пришло постановление от ГИБДД, в котором сообщалось, что он оштрафован на 500 рублей. В документе было указано, что разрешенная скорость на участке тракта составляла 60 км/ч, а Chery Андрея ехала 83 км/ч.

Казалось бы, обычный эпизод, но водитель считает, что в его случае закралась техническая ошибка. По его словам, он прекрасно знал, что на этом участке Березовского тракта есть ограничение, поэтому тщательно контролировал скорость своей машины. У Андрея сохранилась запись регистратора, оборудованного GPS. На ней видно, что скорость Chery на участке ни разу не превысила 68 км/ч.

И еще один нюанс: в момент, когда Андрей схлопотал штраф, его кроссовер обгоняла вазовская «классика», причем скорость машин сильно отличалась. Это прекрасно видно на записи регистратора.

— Мой регистратор довольно точный, расхождение со спидометром всегда было максимум 1–2 километра в час, — рассказал Андрей. — А вот ВАЗ, который обгонял меня через мгновение после того, как было сделано фото штрафа, скорее всего, ехал с существенным превышением, — предположил автовладелец.

Автоэксперт Дмитрий Ларионов проанализировал спорную запись и пришел к выводу, что штраф действительно мог быть назначен ошибочно. Всё из-за близкого расположения кроссовера и ВАЗа.

Дадим слово Дмитрию:

— Комплекс, который измеряет скорость при помощи эффекта Допплера, имеет на борту два средства фиксации:

1. Видеокамеру, которая фиксирует картинку.

2. Допплеровский радар, посылающий радиосигнал. Он измеряет две величины: задержку прихода ответа (по ней можно посчитать расстояние до объекта и отсеять другие объекты, которые существенно ближе или дальше) и разность частоты излучения и ответа (она дает ответ на вопрос о скорости объекта).

Проблема в том, что угол зрения у радара отличается от угла зрения камеры. Зачастую он существенно шире. Иными словами, если на картинке с камеры видно какую-то машину, то совсем не факт, что радар измерил скорость именно этой машины: он вполне мог измерить скорость другого объекта, который находился от камеры примерно на том же расстоянии.

Обращает на себя внимание тот факт, что фотография в постановлении искусственно обрезана: на ней не видно, что в этот момент происходит рядом с автомобилем, который попал в кадр. Тем временем из видеозаписи регистратора мы знаем, что именно в момент замера (по таймеру в 12:52:07) по соседней полосе существенно быстрее двигается другая машина (ВАЗ).

Скорости автомобилей примерно стабильны, видеозапись имеет замечательное качество, и с ней стало возможно посчитать скорости машин:

1. Средняя скорость автомобиля Chery с регистратором — 65,4 км/ч.

2. Средняя скорость ВАЗа в соседней полосе — 84,2  км/ч.

Лично мне очевидно, что радар замерил скорость ВАЗ, а вовсе не скорость Chery с регистратором. И я догадываюсь, что кадр с машиной автора видео обрезан, чтобы соседняя машина не была видна.

Вопрос лишь в том, как сделать это очевидным для суда. Точно не обойдется без запроса в ГИБДД видеозаписи и/или кадров с более широким обзором. Вероятно, потребуется заключение специалиста или эксперта. Придется обосновывать наличие неустранимого сомнения в виновности (нет определенности, чья скорость была замерена).

Это время, это деньги, и совсем не факт, что суд оправдает и постановит взыскать издержки в полном объеме. То есть велика вероятность, что водитель в попытке обжаловать 500 рублей штрафа потратит несколько десятков тысяч рублей, которые не сможет вернуть (или сможет вернуть, но не всё). Значительно дешевле заплатить штраф.

Увы, примерно поэтому всё и «работает» десятки лет без особых нареканий. Откуда бы им взяться?

К сожалению, эта техническая проблема существует ровно столько, сколько существуют допплеровские радары, которые используются для фиксации превышения скорости. Это десятки лет. Сделать что-то с этой проблемой системно — нереально: это фундаментальная проблема, заложенная в принцип действия радара. Единственный способ избавиться от нее — использовать средства измерения скорости, работающие по другому принципу (измерение средней скорости по задержке прохождения контрольных точек, измерение смещения автомобиля в кадре), — подытожил автоэксперт.

Андрей попытался обжаловать постановление, направив автоинспекторам письмо. В нем он заявил, что скорость его автомобиля была определена ошибочно. Через некоторое время пришел ответ. Полицейские сообщили, что дорожный комплекс работал исправно, а значит, и поводов для отмены штрафа нет.

— Доводы водителя о том, что произошло ошибочное измерение скорости, являются необоснованными и не могут быть приняты во внимание, поскольку техническое средство измерения «Кордон-М2» прошло поверку, что подтверждается свидетельством о поверке, (действительно до 18.06.2025), и сомнений в достоверности измерения скорости движения транспортного средства не вызывает, — было сказано в письме от ЦАФАП (центра автоматической фиксации).

Водители часто жалуются на дорожные камеры. Иногда штрафы действительно несправедливы. Так, мы рассказывали про автовладельца, которого наказали за езду без ремня безопасности, хотя в действительности он был пристегнут. А в другом случае екатеринбуржца оштрафовали за непристегнутого игрушечного кота, висевшего на лобовом стекле.

Но и сами водители часто пытаются обмануть дорожные комплексы. Так, в Екатеринбурге стали штрафовать экономных автохамов, которые привыкли прятать номера своих машин за визитками и бумажками, чтобы их не смогли распознать «Парконы». Однако умное программное оборудование уже научили искать в базах автомобили нарушителей, даже если их госномера частично скрыты.