Вот так вот наши законы пораждают противоправные действия. Бросайся на машины и получай компенсации!
А водителю кто заплатит за моральный вред? У любого человека от такого будет испуг. Плюс потерена куча времени. Плюс судебные издержки. И все потому, что кто то просто так бросился на машину.
Комментарий юриста: "я БЫ еще на этапе суда первой инстанции попросил бы прощения у родителей мальчика"
Прощения за что? Может это они должны просить прощения за ту нервотрепку, что пришлось испытать этому водителю?
Ему нужно однозначно взыскать весь вред своему имуществу, вот хоть царапинка появилась на капоте - так и за неё тоже.
Статью 1079 ГК РФ нужно переписывать так, чтобы появлялся термин "грубая неосторожность пострадавшего". Да и моральный вред ребенку за ущерб, причиненный вследствие недостаточного надзора за ним, по справедливости должны возмещать его законные представители.
Иначе выходит, что ст. 1079 ГК РФ в случае ДТП стоит на защите прав разгильдяев, реактивных детей без родительского надзора, пьяных, умалишенных, словом тех, кому на дороге не место.
Гость
2 мая, 13:51
У пьяного, выехавшего на встречку, тоже поди испуг, когда он лобовое устраивает. Ему тоже компенсацию? В этой ситуации один виновник - водятел. Вот пусть сам свое корыто и чинит.
Ты такой же просто удод это же ясно. Ехал во дворе виноват в наезде
Гость
1 мая, 14:28
Гость
1 мая, 14:14
Ты такой же просто удод это же ясно. Ехал во дворе виноват в наезде
Тут смысл в том что он даже если бы стоял, ничего бы не изменилось. Находился в машине, значит управлял средством повышенной опасности, и пофиг что на тебя стоящего, упал ребенок с гаража. По закону от 350тр до 500тр вынь да положь. И ещё перед родителями извинись, что не там стоял.
Гость
1 мая, 14:28
Гость
1 мая, 14:14
Ты такой же просто удод это же ясно. Ехал во дворе виноват в наезде
Ты такой же просто удод это же ясно. Бегал по проезжей части виноват в наезде
Я бы подавала встречный иск. Моральный вред как минимум у водителя имеется. И пофиг уже что "тамжеребенок". Полляма за моральный вред захотели🙄Так то ответственность за жизнь и здоровье детей несут родители, вот пусть пацан с них и спрашивает.
Гость
1 мая, 23:14
За любое происшествие с автотранспортом несет ответственность водитель. Изучайте законы. И если что-то происходит не на трассе, а во дворе, будьте готовы, потому что вы на своем корыте - это средство повышенной опасности. Внутри домов, дворов нужно ехать на скорости 5 км/ч, что непонятно. Там может и ребенок выбежать, и бабка выползти, и собака, и кошка, которые заставят траекторию изменить. и врезаться в соседний автомобиль, а там, неожиданно, очень крутая машина. Торопитесь? Все приехали. Добро пожаловать, суд, срок.
За любое происшествие с автотранспортом несет ответственность водитель. Изучайте законы. И если что-то происходит не на трассе, а во дворе, будьте готовы, потому что вы на своем корыте - это средство повышенной опасности. Внутри домов, дворов нужно ехать на скорости 5 км/ч, что непонятно. Там может и ребенок выбежать, и бабка выползти, и собака, и кошка, которые заставят траекторию изменить. и врезаться в соседний автомобиль, а там, неожиданно, очень крутая машина. Торопитесь? Все приехали. Добро пожаловать, суд, срок.
Я законы почитала, не переживайте. Водитель не нарушил ПДД, причем тут Ваши 5 км/ч? Оплачивать лечение его и не просят, так как он не виновен в проишествии. Он мог стоять, итог был бы таким же. Вопрос - подавать на компенсацию морального вреда или нет - дело добровольное, родители сами захотели срубить денег по сути за то, что не уследили за ребенком. Ну так и пусть получат ответочку.
Гость
1 мая, 13:09
Пора переписывать статью 1079 УК РФ. Мамаша не следит за отпрыском, а наказывают совсем другого человека. Ты не виноват - но денег дай. Театр абсурда
Не следят за своими личинками. А люди потом страдают
Гость
1 мая, 22:25
Машина вовремя остановилась, ребёнок по инерции с разбегу руками задержался и упал на бок, повредил ноги
Этому гражданину тоже надо скорость сбавлять - а то дяденька виноват и всёёёё!!!
Гость
1 мая, 13:09
Судью на мыло!
Гость
1 мая, 14:10
Ничего себе законы
Ребёнок школьник бежит выпучив (шар) глаза
Водитель получил моральную травму, а компенсацию родители, которые не рассказали школьнику чтобы смотрел куда бежит.
Да уж хорошие законы в стране российской
Гость
1 мая, 22:40
А не был ли ребёнок на самокате?
Машина едет довольно медленно.
Пацан же разогнал я сильно
Похоже ребёнок ехал на самокате.
Ну так по идее он и оплату морального ущерба с родителей виновника может взыскать, и ремонт... И адвокатов... Правда "общество" на него волком смотреть будет, взыскивает с мамы одиночки за дитятку-корзиночку. Зы юрикам-страховым законодательно запретили взыскивать с таких виновников возмещение.
Ну так по идее он и оплату морального ущерба с родителей виновника может взыскать, и ремонт... И адвокатов... Правда "общество" на него волком смотреть будет, взыскивает с мамы одиночки за дитятку-корзиночку. Зы юрикам-страховым законодательно запретили взыскивать с таких виновников возмещение.
правильно. Водитель испугался, кушать не мог, переживал. Испытывал моральные страдания
Гость
1 мая, 14:22
Водителю надо подать в суд на родителей мальчика за моральный ущерб, сколько ему нервов истрепали!
Гость
1 мая, 15:05
Так стоп, теперь я могу на машины бросаться, а они мне платить должны, так как объект повышенной опасности? Я правильно понял?
Гость
1 мая, 14:51
Как мальчик умудрился сломать две кости ноги ? Если суд признал водителя невиновным в дтп, то кто виновен в дтп ? Получается что мальчик и его родители виновны.
Гость
1 мая, 22:34
Слабые кости, упал на ноги и всё переломано!
Машина не проехала...... Шофёр не виноват.....
Ребёнок так выбегает как будто машины не ездят) и вроде не маленький уже. Так привыкнет выбегать и потом на проезжей части выскочит, а там скорости уже не маленькие)
Гость
1 мая, 14:09
Как правило таких жизнь наказывает за жадность.
Гость
1 мая, 14:17
Если получится взыскать с водителя, то пацан и в дальнейшем так зарабатывать продолжит
Гость
1 мая, 14:40
только у нас в стране признают не виновным , а потом сразу виновным
За личинками своими надо смотреть и учить их если это возможно яжемамки
Гость
1 мая, 13:37
Более всего удивляет как от такого столкновения этот ребенок сумел сломать обе кости ноги, они у него стеклянные?
Гость
1 мая, 15:19
Он их под колесо запихнул. И да, нога одна, в ней две кости.
Гость
1 мая, 13:39
Ставьте под капот какую нибудь "рычалку", что бы пешим слышно было, что бы они оборачивались и не прыгали прыжками. Тихими машины стали, что двигателя рядом иногда не слышно. Детям надо объяснять, что не стоит выбегать резко туда, где твой обзор ограничен. Сегодня пацан во дворе, завтра на пешеходном под второй ряд шагнёт. И то, что будет прав, уже будет маловажно, потому что мёртв.
Гость
1 мая, 13:43
Мне всегда нравилось у грузовиков китайское: "Осторожно! Моя машина едет назад!".
Гость
1 мая, 21:23
Если водитель не виноват, то кто виноват, ребенок, но в силу возраста не может нести ответственность, значит родители, - лишить прав и забрать в детдом ребенка, выплатить компенсацию уже государству!
Гость
1 мая, 22:37
И весь детдом будет маяться!
Гость
1 мая, 14:30
Сам вынужден ездить по двору и еду не больше 10км.ч с мигалками. А теперь вижу, что с этой скоростью (тот остановился мгновенно) все равно будешь виноват. Т.е. владеешь таким средством - уже виноват! Ставь машину на прикол...
Гость
1 мая, 14:45
Идиотизм во всей красе... 😎💩
Гость
1 мая, 17:06
Иду недавно по улице, вдруг из двора выбегает ватага ребятишек. Наши меня культурно обегают а не наш со всего разбега в меня врезается. Чуть не упала. Сейчас думаю, слава богу, что с меня за моральный ущерб не попросили!
Гость
1 мая, 17:32
Ущерб водителю был нанесён. Ему надо заплатить.
Гость
2 мая, 02:29
Подать встречный иск ! Ремонт авто и моральный вред , а также привлечь ПДН и проверить надлежащее воспитание
Гость
1 мая, 20:54
А если бы мальчик в столб впаялся бы с разбега?
Гость
2 мая, 18:32
Значит, столб платил бы моральный ущерб! А нехрена столбом стоять, уворачиваться нужно!
Гость
1 мая, 13:57
Мальчик -камикадзе
Гость
1 мая, 14:13
У нас столько противоречий! Нормального законопослушного человека засудили! А в других примерах максимум моральной компенсации 30 тыс.! Также очень интересно если у него есть осаго - застрахована личная ответственность, страховая должна полностью оплатить 500 т.р. все что связано со здоровьем, а моральный вред?
Гость
1 мая, 14:24
Жизнь накажет за жадность. ГК надо менять.
Гость
1 мая, 15:51
Водитель не виноват у нас закон какой то двоякий
Гость
1 мая, 17:08
Интересная ситуация! Может получится и так, что мальчик сделает выводы и в следующий раз, специально аккуратно, чтобы сильно не пострадать, бросится под машину, чтобы получить в дальнейшем деньги за моральный вред.
Гость
1 мая, 17:59
родителям конечно жалко свою деточку.... вот только в другой раз этот "малыш" может не отделаться переломом ноги.... пусть бегает.... даже в наше время существует естественный отбор
Во дворе нужно не ехать, ползком крастса...Это же двор и дети бегают. Вспомните себя. Водитель виновен и должен оплатить лечение, а также возместить моральный ущерб. Это наезд на ребенка, а не на лежачий полицейский. Я сам водитель с 2007 года, у нас во дворе постоянно гоняют "ВОДЯТЕЛЫ". Делаешь замечания, дак еще огрызаются, сидя в своих атомобилях. Люди, жизнь это самое дорогое!!! А не ваши Хугдаи Солярисы..
Гость
1 мая, 14:30
Водитель не виновен, что и установлено судом
Гость
1 мая, 14:33
Дак проблема то как раз в том что наезда то и не было. А ребенок просто выбежал и врезался не ожидая препятствия. Даже если бы авто крался или даже стоял под таким углом, что выбегая только, можно увидеть капот. Результат был бы тот же, ребенок выбежал и врезался в стоящую машину, перелом, суд, с вас 250 ))) средство повышенной опасности, извините
Гость
1 мая, 16:30
Хорош адвокаты Оба+закон,что дышло
Гость
1 мая, 22:06
Такие случаи искажают суть правосудия. Правосудие - должно наказывать виновного, чтобы он больше не нарушал закон, а тут 100% виновны родители, которые не следили за ребенком, не разъяснили ему азы правил дорожного движения и т.д., т.е. не выполняли по сути обязанность по воспитанию ребенка. По идее, сейчас должен быть суд по возможному лишению родительских прав, а не судилище по взысканию морального вреда с невиновного водителя. Водителю надо однозначно пробовать подавать встречный иск на ремонт крыла автомобиля + также за моральные страдания от данного случая.
Гость
1 мая, 13:12
Скорость по домовой территории должна быть 5 км\ч., тогда успеете среагировать, если случайно выбежит ребенок или какая-нибудь живность.
Никакая скорость не предотвратит травм, если ребёнок выскочит прямо под колёса из-за другой машины. Не там решение ищете. Нужно заниматься своими детьми, следить, чтобы бегал на детской площадке, а не по дворовому проезду.
Все хуже, "прЭлесть" этой статьи такая, что если даже автомобиль будет стоят, мало того, что стоять, так еще и владельца не будет в машине или любого другого волителя, то все равно взыскивать будут с владельца...
Все хуже, "прЭлесть" этой статьи такая, что если даже автомобиль будет стоят, мало того, что стоять, так еще и владельца не будет в машине или любого другого волителя, то все равно взыскивать будут с владельца...
Там довольно забавно получается, если машина стоит и ребенок вбегает в нее. Если водитель будет сидеть внутри, то штраф ему, управление средством повышенной опасности. А если водителя внутри нет, то штраф родителям, за причинение ущерба.
Так что да, водитель точно так же не смог бы отсудиться от 250тр, даже если просто стоял бы и ждал пассажира.
Гость
1 мая, 13:33
Не имеет значения вина причинителя вреда, единственное, что может избавить ВЛАДЕЛЬЦА ИСТОЧНИКА ПОВЫШЕННОЙ ОПАСНОСТИ от компенсации вреда, причиненного таким источником - умысел потерпевшего. При ГРУБОЙ неосторожности потерпевшего, если ему причинен вред здоровью, возмещение вреда может быть ТОЛЬКО УМЕНЬШИНО (отказ в возмещении не допускается) - это железобетонное требование ГК РФ.
Так что во дворах нужно ездить очень медленно и оглядываться по всем сторонам.
Гость
1 мая, 22:27
И всё равно какой-нибудь найдётся кидальщик!
Гость
3 мая, 01:21
Ну так про то и речь. У нас в стране редко когда больше 5000р. Морального вреда присуждают. Тут похоже судей сильно разжалобили...
Гость
2 мая, 01:21
А если ехать по двору и мальчик выпрыгнет из окна, ударится о машину, поломает себе руки-ноги, тогда тоже будут взыскивать с водителя, как владельца средства повышенной опасности? Типа - об твою же машину мальчик ударился!
Гость
2 мая, 13:55
Давайте еще более фантастическую ситуацию придумаем. Мальчик с парашютом с самолета прыгнул и на машину приземлился, вот умора! Мы, блин, конкретный случай разбираем, и вина водителя тут 100% очевидна безо всяких мысленных экспериментов
Гость
2 мая, 14:09
Гость
2 мая, 13:55
Давайте еще более фантастическую ситуацию придумаем. Мальчик с парашютом с самолета прыгнул и на машину приземлился, вот умора! Мы, блин, конкретный случай разбираем, и вина водителя тут 100% очевидна безо всяких мысленных экспериментов
Какая вина, если мальчик под колёса не попал!
Если в голове закружилось , а рядом во дворе презжала машина тихонько и ты упал на машину.
Что тоже водитель виноват, а не твоя голова!?
Гость
1 мая, 13:56
Движение в жилых зонах регулируется отдельным разделом 17 в ПДД. Стоит отметить, что пункт 17.4 указывает, что требования этого раздела распространяются также и на дворовые территории. При этом определения дворовой территории в ПДД нет, и соответствующего знака, указывающего на въезд на такую территорию, тоже.
Гость
2 мая, 13:53
Но уж точно место происшествия не является дорогой, правда? Хотя бы потому, что не удовлетворяет ни определению из ПДД, а также ни единому ГОСТу на дорогу.
Гость
2 мая, 09:55
Такой подход к такому " правосудию, не виновен, но плати моральную плату" поставит на поток новый вид заработка в Росси. Малолетки будут кидаться под машины во всех переулках и дворах. Почему не привлекли к ответу родителей пострадавшего? На видео прекрасно видно, что мальчик с ходу налетел на машину! Здесь надо быть трижды каскадёром, чтобы успеть избежать наезда на бегущего! Водители, возьмите за правило, всегда держаться при движении вдоль ряда припаркованных машин как можно дальше.
Гость
2 мая, 14:11
По виду видно -- машина не наехала на мальчика!
Гость
1 мая, 13:19
"факт причинения морального вреда в подобных случаях предполагается" - факт причинения морального вреда предполагается не в "подобных случаях", а в случаях причинения вреда неимущественным правам лица, в данном случае ребенку причинен вред здоровью.
Гость
1 мая, 14:43
ОСАГО страховать нужно обязательно, чтобы не платить вот за такое
Сейчас0°C
облачно, без осадков
ощущается как -4
3 м/c,
зап.
744мм 77%С водителя требуют четверть миллиона за врезавшегося в машину ребенка. Правильно ли это?