«Суд сделал толстый намек». Автоэксперт — о странном деле, где есть тяжелые травмы после ДТП, но нет виновного

Год назад случилась резонансная авария в микрорайоне Заречном: легковушка на высокой скорости буквально разметала людей, стоявших на тротуаре, — их было четверо. Несмотря на тяжелые травмы пострадавших, никто не был привлечен к ответственности. Девушку-водителя, сбившую пешеходов, сделали свидетелем. А второго автомобилиста оправдали в суде.

Как такое могло произойти? И есть ли надежда на справедливость? Приводим мнение автоэксперта Дмитрия Ларионова.

28 января 2023 года в Екатеринбурге на перекрестке улиц Готвальда и Машинистов случилось серьезное ДТП. 20-летняя Арина Сайнахова на Chevrolet Aveo ехала по Готвальда прямо, а Равшан Комилов за рулем Kia Rio, двигаясь ей навстречу, поворачивал налево. На перекресток Chevrolet выехал на желтый сигнал светофора. Водитель Kia, завершая маневр, пересек траекторию Chevrolet. Сайнахова попыталась избежать столкновения, отвернув правее, потеряла управление, выехала на тротуар и сбила там четверых молодых людей.

Спустя некоторое время городской комитет по транспорту решил перенастроить работу светофоров на Готвальда, чтобы исключить конфликт встречных потоков машин.

Поскольку некоторые травмы нанесли тяжкий вред здоровью пострадавших, кому-то из водителей грозила уголовная статья и следствию нужно было определиться с подозреваемым. С этой целью были заказаны две экспертизы. Чтобы не нагружать читателей канцеляризмами, перескажу некоторые выводы экспертов своими словами:

• расстояние между стоп-линией и автомобилем Chevrolet в момент включения желтого сигнала составило 47 метров. Красный сигнал светофора включился, когда машина пересекала стоп-линию;

• водитель Chevrolet перед включением желтого сигнала (то есть пока мигал зеленый) увеличила скорость с 50,4 км/ч до 69,3 км/ч, стоп-линию проехала со скоростью 60,4 км/ч;

• экстренно затормозить при включении желтого водитель Chevrolet успела бы на скорости 50,4 км/ч, а со скоростью 69,4 км/ч — нет;

• эксперты не ответили на вопрос, могла ли водитель затормозить перед стоп-линией без применения экстренного торможения (как говорится в п. 6.14 ПДД), потому что нет одобренных методик расчета такой возможности;

• эксперты увидели в действиях водителя Kia Rio нарушение требований пунктов 8.1, 13.4 ПДД (он был обязан не создавать опасность, уступить дорогу встречному при повороте), усмотрели причинно-следственную связь данных нарушений с ДТП.

С такими результатами экспертиз у следователей был ровно один вариант дальнейших действий. Поскольку в выводах экспертов не было достаточных данных, указывающих на виновность в ДТП Арины Сайнаховой (водителя Chevrolet), в отношении нее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. На этом этапе можно было сказать, что она избежала привлечения к ответственности.

В свою очередь, в отношении Комилова (водителя Kia) такие данные в выводах экспертов имелись, и в отношении него было возбуждено уголовное дело. Сайнахова в этом деле получила статус свидетеля.

Уголовное дело поступило в суд и было рассмотрено 11 декабря 2023 года. Равшан Комилов был полностью оправдан, за ним признали право на реабилитацию.

Мне удалось получить текст оправдательного приговора и изучить этот, несомненно, очень интересный документ.

В тексте приговора это проходит красной нитью. Даже не удивляет, что в приговоре по делу в отношении Комилова гораздо больше текста посвящено Арине Сайнаховой, нежели Комилову.

Вот цитата:

«Суд не может положить в основу обвинения Комилова показания свидетеля Сайнаховой, поскольку они противоречат иным представленным доказательствам по делу. Так, указывая на скорость в 50 км/ч после включения желтого сигнала светофора, свидетель руководствовалась субъективным восприятием дорожной обстановки, а утверждение, что данный сигнал включился в момент нахождения ее автомобиля перед стоп-линией, было продиктовано желанием приуменьшить свою ответственность, перекладывая ответственность за причинение тяжкого вреда здоровью пешеходов на Комилова.

Вместе с тем заключением эксперта установлено, что в момент включения желтого сигнала светофора автомобиль под ее управлением находился на расстоянии 47 метров от стоп-линии, а скорость автомобиля увеличилась после включения желтого сигнала до 69,3 км/ч».

«Анализируя скорость движения водителя Chevrolet Aveo до и после включения желтого сигнала светофора, суд приходит к выводу, что указанным водителем ситуация, при которой отсутствовала техническая возможность остановиться перед стоп-линией, была создана умышленно и искусственно.

Следуя требованиям ПДД, при включении желтого сигнала водитель должен принять меры к торможению, при этом ориентируясь на расстояние до стоп-линии либо до визуальной линии пересечения со светофором», — говорится в тексте приговора.

«В данной ситуации до включения желтого сигнала светофора был включен мигающий зеленый сигнал. Как видно из представленной схемы работы светофора, мигающий зеленый работал три секунды, затем сигнал переключился на желтый. Таким образом, до включения желтого водитель Chevrolet могла и должна была предвидеть включение сигнала, запрещающего выезд на перекресток, и принять меры к торможению для остановки транспортного средства перед стоп-линией», — утверждается в приговоре.

Но больше всего меня удивило, что поведение водителя Chevrolet перед перекрестком дало суду достаточные основания для отклонения некоторых выводов экспертов:

«Не опровергая выводы эксперта о том, что водитель автомобиля Chevrolet Aveo не имела технической возможности остановиться перед стоп-линией (как при скорости 60,4 км/ч, так и с разрешенной скоростью 60 км/ч), суд полагает, что данные условия были созданы водителем Chevrolet искусственно, поскольку непосредственно после включения желтого сигнала светофора водитель увеличила скорость, намереваясь проехать перекресток.

Расстояние до перекрестка по траектории движения автомобиля Chevrolet Aveo в момент включения желтого сигнала являлось существенным, при включении мигающего зеленого, а затем и желтого, сигнализирующего о скором включении красного, автомобиль находился на значительном удалении от перекрестка.

Автомобиль Kia начал маневр при сигнале светофора, запрещающем пересечение перекрестка в прямом встречном направлении, то есть с учетом принципа добросовестности участников дорожного движения, отсутствия встречных автомобилей, движущихся в прямом направлении на перекрестке, в связи с чем нарушений п. 1.3, 8.1, 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Kia, вопреки выводам экспертов, в данном случае не усматривается».

Однако же приговор вступил в законную силу не сразу. Поскольку он был обжалован прокурором, нужно было дождаться решения суда апелляционной инстанции. Заседание было назначено на 22 февраля 2024 года, и до этой даты сохранялась интрига — будет ли приговор сохранен, и если да, то в каком виде.

В итоге Свердловский областной суд оставил оправдательный приговор в силе, за исключением двух важных пунктов:

• поскольку суд был не вправе делать выводы о виновности в ДТП Сайнаховой А. В., во всех таких выводах будет фигурировать «иное лицо»;

• уголовное дело будет направлено в следственный отдел ГУ МВД по Свердловской области для расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Во-первых. Некоторые показания водителя Chevrolet Арины Сайнаховой в уголовном деле и правда похожи на попытку приуменьшить свою ответственность. Скорее всего, ей кто-то подсказал (или сама понимала), что таким способом можно было попробовать обосновать свои действия положениями пункта 6.14 ПДД.

Подогревала такую уверенность единственная видеозапись ДТП, доступная в СМИ, на которой не видны сигналы светофоров.

Но, как обычно, дьявол кроется в деталях. Оказалось, что это была далеко не единственная видеозапись и стало возможно не просто проверить показания водителя, но даже рассмотреть ее действия «под лупой». И выяснилось, что она приврала про расстояние, а кроме того, вместо торможения ускорилась на 19 км/ч, что уже ни в какие ворота.

Таким образом, в отношении Сайнаховой еще не всё закончено и радоваться результатам экспертиз было преждевременно.

Во-вторых. Сайнахова — не единственный водитель, который допускает подобную езду. К большому сожалению, среди водителей существует многочисленная «секта свидетелей пункта 6.14 ПДД» (как я их называю). В попытке оправдать свое лихачество эти люди часто толкуют данный пункт ПДД столь расширенно, что это не лезет ни в какие рамки.

Арина Сайнахова, например, вместо торможения ускорилась вплоть до превышения, искусственно создав условия, при которых она взаправду оказалась лишена технической возможности затормозить перед стоп-линией. Не далее как 21 февраля 2024 года другой «летчик» на перекрестке улиц Старых Большевиков и Корепина устроил похожий замес, отправившись по итогам в больницу вместе со своим же маленьким ребенком.

А 24 февраля еще один «летчик» на скорости никак не ниже 90 км/ч, выскочив на перекресток на желтый сигнал, буквально снес легковой автомобиль. Лишь каким-то чудом обошлось без пострадавших.

Разумеется, это не так: ПДД прямо утверждают, что желтый сигнал светофора является запрещающим.

Подобных страшных ДТП великая масса, и, пока это поверье живет, не будет им конца и края. Их виновникам просто не пролезает в голову осознание того, что негативные последствия нарушений правил не ограничиваются штрафами: это в том числе и загубленные человеческие жизни. Как не понимают они и того, что выигранные таким способом одна-две минуты абсолютно точно не стоят риска, даже если это риск опоздания на самолет.

Та же Арина Сайнахова после ДТП объясняла свой поступок тем, что торопилась забрать дочь. Так и хочется спросить: «Ну как, успела?»

Пункт 6.14 ПДД, которым такие лихачи пытаются объяснить свои нарушения, работает совсем не так, как они думают. Нажав в самый ответственный момент не на ту педаль, они искусственно лишают себя технической возможности остановиться перед стоп-линией на желтый и отчего-то думают, будто это их оправдает. На самом же деле они грубо нарушают ПДД и лишь усугубляют вероятные последствия.

Да, судебная практика в таких случаях противоречива, но почти всегда это лишь следствие скудной доказательной базы. Но в последние годы на дорогах страны появляется всё больше и больше камер, по которым можно легко реконструировать события, предшествовавшие ДТП. И чем больше подобных объективных свидетельств, где эксперты могут посчитать скорость в разные моменты времени, тем красноречивее выводы в их заключениях.

Обсуждаемый оправдательный приговор суда прекрасно показывает, что действия любого такого «летчика» в случае «залета» точно так же могут разобрать и рассмотреть под лупой, как действия Арины Сайнаховой, и тогда никакое вранье уже не сработает. Не в то время живем, когда это работало.

Ситуация, которая сложилась на перекрёстке улиц Готвальда и Машинистов в Екатеринбурге вечером 28 января 2023 года, не является уникальной. Пешеходам, которые стояли на тротуаре и ожидали зелёного сигнала светофора, не повезло, что к перекрёстку подъезжал такой опасный водитель. К сожалению, так бывает. Но реальность такова, что аналогичные условия возникают на постоянной основе в разных местах. И то, какой водитель будет в этот момент подъезжать к перекрёстку, что будет у него в голове, и сойдётся ли смертельный пасьянс — это, увы, воля случая.

Например, спустя всего 4 часа после того, как я прослушал решение в Свердловском областном суде по этому делу, я увидел у себя перед носом те же самые условия. Смотрите видео. Те же 47 метров, та же скорость, та же видимость, такой же поворачивающий навстречу, такие же пешеходы на тротуаре за перекрёстком справа. Я то на запрещающий сигнал остановился, но если бы вместо меня ехал какой-нибудь «свидетель пункта 6.14», беда была бы неизбежна. И такие ситуации я вижу каждый день.

Перестаньте так ездить, пожалуйста!

Все новости о дорогах и транспорте мы собираем в специальной рубрике.