Машина оказалась важнее человеческой жизни. Разбираем с автоэкспертом смертельную аварию на Уралмаше

В этой колонке автоэксперт Дмитрий Ларионов анализирует смертельную аварию, произошедшую на перекрестке улиц Бакинских Комиссаров и Коммунистической. Трагедия случилась утром 2 декабря. Chevrolet Cruze поворачивал налево и столкнулся с «четырнадцатой», которая ехала во встречном направлении. Водитель ВАЗ пытался уйти от столкновения, но не получилось. В результате он вылетел на тротуар, где стояли пешеходы. Машина сбила пожилую женщину. Ее доставили в больницу, но там она скончалась от травм. По мнению Дмитрия Ларионова, ответственность за гибель пенсионерки понесет водитель отечественной машины. И вот почему:

— К сожалению, в первых материалах фигурировала неудачно обрезанная запись, которая не давала понимание, кто прав, а кто — виноват. С нормальной видеозаписью уже видна общая картина, и по видео можно произвести подсчеты достаточно точно.

Даже на первый взгляд видно, что автомобиль ВАЗ выезжает на перекресток на желтый сигнал светофора. В отличие от летнего сезона, сейчас на дороге нет стоп-линии, без нее место остановки при запрещающем сигнале светофора сдвигается на несколько метров дальше, до края пересекаемой проезжей части (п. 6.13 ПДД).

Анализ видео показывает, что с момента включения желтого сигнала до момента выезда ВАЗ на перекресток прошло примерно 2,7 секунды! В таких условиях водитель не имел права на движение, поскольку желтый сигнал является запрещающим. По этой же причине он не имел и приоритет, а без него никто не был обязан уступать ему дорогу. Подобная логика уже неоднократно проходила проверку и закреплена пунктом № 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20. Он звучит так: «водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения. И у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу».

Почему к данной ситуации (как и ко многим другим) неприменим пункт 6.14 ПДД (разрешающий в некоторых случаях продолжать движение на желтый сигнал), я ранее подробно рассказывал в материале, посвященном ДТП с троллейбусом на Карла Либкнехта.

Из сказанного можно сделать однозначный вывод: водитель Chevrolet не был обязан уступать дорогу Lada. Он не должен быть признан виновником ДТП.

В принципе, этого уже достаточно для однозначного вывода о виновности водителя ВАЗ-2114. Но в данном происшествии остались еще два важных аспекта, связанных с другими нарушениями водителя отечественной машины, которые напрямую повлияли на тяжесть последствий. Давайте рассмотрим их тоже:

• водитель Lada явно неверно выбрал скорость движения. Разбор видео и один из кадров последствий позволили восстановить картину происшествия и ответить на вопрос — какие значения принимала скорость автомобиля в разных местах. Так, первую половину перекрестка автомобиль проехал со средней скоростью 63 км/ч. Спустя примерно 20 метров он въезжает на тротуар и сбивает пешехода на скорости около 48 км/ч. Да, произошло снижение скорости всего на 15 км/ч на участке 20 метров. А судя по фотографии места, где автомобиль встал, он проехал по тротуару еще около 20 метров (!) и остановочный путь составил в сумме около 50–55 м. Однозначный вывод: даже разрешенная в черте города скорость 60 км/ч явно не соответствовала дорожной обстановке.

• Водитель ВАЗ, пытаясь увернуться от столкновения с Chevrolet, перестроился из крайнего левого в крайний правый ряд (из 3-го в 1-й, считая от правого бордюра) на участке всего в 16–18 метров. Траектория, по которой он повел свой автомобиль, не оставляла ему никаких шансов остаться на проезжей части. Даже если водитель смог бы избежать удара, автомобиль, с учетом его оставшейся скорости, всё равно съехал бы с проезжей части, выехал на тротуар и сбил пешехода, и водитель не смог бы это предотвратить. По сути, водитель сделал выбор между своим автомобилем и жизнью пешехода, и выбор был не в пользу женщины на тротуаре. Этот факт вычеркивает малейшую возможность применить к такому роковому маневру понятие крайней необходимости. Даже если бы ВАЗ ехал на зеленый, это обстоятельство однозначно делало бы его водителя виновником смерти пешехода.

Напомним, что после произошедшего на связь с нашей редакцией вышла дочь погибшей пенсионерки. Она требует тщательного расследования обстоятельств произошедшего.