100 тысяч за дрифт, 200 — за пьянку: как клиентов каршеринга топили в судах, назначая зверские штрафы

Конфликты между клиентами и каршерингом — частое явление. Водители не выполняют требования договоров: гоняют на прокатных машинах и попадают на них в ДТП. В свою очередь, фирмы дерут с клиентов совершенно запредельные штрафы. Мы решили собрать подборку показательных судебных процессов, где клиенты и представители каршеринга обвиняли друг друга во всех смертных грехах.

Некий Евгений Исаков требовал, чтобы «Делимобиль» заплатил ему 50 тысяч рублей в качестве морального вреда и оплатил 41 тысячу за услуги юриста. Исаков уверял, что из-за спора с каршерингом нервничал и испытывал постоянный стресс, отчего у него развилась бессоница. Собственно, судебные разборки начались из-за того, что Евгений занимался дрифтом на арендованном авто. И не где-нибудь, а возле ТЦ «Дирижабль», где местные жители периодически жалуются на безумцев, «дающих угла» среди ночи.

5 ноября 2021 года Евгений взял в прокат Volkswagen Polo, а уже 8 ноября в его приложении появился гигантский штраф за лихачества — 100 тысяч рублей. Исаков решил судиться. При этом заявил, что не дрифтил, а только пытался вернуть контроль над машиной. Вот объяснение:

— Истец (Исаков. — Прим. ред.) считает, что доказательства применения дрифта отсутствуют. Автомобиль был возвращен им без повреждений, во время движения на арендованном автомобиле, на парковке ТЦ «Дирижабль» автомобиль заносило и он применял ручной тормоз. Также во время езды он заметил, что рычаг ручного тормоза был какое-то время поднят. А на стоянке за цирком он тренировал навыки вождения и применял ручной тормоз.

Суд Исакову в итоге не поверил и встал на сторону «Делимобиля». В процессе отметили, что по договору с каршерингом клиенту было запрещено опасное вождение, в том числе дрифт. А в период аренды оборудование как минимум дважды засекало езду по кругу с применением контролируемых заносов и использованием ручника. Повторная жалоба Евгения Исакова в Свердловский областной суд ничего не изменила: ему сохранили штраф в 100 тысяч рублей.

Клиент каршеринга Иван Стаин судился с «Делимобилем» из-за треснувшего бампера. Каршеринг оштрафовал мужчину на 10 тысяч рублей за сам факт повреждения Hyundai Solaris. Также клиенту выставили и счет за запчасть — 7200 рублей. Сам Стаин в суде заявил, что каршеринг не предоставил никаких доказательств того, что было совершено ДТП. Да еще и нарушил его права, как потребителя, необоснованно списав с карточки 10 тысяч рублей. Иван выставил встречные претензии, потребовав 30 тысяч моральной компенсации.

Представители «Делимобиля» заняли глухую оборону: они заявили, что Стаин не удосужился сделать фото автомобиля ни до, ни после поездки (хотя был обязан). Зато клиент, который арендовал Hyundai Solaris после Стаина, уже зафиксировал сломанный бампер. Разборки вокруг бампера длились полгода. Первый суд встал на сторону клиента. Но затем в облсуде поддержали уже каршеринговую фирму.

Клиент «Делимобиля» Артур Палоян подал в суд на каршеринг, поскольку был шокирован суммой назначенного ему штрафа. С карточки списали 250 тысяч рублей.

А всё потому, что в одной из поездок мужчина позволил сесть за руль прокатной машины своему нетрезвому знакомому, у которого, к тому же не было прав. «Делимобиль» остановили гаишники, и факт нарушения стал известен представителям каршеринга.

Со счета Палояна тут же была списана неустойка в сумме 200 тысяч рублей (за передачу управления) и еще 50 тысяч рублей за то, что прокатную машину отправили на штрафстоянку, откуда ее впоследствии пришлось забирать.

Позже Палоян подал в суд. Он посчитал, что штраф, который ему влепили, был несоразмерным последствиям. В Орджоникидзевском суде истец попросил снизить выплаты до 40 тысяч рублей, а также заставить каршеринг вернуть ему оставшиеся 210 тысяч рублей.

Палояну пошли навстречу: штраф снизили до 50 тысяч рублей и распорядились, чтобы каршеринг вернул 200 тысяч. При этом было отмечено, что каршеринг не предоставил доказательств наступления негативных последствий, соразмерных объему взысканного с истца штрафа.

Ранее мы рассказывали о семье с маленьким ребенком, которые застряли в лесу на каршеринговом автомобиле. Помощи пришлось ждать несколько часов. А в другом случае клиент URA мобиля доказывал, что фару на автомобиле разбил не он, а проходящие мимо хулиганы.