На Урале женщину-водителя судят за смертельное ДТП, в котором она не участвовала

Вот уже три года в Екатеринбурге расследуются обстоятельства трагической аварии на улице Мурзинской, в которой погибли два человека. Дело сильно затянулось по времени из-за эпидемии коронавируса и большого числа различных экспертиз, которые были назначены следствием и судом.

Авария эта необычна тем, что подсудимая Алевтина Осина на своем Ford не участвовала в самом столкновении. Ни женщина, ни ее автомобиль не получили повреждений. Однако Алевтине грозит реальный срок. Мы решили разобраться, почему так получилось.

Вечером 21 ноября 2017 года 33-летний екатеринбуржец Иван Пеплер на своем Land Rover Freelander ехал по улице Мурзинской. На улице было темно, дорога — в грязном снегу, местами — проплешины асфальта. Вдруг из ворот лицея на Мурзинскую выехал Ford, за рулем которого была военнослужащая местной части Алевтина Осина.

Момент аварии записал регистратор.

Увидев препятствие впереди, Иван Пеплер начал тормозить. Land Rover потащило влево, на встречку, где в этот момент ехала Lada Priora. Через секунду от страшного удара иномарки весь перед отечественной легковушки оказался смят. Ивана Пеплера и его жену, которая также находилась в салоне, спасли подушки безопасности, а вот в Lada Priora погибли водитель, 60-летний Амиран Амарян, и супруга.

Началось долгое расследование. Вина Алевтины Осины у следователей изначально не вызывала сомнений. Женщина обязана была уступить дорогу Land Rover Ивана Пеплера, поскольку он имел приоритет (пункт 8.3 ПДД: «При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам»).

По словам самой женщины, она перед выездом из двора на Мурзинскую убедилась в том, что никому не создает помех. Но, как только выехала, ее внезапно по встречке обогнал Land Rover и врезался в Lada. При этом Осина уверяла следователя, что не видела на месте аварии следов торможения Land Rover

Однако и действия водителя Land Rover следователям пришлось изучать под лупой, ведь его вылет на встречку стоил жизни двум людям, а по правилам водитель обязан был оставаться на своей полосе и тормозить до последнего. В мае 2018 года была проведена экспертиза. При этом было установлено два ключевых момента: во-первых, водитель Land Rover сильно превысил скорость (79 км/ч), во-вторых, даже если бы он ехал с разрешенной скоростью (40 км/ч), картины ДТП это бы не изменило.

— В рассматриваемой дорожной ситуации в случае применения водителем Land Rover экстренного торможения с технической точки зрения возникновение заноса возможно, при этом само значение скорости (79 или 40 километров в час) принципиального значения не имеет, — отметил эксперт.

В итоге следователь принял решение освободить Ивана Пеплера от уголовной ответственности. Мужчина стал свидетелем по делу. В его показаниях (документ есть в распоряжении редакции) было написано, что на дороге в тот вечер был скользкий укатанный снег с наледью. Перед столкновением Land Rover ехал под уклон, что добавило ему скорости, при этом Иван якобы даже не нажимал на педаль газа. Появление Ford стало для Пеплера неожиданностью.

— Пеплер применил экстренное торможение, понимая, что столкновения не избежать, и почувствовал, что автомобиль начинает заносить против часовой стрелки. Занос произошел практически мгновенно. Он закрыл глаза, и произошел удар. — говорилось в материалах допроса.

Обвинение в страшной аварии и гибели людей предъявили только Алевтине Осиной. При этом следователи довольно долго искали свидетелей произошедшего и даже обращались за помощью на E1.RU.

Бывший муж подсудимой Олег Юнусов уверен в том, что вина водителей в трагическом ДТП была обоюдна, однако на Алевтину спихнули 100% ответственности. Больше всего Юнусова смущает тот факт, что разные эксперты дали разные оценки. Но основу обвинения составили документы, которые свидетельствовали против Осиной.

— Я читал материалы дела. Он (Иван Пеплер. — Прим. ред.) объяснил, что испугался, закрыл глаза, и его вынесло на встречку. Но, простите, на дороге все-таки был асфальт, а Land Rover имеет все системы стабилизации. И, на наш взгляд, эксперт не дал однозначного ответа, был у Пеплера занос или он отвернул на встречку сам, пытаясь избежать столкновения. А ведь это важная вещь, потому что правила гласят: «Оставайся на своей полосе».

По словам Олега Юнусова, по делу было проведено порядка 10 различных экспертиз, в том числе следственный эксперимент, который показал, что тормозной путь Land Rover мог быть значительно короче. По мнению Юнусова, во время расчетов многих важных параметров эксперты пользовались давно устаревшими методиками, но ходатайство о назначении дополнительного исследования судом было отклонено.

— К примеру, если бы эксперты брали коэффициент сцепления из свежих источников, то тормозной путь Land Rover с 40 км/ч сократится на ничтожные 8–9 метров, что позволило бы избежать ДТП.

Приговор Алевтине Осиной в ближайшие месяцы вынесет военный гарнизонный суд (поскольку женщина является военнослужащей).

Мы попросили проанализировать произошедшую аварию автоэксперта Дмитрия Ларионова. И он пришел к следующим выводам.

— Ехать по узкой заснеженной дороге с двукратным превышением скорости — плохая идея. Отворачивать от столкновения на занятую встречку — вдвойне плохая идея. Водителю Land Rover феноменально повезло, что помеха возникла перед ним на расстоянии менее 20 метров: этого расстояния не хватило бы ему для торможения даже с разрешенной скорости 40 км/ч. Если бы расстояние до помехи составляло, например, 40 метров, выводы эксперта были бы однозначными: «С разрешенной скоростью 40 км/ч водитель располагал бы технической возможностью избежать ДТП путем торможения», «превышение скорости состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП». На основе таких выводов водитель Land Rover был бы осужден за гибель двух человек.

Также вызывают интерес выводы эксперта и следователя по поводу уклонения от столкновения путем выезда на встречную полосу. Судя по всему, следствие изначально рассматривало этот маневр как вынужденный, а эксперт, кроме прочего, отвечал на вопрос следствия о вероятности возникновения заноса при торможении на разных скоростях.

По моему мнению, такая позиция имеет право на жизнь ровно по одной причине: водители не проходят специальное обучение по реагированию на аварийные ситуации. В случае серьезной опасности они не умеют принимать взвешенные решения и полностью полагаются на рефлексы, даже если они идут вразрез со здравым смыслом и требованиями ПДД. Других причин оправдывать такой «вынужденный» маневр нет и быть не может: правильным решением водителя Land Rover в сложившейся ситуации могло быть лишь одно — тормозить на своей полосе. По крайней мере, почти наверняка все остались бы живы. Но, к сожалению, далеко не все водители умеют бороться с рефлексами, которые подсказывают неверное решение.

С женщиной на Ford всё предельно понятно: при выезде с прилегающей территории она не уступила дорогу Land Rover, это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, и она должна понести за это наказание.

Водителя Lada упрекнуть абсолютно не в чем, но на его примере мне хотелось бы обратить внимание на важное обстоятельство. Если вы действительно задумываетесь о своей жизни, своей безопасности, нужно всегда помнить, что в любой момент вы можете оказаться на месте водителя или пассажира этой Lada. Он и его пассажирка ничего не нарушали, никому не мешали, но в какой-то момент их просто не стало. И никто из них не имел ни малейшего шанса этого избежать. В таких ситуациях на первое место выходит пассивная безопасность автомобиля: именно она призвана снизить тяжесть последствий ДТП. Не нужно полагаться на авось и, например, стремиться купить автомобиль подешевле или покрасивее в ущерб безопасности. Всё это не будет иметь никакого значения, если вы будете лежать в гробу: поверьте, при таком исходе ваши родственники и друзья не оценят вашу экономию. По моему мнению, на безопасности никогда нельзя экономить, и данный случай отлично показывает почему, — подытожил Дмитрий Ларионов.