В Екатеринбурге водитель получил штраф из-за неправильно настроенной камеры и стал судиться из-за 500 рублей

Житель Екатеринбурга Алексей Вяткин после долгих судебных тяжб добился пересмотра штрафа, выписанного ему за превышение скорости. Нарушение якобы зафиксировала дорожная камера.

Случай этот довольно уникальный. Во-первых, показания техники почти никогда не ставятся под сомнение, и оспорить такие штрафы в суде крайне сложно. Во-вторых, принципиальность Вяткина заставила его ходить по судам из-за штрафа в 500 рублей, на который другие водители давно махнули бы рукой. Но обо всем по порядку.

13 июня 2020 года Алексей проехал по проспекту Космонавтов на своей «Волге» со скоростью чуть больше 60 км/ч (так он уверяет сам). Однако через пару недель удивленный мужчина получил «письмо счастья», в котором было указано, что скорость его ГАЗа была 85 км/ч (на 25 км/ч больше разрешенной). Итог — штраф 500 рублей. Однако Вяткин с этим не согласился. Он пересмотрел запись своего регистратора и увидел, что в момент проезда знака прибор показывал скорость лишь в 65 км/ч.

Убедиться в этом вы можете, посмотрев видео ниже.

В итоге Алексей Вяткин пришел к выводу, что его подставили. Он недоумевал, почему в показаниях регистратора и дорожной камеры оказалась такая гигантская разница — в 20 км/ч. Позднее мужчина обратил внимание на то, что на снимке, который ему прислали, оказалась еще одна машина (в кадре был виден правый бок иномарки белого цвета). Вяткин предположил, что водитель, ехавший рядом с ним, разогнался по дороге, а затем резко затормозил, но при этом остался безнаказанным.

По версии Алексея, сотрудники ГИБДД, просматривавшие фотоматериал, не смогли достоверно определить, чью же скорость зафиксировала камера — «Волги» или иномарки. Но, поскольку на снимке присутствовал только госномер отечественной машины, ее водителя (то есть Вяткина) и сделали крайним.

Однако в ГИБДД эту версию с «подставной» машиной отвергли:

— Мы нашли в потоке соседнюю с «Волгой» машину и увидели, что никаких нарушений скорости у нее не было. Скорость была значительно ниже, — объяснил начальник ЦАФАП ГИБДД Екатеринбурга Антон Попов. — ГАЗ-3102 стартовал со светофора первым и ехал с постепенным увеличением скорости. Прибор всегда ведет несколько целей, каждую из которых выделяет в отдельную рамку. Так было и в случае с «Волгой».

Алексей Вяткин не сдавался и начал писать жалобы в ведомства. А позднее вдруг выяснились любопытные детали: стало известно, что у комплекса, «стрельнувшего» по «Волге», были неправильно определены координаты. Об этом написал в письме Вяткину начальник региональной автоинспекции Алексей Кисляков. Но при этом главный гаишник региона заявил, что штраф все равно был справедливым:

— Некорректно указанные секунды долготы и широты не влияют на работу комплекса в части определения скорости транспортных средств и на определение государственного регистрационного знака, — было сказано в письме Кислякова.

Тем не менее после истории с Вяткиным гаишники организовали внеочередную метрологическую поверку системы камер, чтобы убедиться, что все их координаты были корректны. А оштрафованный водитель, в свою очередь, начал судиться, требуя досконального изучения злополучного комплекса и твердого ответа на вопрос: мог прибор исказить скорость его «Волги» или нет?

— Я обратился в Росстандарт и выяснил, что по требованиям ведомства для корректной работы комплекса погрешность координат не должна была превышать 3 метра. А у той камеры, что «стрельнула» по моей машине, расхождение было намного больше, — рассказал Алексей Вяткин.

Однако в Орджоникидзевском суде доводы автовладельца отвергли. Был сделан вывод о том, что комплекс исправен, потому что на дату вменяемого правонарушения прибор имел действующее свидетельство о поверке.

Раздосадованный Алексей Вяткин составил большую апелляционную жалобу. В ней он потребовал, чтобы на повторном суде была изучена техническая документация, все параметры комплекса и был дан объективный ответ: превысил он скорость или нет. На этот раз автовладельцу пошли навстречу — в Свердловском областном суде решение районного суда отменили. Но вовсе не из-за ошибки в координатах камер, а из-за того, что Вяткин судился не там, где надо!

— Справедливость 500-рублевого штрафа рассматривали по месту его получения, то есть в Орджоникидзевском районном суде. Но, поскольку у Вяткина были претензии к ЦАФАП, который находится в Ленинском районе (головное управление Автоинспекции на Чкалова, 1), правильнее рассматривать эту ситуацию в Ленинском суде. Так что рассмотрение велели начать заново, — объяснил юрист Алексей Доровских, который выступил защитником интересов автовладельца.

Алексей Доровских также выразил надежду, что в новом рассмотрении удастся проанализировать вопрос, повисший в воздухе: была камера права, или Вяткин все же не гнал по проспекту?

— Ключевой момент по автоматической фиксации разъяснен пленумом Верховного суда, — объяснил юрист. — У дорожного комплекса, как и у любого прибора, есть руководство по эксплуатации, его и надо смотреть — откуда берутся в кадре координаты и какую роль они играют. Возможно, эти цифры действительно не имеют никакого значения в определении скорости. Но это надо подтвердить! А без документации на прибор суд не может дать верную оценку. В истории с Вяткиным Орджоникидзевский суд вообще не стал изучать никакие технические документы, — подчеркнул Алексей Доровских.

Мы продолжим следить за этой запутанной историей.

Мы регулярно рассказываем о появлении на дорогах уральской столицы новых комплексов фотофиксации. Переломным в этой части можно назвать 2019 год: в Екатеринбурге появились комплексы, которые штрафуют за всё подряд: скорость, стоп-линию, проезд на запрещающий сигнал, выезд на встречную полосу, поворот не из своей полосы.

Прочитайте интервью с начальником областного центра автоматической фиксации нарушений Дмитрием Кузнецовым, в котором он ответил на самые важные вопросы о камерах.