Снос аэровокзала Уктус: о чем не сказал губернатор? Объясняет екатеринбургский активист

Снос заброшенного аэровокзала в Екатеринбурге вызвал массу споров: пока юристы доказывали, что демонтаж был неизбежен, общественники объясняли, почему старинное здание нужно было защитить от ковшей экскаваторов.

В своей колонке представитель движения «Мирные жители» Алексей Кофман подробно ответил на заявления свердловского губернатора о том, что демонтаж был «священным правом собственника».

В ноябре прошлого года на Ботанике снесли главное и единственное историческое здание района — аэровокзал Уктус, а вчера Евгений Куйвашев так высказал свое отношение к сносу:

— Есть красивые здания, а есть некрасивые. Если его не охраняет государство, если это здание не является историко-культурным наследием и собственник решил его снести, как тут я могу относиться? Есть красивые здания… Он собственник, может, он еще красивее построит.

Мы видим, что губернатор ссылается на абстрактное государство, которое почему-то не охраняет аэровокзал, а также на некоего собственника, который решает судьбу здания на свое усмотрение. В подобных ситуациях очень важно понимать, что конкретно имеется в виду и как именно это работает.

Если внимательно изучить ситуацию, то мы увидим, что аэровокзал был не в частной собственности, а в государственной. При отсутствии у него охранного статуса решение государственных органов о сносе по факту является результатом работы Евгения Куйвашева и его команды.

Почему аэровокзал Уктус не памятник?

По заключению многих экспертов, «Уктус» достоин статуса объекта культурного наследия (ОКН) и постановки на государственную охрану. Так и должно было произойти. Почему же этого не случилось?

Большинство объектов в Екатеринбурге были поставлены на охрану до 2017 года, тогда для этого можно было заказать экспертизу у аттестованного эксперта. Если тот подтверждал ценность здания, оно автоматически ставилось на охрану. В 2017 году закон изменился. Теперь нельзя просто сделать экспертизу, надо сначала «выявить» ОКН. Этим занимается Управление охраны ОКН Свердловской области, которое может потом само заказать экспертизу. Идея закона состояла в том, что общественники больше не должны тратить свое время и деньги на экспертизы, ведь этим может заниматься специальный госорган.

Что же пошло не так? Проблема в том, что сейчас чиновники могут просто не давать выявить ОКН и не допускать объект до экспертизы по своему желанию. Неважно, какие аргументы приводят эксперты, какие заключения и экспертизы прилагаются — назначенный губернатором руководитель управления Евгений Рябинин может просто отклонить заявление, если захочет. Доказать ничего невозможно, всё зависит от воли чиновников. Также невозможно обжаловать решения, закон не прописывает такую процедуру.

Очевидно, что такая система открывает безграничные возможности для сговора застройщиков с чиновниками и коррупции. По факту в Екатеринбурге сейчас отклоняются почти все заявления о постановке зданий на охрану, а о том, как это произошло с аэровокзалом Уктус, я уже писал отдельно. Ситуация осложняется тем, что по областному закону управление охраны еще и не обязано публиковать экспертные заключения, на основании которых принимается решение.

«Черные эксперты»

Хотя управление охраны памятников и принимает решения на свое усмотрение, размытое требование «с привлечением специалистов» всё же в законе имеется, да и ответственность за вредные для города решения чиновникам всё-таки хочется с кем-то разделять. Для этого управление, как правило, запрашивает заключения у трех организаций: Областного научно-производственного центра (НПЦ) охраны памятников, Городского центра охраны памятников и Свердловского отделения Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры (ВООПИиК).

Первая и вторая организации подчиняются напрямую властям, так что в их лояльности можно не сомневаться, хотя в случае с аэровокзалом Уктус положительное заключение выдал даже областной НПЦ. А вот ситуация с нашим отделением ВООПИиК очень интересна. До недавнего времени его контролировала команда Александра Долгова, ректора УрГАХУ. В 2012 году, после проекта варварской «реставрации» «Пассажа», Долгову пришлось уйти с поста главы отделения, его место заняла Людмила Михайлова. С тех пор деятельность конвейера по выдаче отрицательных заключений не останавливается.

По факту ВООПИиК причастен практически ко всем недавним сносам и варварским «реставрациям». Например, снесенный домик на Мельникова до этого лишился своего статуса опять же с помощью Людмилы Михайловой. Она и Юрий Курашов, еще один специалист из команды Долгова, давали свои заключения по аэровокзалу.

Хорошая новость заключается в том, что федеральный совет ВООПИиК после сноса аэровокзала Уктус решил наконец принять меры и приостановил деятельность Свердловского отделения. Надеюсь, недобросовестных экспертов исключат и обновленное региональное отделение начнет заниматься защитой исторического наследия.

«Священное право собственности»

На пресс-конференции Евгений Куйвашев также упомянул следующее:

— Если этот объект не памятник, то право собственника — сделать с ним всё, что он хочет, не нарушая закона. Я даже как губернатор в этой ситуации повлиять никак не могу. Ничего сделать нельзя, это священное право собственности.

Непонятно, о каком священном праве собственности говорит губернатор, ведь аэровокзал находился в собственности государства. Как вы считаете, кто и на каких основаниях имеет право сносить государственные здания и может ли глава Свердловской области на это повлиять? Он не только может, но и должен влиять на то, что происходит с государственной собственностью в регионе, и мы видим, что по факту это произошло.

Решение о сносе приняли чиновники Ространснадзора, которые несколько лет назад использовали здание как офис на праве оперативного управления, а потом съехали оттуда и заявили, что планов на аэровокзал не имеют. В сентябре прошлого года они вдруг решили его снести, формально ради экономии бюджетных средств. Чиновники честно признались, что решение приняли на основании письма губернатора Евгения Куйвашева.

Если здание находится в государственной собственности, это не означает, что у чиновника должно быть священное право «сделать с ним всё, что он хочет», например снести его по просьбе губернатора в пользу того или иного бизнесмена. Скорее наоборот: государственная собственность предполагает ответственный подход, особенно к историческим зданиям, и распоряжение ими в интересах горожан.

Как учитывались интересы горожан

Аэровокзал был главным и единственным историческим зданием на Ботанике. Многие горожане просили сохранить его: общественники, жители микрорайона, ветераны, архитекторы. При этом Росимущество официально заявляло, что может передать «Уктус» муниципалитету, если поступит соответствующий запрос.

Почти год назад администрация города обсуждала стратегию развития Чкаловского района, где в числе проблем было названо отсутствие учреждений культуры, музеев и информационно-просветительских центров. По словам чиновников, на Ботанике требуется построить две библиотеки: детскую и взрослую. Аэровокзал идеально подходил именно на роль культурного центра со школой детского творчества и детской библиотекой. Местные жители официально отправляли такие предложения, но мэр Алексей Орлов и губернатор Евгений Куйвашев на них почему-то ничего не ответили.

Каждый видит в историческом здании свою ценность. Кто-то ценит его историю, кто-то архитектуру. При умелом использовании здания могут сохранять историческую среду вокруг, делать ее интересной и разнообразной, а города — непохожими друг на друга. Здания, подобные аэровокзалу Уктус, хранят идентичность места, они могут стать символами районов.

Естественно, застройщики видят в исторических зданиях еще одну ценность — землю, на которой в случае сноса можно будет построить очередной ЖК или торговый центр.

К сожалению, сейчас мы наблюдаем печальную картину: губернатор и мэр настолько ценят дружбу с застройщиками, что любая ценность зданий, кроме участка земли, просто не принимается ими в расчет. Мы видим, что никакие варианты использования аэровокзала вообще не обсуждались.

Аналогичная ситуация произошла в день города, когда снесли исторический домик на Мельникова, находящийся в собственности города, якобы из-за опасности для горожан. До этого общественники просили передать им здание, чтобы реставрировать за свой счет, но почему-то мэрия оказалась больше заинтересована в сносе.

Хочется закончить на позитивной ноте, похвалить наших чиновников и застройщиков за какое-то сохраненное здание или предложить какой-то способ улучшить ситуацию, но пока поводов для оптимизма немного. Нам остается только называть вещи своими именами, требовать учитывать интересы горожан и надеяться на лучшее.

E1.RU подробно освещал ситуацию с заброшенным зданием аэровокзала. Вечером 19 ноября прошлого года его обнесли страшным строительным забором, а уже через неделю снесли за несколько часов, при этом так торопились, что в процессе один из экскаваторов завалился набок.

Всю информацию по этой теме мы собираем в специальном разделе.