«Неправильно было защищать самого себя»: уральский юрист — об ошибках Алексея Навального в суде

Накануне Алексею Навальному изменили условия содержания по делу «Ив Роше», заменив ему условный срок на реальный. Он отправится в колонию на два года и восемь месяцев и выйдет на свободу только в 2023 году.

Юрист Антон Кудряков, который весь день следил за заседанием, считает, что Навальный плохо подготовился к суду.

— Ему было предъявлено несколько претензий. Одна из них в том, что он своевременно не отмечался в период с января по август, то есть еще до того, как его отравили. Также были претензии по тому периоду, когда он находился в коме, они признали, что он действительно находился в коме и это уважительная причина. Но проблема была в периоде, когда он уже вышел из комы. И, на мой взгляд, Алексей Навальный не услышал ФСИН, — считает Кудряков.

По мнению эксперта, Навальный действительно не предоставил доказательств того, что после выхода из комы он находился в Германии ради лечения, а не для отдыха.

— Алексей говорит, что подал уведомление сразу, как вышел из комы. И ссылается на обычаи — когда человек уходит на больничный, извещает работодателя, и тот считает, что работник добросовестный и действительно болеет. И потом, выходя на работу, он приносит больничный. И Навальный на такую же логику ссылался — что уведомил вначале и в конце. И не услышал доводы ФСИН, что они просили доказать, что после комы он проходил лечение, а не отдыхал, — говорит эксперт.

Кудряков отмечает, что у политика была возможность подготовить больше документов, которые помогли бы ему в будущем.

— Я расстроен тем, что можно было бы лучше сработать, представить более подробные медицинские документы, доказать, что проходил лечебные процедуры и ему было не рекомендовано покидать Германию. Этого не было сделано, к сожалению. Был радикальный подход Алексея, что он не обязан извещать о промежуточных результатах лечения. А я считаю, что это было несложно сделать. В принципе, это мог сделать любой — жена, адвокат, — считает Кудряков.

При этом, как говорит эксперт, даже если бы Навальный подготовил все нужные документы, это вряд ли бы изменило решение суда. Но помогло бы потом в апелляционных инстанциях.

— Я думаю, это бы все равно не повлияло на результат, но позволило бы ссылаться на это в апелляционной инстанции, в Европейском суде. Ведь чтобы обратиться в ЕСПЧ, нужно исчерпать средства правозащиты на российском уровне. Все эти вопросы не были подняты содержательно, были политические заявления. Они важны, конечно, но об этом можно было в прениях сказать, — сказал юрист.

Одна из основных ошибок Навального в том, что он фактически защищал сам себя. Его юристы почти не выступали в процессе, а доводы в свою защиту он говорил суду сам.

— Неправильно было защищать самого себя. Я это еще на своей шкуре понял, когда вел свои дела. Человек, конечно, лучше всех знает свою ситуацию, но в силу природы он не может быть объективным, защищая самого себя. Он будет интерпретировать факты в свою пользу и не услышит доводы в свою пользу. Всегда должен быть другой защитник. У Алексея они были, но в меньшей степени. Главный актер там был Алексей Навальный, — сказал юрист.

Также аргумент Навального о том, что ЕСПЧ признал его невиновным, несостоятелен. По словам юриста, у ЕСПЧ просто нет компетенций выносить такие решения. ЕСПЧ постановил пересмотреть дело политика, и формально государство это сделало, оставив его приговор без изменений.

Прочитайте, что думают о решении суда другие уральские юристы. И как эту ситуацию оценивают местные политологи.