На Урале водителя убило запчастью от фуры. Автоэксперт объяснил, почему в таких авариях не найти виновных

В этой колонке автоэксперт Дмитрий Ларионов анализирует итоги расследования трагической аварии, где молодого водителя ВАЗ-2110 убило осколком тормозного барабана. Фрагмент отделился от встречной фуры, пробил стекло легковушки и смертельно ранил Даниила Поповича.

Следствие длилось три года, были опрошены многочисленные технические специалисты. В итоге дальнобойщик Рауфан Хамзин был признан невиновным. После ряда экспертиз (где изучалась поврежденная запчасть) был сделан вывод, что водитель фуры не мог предвидеть разрушения тормозного барабана, потому что такие дефекты незаметны во время технического осмотра. Гибель Даниила Поповича была признана трагической случайностью.

Дмитрий Ларионов в целом согласен с выводами следователей. Приводим его мнение полностью.

Недавно стало известно об итогах разбирательства вокруг ДТП, которое произошло летом 2021 года на трассе Нижние Серги — Михайловск — Арти. У прицепа большегруза, ехавшего по трассе, на ходу разрушился тормозной барабан одного из колес. Его осколок влетел в лобовое стекло встречного ВАЗ и убил ехавшего в нем водителя — Даниила Поповича. Водитель фуры ничего не заметил и продолжил путь, однако уже следующим утром сотрудники ГИБДД вышли на него и установили причастность.

Следствие длилось три года, был проведен ряд экспертиз, в том числе металловедческая, с целью установления причин разрушения тормозного барабана и определения, была ли у владельца автомобиля возможность спрогнозировать это событие. По итогам следствия было установлено: заводского брака не было, спрогнозировать разрушение барабана было невозможно, в том числе в ходе технического осмотра, поскольку он не предполагает разборку тормозных механизмов. То есть водитель никак не мог предотвратить ДТП путем проверки технического состояния своего автомобиля. А раз так, то в его действиях отсутствуют нарушения требований ПДД, состоящие в причинно-следственной связи с аварией. И значит, он невиновен.

Но секундочку! В ДТП погиб человек, и очевидно, что не по своей вине. И в его смерти никто не виноват? Как же так?

Очевидно, таким же вопросом задалась и мать погибшего — Елена Каменецкая. Результат работы следствия ее не устроил. По ее словам:

1. Водитель фуры не предоставлял прицеп на техосмотр, хотя должен был это делать, поскольку прицеп не был новым.

2. Неизвестно, с какой скоростью ехала фура.

3. Неизвестно, был ли у нее тахограф.

4. Сразу после ДТП владелец (водитель) фуры продал ее.

5. ДТП с участием фур происходят очень часто.

По убеждению Елены, всё это говорит о виновности водителя фуры Рауфана Хамзина в ДТП. Она даже попыталась обжаловать постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в нижнесергинской прокуратуре, но безрезультатно. На данный момент все документы лишь убеждают ее в необходимости продолжить попытки оспаривания итогов следствия.

Почему я убежден, что следствие отработало правильно? Почему попытки оспаривания итогов его работы лишены перспектив? В конце концов, почему так вышло, что в ДТП никто не виноват и стоило бы с этим смириться?

Во-первых, это не первое и точно не последнее смертельное ДТП, в котором никто не виноват. Сценариев подобных аварий много, и происходят они с завидной регулярностью: ДТП с животными, ДТП по причине недавно возникших недостатков организации дорожного движения (вспомним печально известный случай на Стачек — Энтузиастов). Значительно реже встречаются ДТП, причиной которых становятся недостатки самих ПДД — даже такое, увы, не исключено.

Во-вторых, любые попытки привлечь водителя фуры к уголовной ответственности лишены логики и морали. Чтобы убедительно продемонстрировать это, я предложу читателю провести мысленный эксперимент. Поменяем местами Даниила Поповича и водителя фуры: предположим, что Даниил управлял большегрузом, у которого развалился тормозной барабан. Даниил буквально следовал каждой букве ПДД, чуть ли не молился на них по ночам, возил фуру с прицепом на ТО раз в неделю. Но страшное всё равно произошло, и теперь Даниилу грозит уголовная ответственность за то, на что он не мог повлиять. Что будет делать его мама?

В-третьих, позиция Елены Каменецкой, мамы погибшего Даниила Поповича, предельно ясна. Она направлена на восстановление справедливости, которую она понимает по-своему. Ее сын погиб не по своей вине, и к этому причастен человек, в чью виновность она верила все три года. Всё это время она терпеливо ждала завершения следствия, возбуждения уголовного дела, передачи в суд и привлечения к ответственности. А теперь, спустя столько времени, ей вдруг сообщают, что в смерти ее сына никто не виноват. Конечно, уместить такое в голове очень непросто, и первое, что приходит на ум, — «следствие отработало халатно, они ничего не понимают, они выгораживают виновника, надо биться за справедливость».

К сожалению, в таком состоянии человек вряд ли способен мыслить логически. Ведь если руководствоваться логикой и законом, можно прийти к простым выводам. Давайте прямо по пунктам в той же нумерации, что была выше:

1. Техосмотр прицепа (даже если бы он был проведен утром того же дня) не выявил бы неисправности, которая на дороге привела к разрушению тормозного барабана. Достаточно прочитать цитату из заключения эксперта: увидеть такую неисправность при внешнем осмотре тормозного механизма невозможно, нужно его разобрать, а на ТО их не разбирают.

2. Скорость движения фуры не играет большой роли, поскольку тормозные механизмы задействуются водителем при любой скорости, и разрушиться барабан мог также на любой скорости. Повреждения и травмы, которые причинил осколок барабана, с учетом его размеров и массы могли равновероятно случиться как при скорости 90 км/ч, так даже и при меньшей, поскольку столкновение случилось со встречным автомобилем, скорости сложились.

3. Наличие тахографа в принципе не может играть никакой роли: тормозной барабан разрушился точно не из-за отсутствия тахографа или усталости водителя.

4. Владелец имущества вправе делать с ним что угодно, в том числе продать. Однако, судя по наличию в деле результатов экспертиз, фура достаточное время пробыла вещдоком, чтобы ее могли исследовать. В любом случае то, что произошло с имуществом после ДТП, никак не может говорить о его причинах.

5. Другие происшествия — это другие происшествия, у каждого из них есть свои причины и свои последствия. Каждое ДТП разбирается индивидуально.

Однако, невзирая на всё это, мама погибшего водителя выразила твердую решимость продолжать свою борьбу с опорой именно на такие аргументы. Увы, итог этой бессмысленной борьбы предсказуем: человек исчерпает свои внутренние ресурсы и убедит себя в том, что правоохранительные органы выгородили виновника гибели ее сына. Такое встречается довольно часто.

И мне очень хочется верить, что Елена Каменецкая найдет в себе силы признать, что гибель ее сына — действительно лишь трагическая случайность, одна из тех, которые, к сожалению, иногда бывают в нашей жизни.