Виноваты оба или только водитель с кувалдой? Адвокаты разобрали конфликт вокруг дорожной камеры

В нашумевшем эпизоде с нападением водителя на смотрителя дорожной камеры вся ответственность лежит на нападавшем. Говорить о превышении пределов самообороны не приходится, считает адвокат Сергей Колосовский. Инцидент случился в Полевском, в микрорайоне Зеленый Бор — 1.

На записи видно, как агрессивный водитель, вооружившись кувалдой, сначала ударил по багажнику авто, а затем открыл переднюю дверь, вызывая оппонента на бой. Смотритель камеры тоже вышел не с пустыми руками. Он несколько раз брызнул в лицо хулигану из перцового баллончика. Такое оружие подействовало успокаивающе, и в конце концов дебошир утихомирился.

Мнения читателей разделились. Одни говорят, что виноват нападавший, другие призывают наказать и смотрителя камеры, который несколько раз распылил баллончик в лицо агрессору.

Сергей Колосовский признался, что сочувствует нападавшему, хотя и не призывает действовать так же, как он.

— С формальной точки зрения в действиях мужчины с кувалдой налицо нарушение части 1 статьи 167 Уголовного кодекса («Умышленные уничтожение или повреждение имущества»). Так как тут есть признаки преступления, то в действиях смотрителя камеры есть признаки самообороны и состав преступления отсутствует. Можно говорить про превышение пределов необходимой самообороны, но так как он применял баллончик, когда нападавший приближался, то и превышение в этом усмотреть непросто, — сказал адвокат.

Статья 167 УК РФ предполагает наказание от штрафа в 40 тысяч рублей до лишения свободы на срок до двух лет.

Сергей Колосовский отметил, что, по его мнению, подобные камеры никак не улучшают дорожную ситуацию.

— Это чисто коммерческий проект.

Это подлая логика, это всё корнями из тех времен, когда написали про сорок миллионов доносов. Я сам ловил хулиганов, но в данном случае методика установки камер направлена на выколачивание денег, — заключил он.

Другой адвокат, Михаил Зельдин, считает, что хозяин кувалды должен как минимум возместить ущерб, который нанес автомобилю.

— Но здесь также есть риск уголовной ответственности. В зависимости от направленности умысла это может быть ответственность за хулиганство или за умышленное повреждение имущества из хулиганских побуждений, — сказал Михаил Зельдин.

Как и Колосовский, он полагает, что смотрителю камеры не грозит уголовная ответственность.

— Газовый баллончик относится к гражданскому оружию самообороны. Закон об оружии разрешает его приобретение любому совершеннолетнему гражданину. Применение оружия регламентируется статьей 24 данного закона. Разрешается его применять для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Необходимая оборона допускается не только для защиты жизни и здоровья, но и для защиты имущества, — отметил Михаил Зельдин.

Мы рассказывали, как в Екатеринбурге двое водителей подрались прямо на перекрестке, а потом назначили друг другу «стрелку». До этого на Урале упертые автомобилисты перекрыли дорогу из принципа. А однажды принципиальный водитель устроил пробку в городе. Он отказался пропускать встречный поток и по правилам дорожного движения оказался прав.