«В Екатеринбурге перестали строить заборы»: глава УК — о том, почему ограждения потеряли смысл

На этой неделе мы писали о «заборном» конфликте жильцов девятиэтажки на Бажова, 161. Ограждение поссорило жителей одного дома. Потери несут обе половины дома, ведь обходить его приходится всем жильцам.

Своё мнение по поводу этой проблемы высказал управляющий УЖК «Урал-СТ» Олег Бреславский. В ведении этой компании находятся 364 дома в Кировском районе. По мнению Олега Бреславского, скоро подобные проблемы потеряют актуальность. Он объяснил, почему установка ограждений теперь потеряла всякий смысл и чем рискуют те, кто задумал спрятаться за стеной.

«Дело в том, что с февраля этого года жители Екатеринбурга перестали строить заборы вокруг многоквартирных жилых домов. Изменения, внесённые гордумой в правила благоустройства, по сути сделали установку ограждений бессмысленной. С февраля этого года на нашем жилом фонде, а также на фонде других крупных компаний, с кем я общался, не появилось ни одного нового забора.

Согласно требованиям, утверждённым в феврале 2017 года, многоквартирные жилые дома могут быть огорожены только прозрачными заборами высотой не более 0,9 м или ограждающими элементами высотой не более 0,75 м. При этом установка ограждений не должна препятствовать проходу посетителей к организациям, оказывающим услуги населению, расположенным в доме. А если по двору проходят транзитные пути движения пешеходов, то конструкция обязана обеспечить людям свободный проход. Таким образом, заборам была отведена фактически декоративная функция.

Чуть выше (1,6 м) заборы можно устанавливать жителям дворов или даже целых кварталов, образующих замкнутый периметр. Однако внутри этого единого пространства также должны отсутствовать объекты общественного назначения и транзитные пешеходные пути.

Скорее всего, инициаторы внесения изменений хотели предотвратить появление в городе, претендующем на звание третьей столицы, большого количества разномастных заборов. Это некрасиво, это барьер между пространствами, это неудобно для людей, которые теряют возможность беспрепятственно передвигаться там, где они привыкли это делать. Кроме того, когда с людьми разговариваешь, выясняется, что даже те, кто огородил свой дом, не хотят, чтобы от них закрылся забором соседний двор.

Повальное увлечение горожан строительством заборов вокруг домов привело к громким скандалам, многие из которых длятся до сих пор. Против тех, кто решил обособиться, выступили те, кто привык к доступности дворов. Свои права на транзитные пешеходные пути недовольные жители начали отстаивать в прокуратуре и судах. В одних конфликтах суд вставал на сторону собственников квартир и признавал конструкцию законной, в других — на сторону пешеходов. В результате часть заборов подверглась принудительному сносу. В ряде случаев демонтаж инициировали сотрудники МЧС или ГИБДД, обнаружившие те или иные нарушения.

Есть, конечно, ещё одна причина, по которой люди в последнее время перестали строить заборы, — отсутствие денег. Раньше ограждения в основном ставились за счёт средств, которые дом собирал на капремонт. С появлением регионального оператора это стало невозможно. В списке работ, утверждённых оператором капремонтов, отсутствует установка ограждений. То есть людям нужно дополнительно скидываться на эти цели. А на это мало кто соглашается.

Честно говоря, наверное, с одной стороны, это и неплохо. Управляющие компании не являются поклонниками заборов, они усложняют нам работу. Однако есть здания, которым наличие ограждения жизненно необходимо. Например, это дома, расположенные около железнодорожного вокзала, где традиционно наблюдается большое количество асоциальных элементов, дома возле загсов, в чьих дворах пьяные гости справляют нужду. Заборы нужны вокруг домов, вблизи которых проводятся массовые мероприятия, скапливается народ. Домам возле ДИВСа однозначно требуется ограждение, домам возле крупного рынка — типа «Таганского ряда» — тоже. Как быть с такими объектами, существующие правила не уточняют.

Ещё один серьёзный недостаток документа — это отсутствие в нём порядка согласования установки заборов. Сейчас граждане не хотят рисковать, хотят всё сделать по закону. УК обращаются в мэрию, МЧС, ГИБДД с просьбой согласовать конструкцию, но все они в один голос отвечают, что не занимаются этим. Зато как только к стоящему забору возникает претензия, к примеру, от жителей соседнего дома, то те же структуры сразу находят нарушение каких-нибудь норм и выписывают представление о сносе.

Думаю, мэрия города обязательно должна разработать порядок согласования. Кроме того, я считаю, что административный регламент надо спустить на уровень районной администрации, чтобы префектуры совместно с управляющими компаниями и надзорными органами вместе согласовывали установку заборов. Ведь в каждом случае, мне кажется, надо разбираться отдельно. Главное не навредить. Есть дома, где ограждение уместно, есть — где неуместно. Надо стараться соблюсти интересы всех сторон.

Стоит отметить, что владельцам заборов, поставленных до середины февраля 2017 года, скорее всего, беспокоиться не стоит. Если конструкции не перекрывают эвакуационные проезды, не сужают проезжую часть, не нарушают границы с муниципальной землёй, никто не заставит их снести, какой бы ни была высота ограждения. Тем, кто, несмотря на несовершенство законодательства, решил огородиться сейчас, стоит внимательно ознакомиться с новеллами благоустройства на сайте гордумы (глава № 9 «Требования к внешнему виду ограждений»).

Напомним, в августе мы писали, как жильцы высотки на Белинского закрыли проход к центру реабилитации инвалидов. Колясочникам пришлось искать обходные пути. Ранее мы рассказывали о том, что забор, который поставили жильцы многоэтажки на Белинского, 177, перегородил путь к соседнему дому. Жители 175-го дома готовы были сражаться за возможность проехать в свой двор. Они боялись, что к ним не смогут подъехать пожарные и скорая.