ДТП на перекрестке: кто виновен, если оба "ехали на зеленый"

Кто-то кому-то не уступил дорогу, и на перекрестке столкнулись два автомобиля. До боли знакомая ситуация, которую практически ежедневно можно наблюдать на городских улицах. Столь же знакомы утверждения участников подобных аварий: согласно им, оба ехали на зеленый. И типичная позиция страховой компании — отказать в возмещении убытков. Как выяснить истину и отстоять свои права на конкретном примере, разбирался журнал "ГАИ".

Ситуация

Внедорожник Nissan X-Trail собирался повернуть с улицы Таватуйской на Коуровскую. Заранее заняв крайнее левое положение на проезжей части, на разрешающий сигнал светофора он выехал на середину регулируемого перекрестка и пережидал, пока проедет встречный транспорт. Убедившись, что встречный поток останавливается на запрещающий сигнал светофора, водитель внедорожника стал заканчивать маневр поворота налево. Неожиданно двигавшийся во встречном направлении ВАЗ-21100 вместо того, чтобы остановиться, как другие автомобили, ускорился. Его водитель решил проскочить перекресток, а в результате столкнулся с внедорожником. Оба водителя утверждали, что пересекали перекресток на зеленый свет. Водитель ВАЗа свою вину не признал, и страховая компания, в которой он приобрел полис ОСАГО, отказала владельцу Nissan X-Trail в возмещении убытков. Дело дошло Свердловского областного суда.

Поиски виновного

Итак, на перекрестке произошло столкновение двух автомобилей. Водитель, поворачивавший налево, утверждает, что он пропустил встречные автомобили и заканчивал маневр, когда для них на светофоре уже загорелся красный сигнал светофора. Водитель, ехавший прямо, в свою очередь доказывает, что он выехал на перекресток еще на зеленый свет. В ГИБДД оба свою вину не признавали, но оформлявший это дорожно-транспортное происшествие инспектор пришел к выводу, что правила нарушил водитель внедорожника — совершил маневр поворота, не убедившись в его безопасности. И на основании справки из Госавтоинспекции страховая компания, согласно закону об обязательном страховании гражданской ответственности, отказывает в возмещении убытков потерпевшему, который и потерпевшим-то не признан.

А убытки владелец Nissan X-Trail понес существенные. В результате столкновения у автомобиля были повреждены передний бампер и правое крыло, решетка радиатора, колесный диск, брызговик, омыватель фары, противотуманка, блок-фара, бачок и электромотор омывателя и другие мелкие детали. В итоге после экспертной оценки, проведенной независимой компанией, таких мелочей набралось на сумму 109 тыс. руб. — это уже с учетом амортизационного износа автомобиля, как и полагается при возмещении убытков по ОСАГО.

Если бы сумма была меньше, может, автовладелец плюнул бы в сердцах. И, чтобы минимизировать затраты на восстановительный ремонт, начал ездить по авторазборкам в поисках деталей б/у. Тем более что и постановление районного отделения Госавтоинспекции, где проходило оформление этого ДТП, было не в его пользу.

Но глубоко уверенный в своей правоте, он решил идти до конца. Обратившись за помощью к профессиональным юристам, подал исковое заявление в суд. В нем он просил установить истинного виновника аварии, а также взыскать со страховой компании, в которой тот застрахован, все понесенные убытки. Помимо вреда, причиненного автомобилю во время ДТП, туда были включены абсолютно все затраты: 1200 руб. за вызов автоэвакуатора, на котором транспортировали внедорожник с места аварии; 2500 руб. за автоэкспертные услуги независимой оценочной компании; 15 тыс. руб., которые, согласно договору, он заплатил екатеринбургскому представительству Российского Объединения "АвтоюрисТ", помогавшему ему в этом деле; 3468 руб. госпошлины за подачу судебного иска; и даже 497 руб. за телеграммы, которыми, согласно закону, необходимо извещать второго участника аварии при проведении автоэкспертизы. А сверху еще 5 тыс. руб. — во столько автовладелец оценил моральный вред, нанесенный в результате того, что он вынужден был изменить свои привычки. Пока автомобиль находился в ремонте, ему пришлось передвигаться вместе с супругой по городу на общественном транспорте и такси. Общая сумма, которую предполагал получить владелец "японца", составляла без малого 137 тыс. руб.А в качестве доказательств своей невиновности водитель Nissan X-Trail нашел свидетеля и уговорил его пойти выступить в суде. Именно показания этого очевидца могли стать решающими, поскольку на его автомобиле, следовавшем за истинным виновником аварии, был установлен видеорегистратор, зафиксировавший факт ДТП. Автомобиль свидетеля находился примерно в 100 м от места аварии, видеозапись была не слишком четкой. Но главное — она была.

Сравнив посекундно режим работы светофора на данном перекрестке (он был запрошен у СМЭП Екатеринбург, занимающегося установкой и обслуживанием светофорных объектов), с покадровым разбором видеозаписи, суд убедился, что ВАЗ начал пересечение перекрестка на запрещающий сигнал. И именно это и стало причиной ДТП. Поэтому исковое требование о взыскании материального ущерба, причиненного водителем отечественного авто «японцу», было удовлетворено, вплоть до стоимости телеграмм. Правда, за небольшим исключением: суд не стал требовать со страховой компании возмещения морального ущерба, сократил сумму выплаты за услуги представителя с 15 до 10 тыс. руб., а также исключил из состава затрат расходы на проведение диагностики и стоимость левой стойки амортизатора, поскольку необходимость ее установки, по мнению судьи, не была доказана заявителем. Итоговая сумма, которую суд предписал взыскать со страховой компании в пользу выигравшего дело владельца Nissan X-Trail, составила около 124 тыс. руб.

Но водитель ВАЗа и его страховая компания с таким оборотом дела были не согласны и подали кассационную жалобу в Свердловский областной суд. Во-первых, в ней были обозначены претензии к свидетелю: он не видел сам автомобиль, его показания строились на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, а потому, по мнению виновника аварии, могут расцениваться только как предположения, а не как доказательства. Подверглась критике и видеозапись: на компьютере в суде она плохо просматривалась, и судья при вынесении решения в большей степени основывался на разъяснениях свидетеля, который смог проанализировать данные на более мощном компьютере. Наконец, страховая компания настаивала на том, что судом был неправильно подсчитан фактический размер ущерба.

Однако еще раз изучив все материалы дела, доводы кассационной жалобы и решение, вынесенное районным судом, судебная коллегия по гражданским делам областного суда не нашла оснований для его отмены. А доводы страховщика о том, что часть деталей была включена в заказ-наряд без вычета износа автомобиля, также были признаны необоснованными.

Надо сказать, что это было непростое дело, его рассмотрение сопровождалось серьезными спорами всех сторон. Но благодаря активной командной работе — с одной стороны, настойчивого автолюбителя, который сумел убедить свидетеля прийти в суд и дать показания, и, с другой стороны, профессиональных юристов — удалось исправить ошибку инспектора, несправедливо признавшего водителя Nissan X-Trail виновным. А также обязать страховую компанию возместить материальный ущерб, понесенный пострадавшим в результате этого дорожно-транспортного происшествия.
Так что если уверены в своей правоте, не отчаивайтесь — выход можно найти из самой непростой ситуации.

Цифры

Согласно статистике, в прошлом году в Свердловской области из-за несоблюдения очередности проезда произошло 857 дорожно-транспортных происшествий, в которых 26 человек погибли и 1276 получили ранения различной степени тяжести. Нарушение водителями требований сигнала светофора и регулировщика стало причиной 110 аварий, число пострадавших в которых превысило 160 человек.

Информация предоставлена журналом "ГАИ".