Снести или спасти? Активист — о том, нужно ли уничтожать конструктивистское здание в центре города

Активист фонда «Городские Проекты» и участник движения «Мирные Жители» рассказывает о том, почему подобные здания нужно сохранять и как защищать комфортную городскую среду от неуместной застройки:

Прямо сейчас в городе сносят здание ПРОМЭКТа, построенное 90 лет назад в стиле конструктивизма. Подобная угроза также нависает и над десятками других конструктивистских зданий. Этот стиль очень характерен для нашего города, так как город активно застраивался в период его расцвета — с 1920 по 1940 год. Конструктивистские здания часто выглядят довольно просто — четкие прямые линии, прямоугольные объемы, большие окна.

Из-за этой простоты ценность конструктивистских зданий ставится под вопрос. Все согласны, что старинные домики XIX века, которые смотрятся мило и уютно, надо сохранять. А вот нужно ли нам обшарпанное 4-этажное здание 1930 года в центре города?

Первый вопрос, на который нам надо ответить: кто должен решать, можно ли снести то или иное здание и что можно построить на его месте? В современных городах собственник не может просто сносить принадлежащие ему исторические здания, так как они охраняются городскими властями и государством.

А вот какие именно здания охранять, а какие нет? Обычно в любом обществе существует консенсус, какие здания являются важными для конкретного города и его жителей, а какие не являются. У нас в городе с консенсусом всё сложно, так как гражданское общество у нас не сильно развито, а власть больше зависит от тех же самых застройщиков, чем от мнения горожан. В результате решение о защите того или иного здания принимается в кулуарных переговорах чиновников и бизнесменов.

Здесь важно понимать, что не существует какой-то волшебной процедуры, когда ученые, учитывая все доступные факторы, выдают точный ответ, является ли здание исторически значимым или нет. Экспертиза лишь укажет на то, что здание было построено в таком-то году в таком-то стиле, имеет такие-то элементы, и потом идет субъективное мнение автора, имеет ли здание историческое значение. Дальше решение принимают чиновники на основании общественного консенсуса, которого у нас нет.

Мы видели это на примере недавней истории с защитой исторического здания аэровокзала Уктус, когда защитники предоставили результаты экспертизы о том, что здание уникально и имеет историческую ценность, а чиновники отказали, так как уже была договоренность с бизнесом о строительстве на этом месте торгового центра. А экспертов с противоположной точкой зрения найти для этого несложно.

Еще раз, важна не экспертиза, а консенсус в обществе и политическая воля.

С политической волей у наших властей пока что не очень: прямых выборов мэра у нас нет, городом по очереди управляют заместители губернатора. Предыдущий заместитель нам в прошлом году рассказывал, как тяжело живется застройщикам и как им можно помочь, убрав ограничения из правил землепользования и застройки. Нынешний заместитель, Алексей Орлов, пока что вообще отказывается от любых комментариев. Очень жаль, если молчание — это его осознанная стратегия. Надеюсь, он всё же поймет, что прятаться — не выход, и как-то проявит себя.

А пока на политическую волю чиновников у нас надежды не много, я предлагаю горожанам подумать, нужны ли нам подобные здания или нет, а затем продвигать свою консолидированную позицию. Давайте рассмотрим основные аргументы за и против.

Первый аргумент за: историческая ценность. Здесь же аргумент против: это здание не такое старое, чтобы иметь историческую ценность.

Современная массовая архитектура практически идентична по всей стране, большинство проектов шаблонные. Почти всё, чем отличаются разные города друг от друга, это их исторические центры, которые сочетают в себе в разной пропорции застройку предыдущих периодов.

Екатеринбург активно застраивался в разные периоды истории. Каждый такой период оставил в городе свой след. Наша архитектура — это двухэтажные дореволюционные особняки, конструктивистские здания 1920–1940 годов, немного сталинского ампира и модернизм второй половины двадцатого века. Из этой комбинации складывается уникальный образ Екатеринбурга. Нельзя считать историей только то, что было построено более ста лет назад, а всё остальное сносить и застраивать шаблонными многоэтажками.

Аргумент против — это здание старое, его невыгодно эксплуатировать. Кто должен платить за его сохранение? Конечно, собственник. Историческое здание всегда дешевле снести и построить новое. Московский Кремль выгоднее снести и застроить участок, чем постоянно реставрировать. Вообще сохранение исторического вида городов — это довольно дорого, но развитые и богатые города могут себе это позволить. Да, наша страна сейчас находится в перманентном кризисе, в том числе и экономическом. Но давайте все-таки себе ответим на вопрос, считаем ли мы себя развитым обществом или будем ориентироваться на бедные города третьего мира?

Еще один момент: Историческая планировка и этажность. Сейчас нашим строителям выгодно возводить 30-этажные стены и окружать их асфальтовыми полями парковок, но так было не всегда. Каждый район, застроенный в определенную эпоху, имеет свою объемно-пространственную планировку, и она ценна сама по себе не меньше, чем сами здания. Как правило, исторические планировки более комфортны и приятны для человека, поэтому современные города стараются по максимуму сохранять их. Для этого существуют объемно-пространственные регламенты, которые запрещают строить слишком высокие здания, нарушающие историческую среду.

В случае с кварталом здания ПРОМЭКТа регламент мог бы потребовать неразрывный уличный фронт высотой в четыре этажа. Этажность здания внутри квартала могла бы тоже ограничиваться, но уже не так жестко. В этом случае, возможно, застройщику было бы невыгодно сносить всё здание, тем более он не смог бы воткнуть вместо него уродливые многоэтажки и парковки. В этом подходе нет ничего нового. Города, жителям которых важен комфорт и сохранение исторической среды, уже разработали и внедрили подобные регламенты.

Если вы посмотрите наши ограничения в правилах землепользования и застройки, то увидите, что почти на всей территории исторического центра застройщик может строить здания высотой до 100 метров без каких-либо ограничений. Главный архитектор города Андрей Молоков обещал начать работу над объемно-пространственным регламентом в этом году. Боюсь, что работа над ним продлится годы, а за это время застройщики смогут испортить городскую среду до неузнаваемости. Либо же они просто не дадут администрации внедрить регламент, так как он будет сильно ограничивать их бизнес. В этом вопросе горожанам важно требовать от администрации решительных и быстрых действий.

Пример Тель-Авива

Для иллюстрации я хотел бы привести пример того, как сохраняют исторические здания в Тель-Авиве. Почему именно там? Мы привыкли считать памятниками архитектуры дома девятнадцатого века, а более позднюю и простую архитектуру за памятники истории не считаем. Тель-Авив начал застраиваться только в двадцатом веке, и историческая застройка там представляет из себя небольшие модернистские здания 1930–1950-х годов в стиле баухауса. Это простые бетонные дома высотой от 3 до 6 этажей без всяких украшений. Долгие годы они ветшали и приходили в упадок и в таком состоянии выглядели не лучше, чем наши памятники конструктивизма того же времени.

Наши чиновники и застройщики сказали бы, что они не представляют никакой исторической ценности, что эти сараи надо снести, а на их месте воткнуть жилую 30-этажку.

Однако со второй половины 80-х годов историки и архитекторы стали поднимать вопрос о сохранении и реконструкции исторического наследия Тель-Авива, несмотря на то что речь идет о такой простой архитектуре недавнего времени. Главный архитектор города пошла навстречу общественности, составила полный список объектов, которые необходимо сохранить, и подала заявку о включении исторического центра Тель-Авива в Список объектов Всемирного наследия ЮНЕСКО.

Интересно, что наши власти в 80-х тоже составили перечень памятников истории, в который вошли конструктивистские здания, в том числе и ПРОМЭКТ. Этот перечень был актуализирован постановлением правительства области и в 90-е, а вот сейчас власти отказываются их защищать и разрешают сносить.

После того как общество начало воспринимать дома в стиле баухауса как свое достояние, цены на квадратный метр в домах взлетели до небес. В рекламных проспектах появились слоганы: «роскошные апартаменты в стиле баухауса». Газета New York Times назвала Тель-Авив «крупнейшим музеем баухауса под открытым небом».

Мы знаем, что Екатеринбург — это «столица конструктивизма», но построить новые многоэтажные дома с дешевой архитектурой нам важнее.

Земля и недвижимость в центре Тель-Авива баснословно дорогие, гораздо дороже, чем в Екатеринбурге. Представьте, сколько может заработать собственник, снеся это старье и построив здесь новую башню или торговый центр.

Не все здания отреставрировали моментально, некоторые ждут своего часа. Но это нормально, это лучше, чем просто снести всё и застроить. Торопиться в этом вопросе не нужно.

Некоторые здания в хорошем состоянии, некоторые — нет. Если собственник не следил за домом, краска облупилась и фасад выглядит неприглядно, то это не значит, что он может снести его и построить что-нибудь повыгоднее.

Поскольку памятники архитектуры располагаются в центре города, реставрировать здания, адаптировать к современному использованию и застраивать свободные участки рядом можно, но вы не можете строить здесь всё, что захотите. Например, рядом с 4-этажным историческим зданием можно построить 8-этажный офис в глубине квартала, так, чтобы он не нарушал исторический характер улицы.

Если вы посмотрите на любой из этих домов в отдельности, они не приведут вас в восторг. Однако они представляют особую ценность, так как входят в единый ансамбль, тесно связанный с историей города. Конечно, нужно содержать здания в ухоженном виде и всячески подчеркивать их уникальность. То же самое можно сказать и про конструктивистские здания в Екатеринбурге.

Сегодня, глядя на то, как защищают памятники истории в других городах, можно сделать вывод, что ситуация у нас в городе складывается печальная. Застройщики почувствовали себя безнаказанными в отсутствие реальных ограничений и открыто называют тех, кто защищает исторические здания, «полудурками». Местное самоуправление упраздняется, а назначенный губернатором исполняющий обязанности мэра прячется от ситуации и даже не может сформулировать свое мнение. Я не совсем понимаю, зачем нам нужна такая «вертикаль власти», которая может только наказывать за критику себя, а с зарвавшимися застройщиками ничего сделать не в состоянии.

Я обращаюсь к исполняющему обязанности мэра Екатеринбурга: Алексей Валерьевич, прошу вас:

1. Публично высказать свою позицию по ситуации со сносом здания ПРОМЭКТа.

2. Принять меры по сохранению этого исторического здания.

3. Не допустить застройку этого исторического квартала второсортными многоэтажками.

4. Составить реестр исторических зданий, которые требуют охранного статуса, но еще не являются ОКН, и наметить план по их сохранению.

5. Опубликовать конкретный план работ над объемно-пространственным регламентом Екатеринбурга.

Недавно мы публиковали съемку здания ПРОМЭКТа с высоты птичьего полета. Посмотрите, что именно хотят построить вместо памятника истории. И почитайте интересную колонку в картинках о том, почему жить в памятнике конструктивизма лучше, чем в новостройке.