«Концепция 15-минутного города»: урбанист — о плюсах плотной застройки Екатеринбурга

Недавно в Екатеринбурге поставили точку в споре застройщиков, чиновников и депутатов о разрешении возводить больше высотных домов. Депутаты проголосовали за изменение городских строительных норм. Но жители Екатеринбурга продолжают негативно относиться к плотной застройке. Урбанист Владимир Злоказов объяснил, почему плотная застройка — это не так плохо, как кажется, и рассказал, какие в ней есть плюсы.

В последнее время наблюдаю достаточно всесторонний наезд на плотность городской среды. Людям представляется, что плотная городская застройка — это однозначное зло, которое нужно только застройщикам, выжимающим максимальные прибыли из своих участков, и помогающей им администрации города. По привычке: если администрация говорит, что что-то хорошо, то это никак хорошо быть не может по определению, потому что это говорит администрация. А уж коварным застройщикам и подавно веры нет.

Это довольно досадно, поскольку в последние годы (еще до Высокинского) администрация Екатеринбурга взяла курс на компактное развитие города и постепенный отказ от застройки в полях на периферии. Курс совершенно, на мой взгляд, правильный. Поэтому сегодня я бы хотел немного поговорить о том, почему плотная городская среда — это хорошо.

У каждого человека есть набор потребностей, для удовлетворения которых нужно выходить из дома. Нужно сходить в магазин, отвести ребенка в садик, зайти в кафе, пойти на работу и т. п. Чем выше функциональная и жилая плотность города, тем ближе к потребителям будут находиться объекты инфраструктуры, которыми люди пользуются каждый день. Реализуется концепция так называемого 15-минутного города, когда всё, что вам нужно регулярно, находится максимум в 15 минутах пешком. Кроме того, всем хочется ходить по чистым тротуарам на красивых улицах и ездить по ровным дорогам, и здесь мы переходим к тому...

Для обслуживания застройки город строит и поддерживает улицы и дороги, а также другие объекты инфраструктуры: от общественных пространств до школ и детских садов. Делает это город за счет бюджета, пополняемого из налогов, которые мы платим. При этом, особенно в том, что касается линейной и плоскостной инфраструктуры, — чем больше людей ей пользуется, тем дешевле она в итоге обходится в расчете на одного человека. Поэтому, если вы хотите красивые зеленые улицы и благоустроенные парки и скверы, вам придется быть за плотную городскую среду. Чем больше расползается застройка, тем меньше ресурсов у города в расчете на единицу инфраструктуры, соответственно, тем хуже она будет сделана и тем хуже будет обслуживаться.

Чем меньше городская застройка расползается по периферии, тем больше природных территорий сохраняется вокруг города. Это хорошо и для самой природной среды и ее обитателей, но также и для людей. Природа остается в доступности даже для жителей центральных районов. При этом жители плотной городской среды в среднем расходуют меньше энергии, то есть имеют меньший след выбросов в окружающую среду.

Частый аргумент против плотности — город встанет в пробках. Нет ничего более далекого от правды. Город встает в пробках, когда баланс между разными видами транспорта слишком сильно смещается в сторону личного автомобиля. При этом породить пробки может и одноэтажная застройка, как легко убедиться на примерах городов типа Лос-Анджелеса. То есть вопрос пробок не связан напрямую с плотностью — это следствие ошибок в транспортном планировании. С чем действительно связана плотность — это с транспортной доступностью. Если вы живете в плотной застройке, значительная часть того, что вам нужно, может находиться на расстоянии пешеходной доступности, то есть участвовать в стоянии в пробках вам совершенно необязательно. Кроме того, плотность напрямую влияет на потенциал общественного транспорта. Чем выше плотность, тем лучше может быть общественный транспорт, поскольку им пользуется больше людей.

В разговорах о плотности люди порой автоматически подразумевают, что она негативно сказывается на качестве жизни. Между тем качество жизни — это вопрос ценностей, а ценности у разных людей разные. Для кого-то ценно иметь возможность не стоять в пробках, но ходить по всем делам пешком и иметь широкий выбор магазинов, кафе, ресторанов и других точек притяжения в шаговой доступности от дома. Наличие соседних окон напротив своего окна при этом не воспринимается как что-то недопустимое. Для другого человека более ценно жить так, чтобы никого не видеть и его никто не видел, со своим газоном и котельной, и при этом он готов два часа в день проводить за рулем. Ни те, ни другие ценности не являются какими-то неправильными. Более того, у одного и того же человека в течение жизни ценности могут трансформироваться и меняться.

Сегодня мы не живем в ситуации, когда государство распределяет на всех одинаковое среднестатистическое жилье. Каждый волен сам выбирать, где ему жить: в индивидуальном доме в пригороде или в квартире в городе, исходя из своих предпочтений на данный момент. Жилье в центре неспроста стоит дорого: люди готовы платить за то, чтобы быть ближе к тому, что им нужно, и пользоваться инфраструктурой центра.

Плотная городская среда может случиться только в городе, ее нельзя создать в виде отдельного эксперимента где-нибудь на отшибе. В то же время индивидуальное жилое строительство может развиваться более-менее где угодно. Поэтому я за то, чтобы Екатеринбург, в том числе его центр, становились плотнее.

Другое дело, что плотную застройку можно делать хорошо — таким образом, чтобы она усиливала свои положительные стороны, а можно делать плохо — таким образом, что люди не получают ни бонусов от плотности, ни бонусов от жизни в неплотной пригородной застройке. Как делать плотность хорошо — это вопрос уже для другой статьи.

Накануне мы поговорили с начальником департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений администрации Екатеринбурга Алексеем Храмовым. В интервью порталу Е1.RU он рассказал, осталась ли в центре города свободная земля, как планируют застраивать Уралмаш, а также объяснил, как принимаются решения о сносе частного сектора.