У Бортко все актеры пенсионного возраста. Если бы кто-то один был это еще могло бы пройти, а так и Понтий Пилат - пенсионер, и Воланд - пенсионер, и все там пенсионного возраста. Это сильно в глаза бросается. Лучше книгу почитать и понять как же эти экранизации не совпадают с тем, что написано у Булгакова
У Бортко все актеры пенсионного возраста. Если бы кто-то один был это еще могло бы пройти, а так и Понтий Пилат - пенсионер, и Воланд - пенсионер, и все там пенсионного возраста. Это сильно в глаза бросается. Лучше книгу почитать и понять как же эти экранизации не совпадают с тем, что написано у Булгакова
актеры может и пенсионеры, но зато это актеры высочайшего уровня. современным то до них тянуться и тянуться.
Честно говоря, на своем месте (имею ввиду литературного персонажа, как его видел М.Булгаков) в фильме смотрится только немецкий актер. Все остальные, на его фоне, выпадают из контекста совсем. Если бы на его место взяли бы, например, Ф.Янковского, он бы справился не хуже, и выровнял впечатление, остальные не так бы провально выглядели...Про какой удачный кастинг и нежность идет речь в статье? У Цыганова и Снигирь в глазах и жестах сплошной порок, а глядя на Колокольникова хочется встать и уйти...Вообщем, до конца сего действа удержал Воланд...Экранизация неудачная, кастинг нелепый, бюджет, естественно, огромный.
Гость
11 февраля, 18:43
а на мой взгляд и Мастер и Маргарита хороши. Я вот Мастера у Бортко не помню вообще.. лицо помню, а что он там делал - вообще серость
Гость
12 февраля, 01:08
Гость
11 февраля, 18:43
а на мой взгляд и Мастер и Маргарита хороши. Я вот Мастера у Бортко не помню вообще.. лицо помню, а что он там делал - вообще серость
"хотелось увидеть еще больше огня в его глазах, какой-то злобы"
зачем сатане злоба, он же не опереточный злодей. Дьявол - это про соблазн сойти с праведного пути. И по фильму сатана прекрасно справился. Соблазнил Мастера на роман, а Маргариту на грех гордыни. И не только Маргариту. В завет "никогда ничего не просите" куча народу уверовала, как в библию, хотя там всё наоборот - "просите, и дано будет вам". А был бы соблазнитель злобен, кто бы за ним пошёл. Так что немец сыграл отлично
Понравилось все, кроме актёра, играющего Бездомного. Одна краска- кривая ухмылка, да и персонаж по сценарию второстепенный.
Как можно прочесть книгу за один день не представляю, ну если только краткое содержание.
Всю дичь-портянку читать не стал.
Фильм смотрел. Он довольно специфичен. Три часа длительность.
Да, это не елки-2 и не Терминатор.
Но потраченного времени и денег на билеты - не жалко.
Гость
11 февраля, 18:09
Это потому что 💩 любишь?
Гость
11 февраля, 13:38
Пардон те! какая Москва, 30-е годы? Великим балом у сатаны называется бал, который дает Воланд в Нехорошей квартире в бесконечно длящуюся полночь пятницы, 3 мая 1929 года!
Фильм надо было назвать "Шизофрения" и тогда он бы не вызвал волну негодования у тех, кто читал роман "Мастер и Маргарита" . А сюжет данного фильма к выше упомянул ому роману отношения не имеет. Сюжет скорее всего взяли из первых версий романа, например из "Великий канцлер" , поэтому и вариант названия был Воланд. А так, режиссер свалил в одну кучу мистику, политику, неврастеников всё,что сейчас пользуется спросом. Какая тут рецензия, спецэффекты средние, артисты средние все для тех, кто приходит в кинотеатр есть попкорн, ну и лучше фильма про Чебурашку. Там совсем уж...
Гость
11 февраля, 14:04
Как стыдно, обозревает кино, а смотрела только Елки 10 лет назад. Подскажу - на ютубе есть пиратские копии хороших европейских фильмов, которые недоступны на Кинопоиске. Да и русские тоже есть, которые запрещены...
Гость
11 февраля, 15:15
Старая версия поинтереснее ))
А лучше книгу прочитать ещё раз .
"На связи культурный обозреватель E1.RU..."👍😁😜😂 Оставьте русскую классику в покое, особенно иностранцы, сочиняйте своё.😠
Гость
11 февраля, 13:26
"Понравилось, как Юрий Колокольников сыграл Коровьева"😳😳😳. Ну у вас и вкусы! Вам наверно и "Иван Васильевич меняет все" очень понравился?
Меня этот экзальтированный Коровьев, сбежавший из дурдома весь фильм раздражал. Хоть какое-то соответствие литературному герою должно же быть.
Гость
12 февраля, 15:50
Провальные потуги на Джокера, подозреваю.
Гость
11 февраля, 14:57
Смотрел, не понравился , одна нелепая декорация, которая висела весь фильм. Артисты отстой, совсем далек фильм от задумки Булгакова.
Ажиотаж? Я вообще впервые о нём слышу. И не был сериал 2005 буквальной "радиопередачей", там полно отсебятины было, причём неудачной.
Гость
11 февраля, 13:39
Шли на фильм, четко понимая, что это НЕ экранизация, а практически авторское кино, авторское видение. И фильм очень понравился. Особенно понравилось вплетение моментов из жизни Булгакова в судьбу Мастера. Понравилась строящаяся Москва "мечты", а не надоевшие одни и те же переулки во всех фильмах. Понравилось то, что Воланд как будто бы меньше влияния оказывает на посторонних людей. И сам Воланд хорош, с дьявольщинкой во взгляде. Да все не перечислить. НЕ понравилось: урезанная, искалеченная линия Иешуа и Пилата. Слишком мало времени на нее выделено, без оригинала не разобрать. Ну и не понравился Коровьев - дикий сумасшедший.
Гость
11 февраля, 14:02
Не стоит эта муть того, чтобы за нее еще и деньги платить
Гость
11 февраля, 14:10
Да. Всё именно так Вы описали. Мне фильм понравился, за мелкими нюансами в виде исключения . Но всего не охватить за 2,5 часа. Фильм 🔥
Полностью согласна с вами. Коровьев - бесит. Иешуа хотелось более трагичного. Да и Пилат тоже невнятный какой то. В свое время после прочтения романа именно история с Пилатом и Иешуа запомнилась.
От Булгакова мало что осталось. А уж как укоротили библейский сюжет. Хотя это и является главной идеей романа. Но киношники наверно об этом особо и не задумывались
Лучше еще раз на бумажном носителе перечитать, чем смотреть это💩
Гость
11 февраля, 15:09
молодежь читать разучилась - им только смотреть
Гость
12 февраля, 02:13
Мнение большинства читателей, включая критиков, сценаристов, режиссеров – это всего лишь их мнение, которое во многом базируется те только и не столько на самом романе, но и на биографии писателя и какой-то общей лубяной картинке того времени.
А все намного проще. Роман «Мастер и Маргарита» - это произведение про время и про автора с элементами мистики, фантастики, юмора и сатиры. Это же можно сказать и про: «Собачье сердце», «Белая гвардия» («Дни Турбиных»), «Театральный роман» и прочие.
Гость
12 февраля, 06:13
Фильм с названием "М и М"должен соответствовать содержанию романа, хотя бы в ключевых вопросах, а не перевирать его от и до.
В СССР его читали и перечитывали. Но вот это ваше "якобы?" говорит о том что вы об этом даже и не знаете. Наверно читаете только тик-ток
Гость
11 февраля, 18:23
Гость
11 февраля, 15:16
В СССР его читали и перечитывали. Но вот это ваше "якобы?" говорит о том что вы об этом даже и не знаете. Наверно читаете только тик-ток
Да я в СССР такое говно и в руки не взял бы!
Гость
11 февраля, 13:59
Я заметил только одно, что ни один режиссер не попробовал снять что-то близкое к тексту книги. Тотальная креатив- блевотина, с новыми актерами и декорациями.
если это назвали - экранизация и нарекли одноименно, не думаю что вы правы
Гость, его назвали " по мотивам", о чем и написали в титрах.
Первоначально планировалось название "Воланд", но в итоге выбрали название литературной первоосновы.
Гость
11 февраля, 14:23
Я согласен с корреспондентом в том, что получился очередной винегрет
Гость
11 февраля, 22:54
Набор не связанных меж собой сцен.
Гость
11 февраля, 14:29
Мне фильм понравился. Ешкиным обозревателям надо ещё самим грамоте поучиться.
Гость
11 февраля, 22:55
А чем же?
Гость
11 февраля, 14:06
Лажа
Гость
12 февраля, 00:00
Название к фильму не подходит. А фильм к названию.
Гость
12 февраля, 16:03
Вот. Вот это, по-моему, главное "но". Если уж назвали "Мастер и Маргарита", то надо и снимать соответствующе названию, а если хотели снять фанфик по мотивам, то называть его именем первоисточника нельзя ни в коем случае. Что угодно, только не "Мастер и Маргарита". Но капиталистическая жадность не дала поступить по совести. Нет, им надо было обязательно взять культовое имя ради денег и прилепить его к этому фанфику, изваляв в грязи.
Гость
11 февраля, 15:14
Фильм ужасный. Хотелось уйти с первых минут, но решила все таки досмотреть до конца, что бы иметь мнение на основе всего фильма. Отзывы к фильму в интернете разделились пополам - от отрицательных, до положительных с но, ему везде на форумах ставят три из пяти балов. Так что понравился фильм всем, как сказано в данной статье - это ложь, посмотрите тот же отзовик. Почти никто из актеров мне не понравился, особенно Мастер и Маргарита, извратили весь смысл романа. Еще и грязью Советский Союз обливали, особенно не понравилось то, что типо писателя, написавшего Мастера и Маргариту, пытали электрошоком и запихнули здорового в псих больницу, хотя в романе он был по настоящему психически больной. Так же Булгаков, который писал точно такой же роман, в СССР работал в театре, его никто не преследовал и он умер в своей постели от болезни почек, на курорте, в окружении любви и уважения, среди друзей и родственников. Значит то, что показано в фильме - клевета. Фильм пронизан современной антирусской политикой, снят людьми, которые спонсируют нацистский режим Украины, что бы убивать русских и режиссер, продюсер и главные актеры фильма в свободное от работы время поливают русских грязью, называя Путина диктатором. Только Путин не запретил этот фильм к показу, хотя хотелось бы. Так какой тогда он диктатор? Ложь и ненависть этого фильма омерзительны.
Гость
11 февраля, 15:19
+++
Гость
11 февраля, 15:26
точно. Фильм, действительно, никакой
Гость
11 февраля, 15:43
То есть реальное письмо Булгакова к тогдашней власти, где он прямо пишет, что творить ему не дают, так хоть пусть по специальности (режиссером) дадут работать, или отпустят из страны - тоже клевета? Или это другое? Поинтересуйтесь, текст письма в свободном доступе. Фильм отличный, актеры (за редким исключением) на своих местах. Москва в фильме скорее постапокалиптическая. А если у Вас есть доказательства, что актеры спонсируют режим соседнего государства, обратитесь в компетентные органы.
они и не умели на советской школе все и закончилось
Гость
11 февраля, 13:06
Зачем мне мнение корреспондента Е1?😳
Гость
11 февраля, 14:34
Онегина играет Добронравов мл. Он в спектакле-то не особо вписался в роль от фильма кроме картинки ждать много не следует. Если не превратят в компьютерную бродилку как МиМ уже плюс.
Гость
11 февраля, 15:16
Редактор раздела Культура) "Буду честна: я очень давно не была в кино.", но сейчас расскажу вам про кино))) такое) т1 дно
Гость
11 февраля, 16:54
Я посмотрела фильм дважды. Согласна, что не хватает экранного времени для свиты. Это жалко. А ещё музыки сильной нет. Актеры мне понравились,включая Пилата, и по некоторому размышлению - Иешуа. Из тоже мало, 2.5 часа, это всё же не 10 серий.
Но фильм хорош! Я рада, что посмотрела его в кинотеатре. На Онегина и Сто лет тому вперёд теперь пойду.
Гость
11 февраля, 23:26
Понимаете, весь ужас происходящего в том, здесь слово "искусство" вообще неприменимо, и об этом говорят профессиональные режиссеры, актеры, критики. До чего ж приучили пипл "хавать" эдакую примитивную пошлятину. Бедный Михаил Афанасьевич!
Гость
12 февраля, 09:35
"...в первую очередь мы приходим в кино, чтобы получить зрительный оргазм." (с)
Врёте, девушка. Человеки идут в кино за сопереживанием. Сопереживанием! Все остальное - вторично.
Оргазмы зрительные вы получите в ночном клубе на лазерном шоу.
Гость
12 февраля, 14:44
это самый лучший вариант!
Гость
15 февраля, 10:24
Бортко пока снял лучше всех.
Гость
11 февраля, 13:50
Никто так и не смог снять шедевр.
Гость
11 февраля, 13:23
Ввалить лярд буджетных денег в такую чушь...
Гость
11 февраля, 15:10
Приближенные к власти зарабатывают любыми "законными" способами) Кино один из них) Поверь, если бы ты сам был в их числе - делал бы тоже самое
Гость
11 февраля, 14:03
Если хотите насладиться "Мастером и Маргаритой", помимо прочтения самого романа и сериала Бортко, рекомендую оперу А. Градского. Она гениальна. А фильм ужасен, да. Дно пробито.
Гость
11 февраля, 13:04
Как обычно, изуродуют оригинал дабы срубить бабла на имени...фу
Гость
11 февраля, 16:51
Я не досмотрел до конца - скучно. Все лучшее , что есть в романе убрали, домыслили какую то мутную и невнятную историю. Москва из параллельной реальности. В общем, очередная унылая попытка.
Гость
11 февраля, 17:28
Это не то, что не Булгаков, но даже и не "булгаковщина", - и я об этом знал еще до просмотра, поэтому и не буду вопрошать "... где тот пузатый Бегемот".
И Мастер, и Маргарита очень понравились, "любовная линия" однозначно удалась, а вот "дьяволиада" выглядела чем-то совершенно посторонним: сам Воланд еще хоть как-то "вписывается" в сюжет, а вот его окружение вообще непонятно для чего, я уж не говорю о Га-Ноцри и Понтии Пилате, - эти оказались совсем уж не к месту! "Бал у Сатаны" тоже совершенно не нужен, и запомнился разве что тем, что научились-таки снимать "обнаженку", - к месту, красиво и не пОшло! - но убери этот бал из фильма и не изменится вообще ничего: "платок Фриды" можно легко "привязать к сюжету" массой других способов! Позабавили аляповатые штампы из 90-х на тему советской действительности: эпизод с "избиением" на собрании писателей снят отлично, а вот декорации и в финале взрывы газа с одобрительно смотрящим на это немцем (ну не Сатана это, а именно что немец!) да еще и с сакраментальными "мы часть той силы...", - ассоциация возникает однозначная с постоянными молениями недобитой большевиками нашей интеллигенции на "благословенную гейропу"!
Общие впечатления: лично мне примерно за час-полтора до окончания стало просто скучно, - "любовный дуэт" просто не смог вывезти весь этот второразрядный фильм "а-ля Голливуд"!
Сейчас-2°C
пасмурно, без осадков
ощущается как -6
2 м/c,
ю-з.
741мм 82%Чего не хватило «Мастеру и Маргарите»: отзыв о скандальном фильме