«Авторы понадергали шаблонов из западного кино, не вдохнув в них никакой жизни»: зритель — о «Чебурашке»

Фильм «Чебурашка», вышедший в широкий прокат в новогодние праздники, побил рекорд кассовых сборов в России, их сумма превысила уже 4 млрд рублей. У снискавшей колоссальный успех картины нашлись как поклонники, так и критики. Публикуем интересное мнение одного из зрителей — Александра Жирова.

Непопулярное мнение: «Чебурашка» — плохой фильм. Не «очень плохой» — все-таки твиттер полон восторженных отзывов зрителей, касса фильма перевалила за четыре миллиарда рублей, а дети и взрослые, выходя из зала, утирают слезы умиления. Но что-то с ним не так.

Что же?

В «Чебурашке» вновь вскрылись все застарелые травмы отечественного кино.

Во-первых, невероятно пустой сценарий. Странно было ожидать такого от команды старого кавээнщика Виталия Шляппо, который отвечает за главные киноуспехи студии Yellow, Black and White, но вдруг оказалось, что авторы просто понадергали шаблонов из западного кино, не вдохнув в них никакой жизни и не упаковав историю качественно.

«Что значит "качественно"?» — спросите вы. Ну вот вы можете в 15 словах рассказать, о чем этот фильм?

Про ушастого зверька? А подробнее? Про обретение семьи и друзей? Но ведь это не выглядит катарсисом, к которому мы привыкли в американском семейном кино. Более того, обретение семьи и друзей главным — антропоморфным — героем происходит где-то примерно в середине фильма, то есть пик эмоционального напряжения мы проходим вовсе не в конце, а понятной развязки у фильма просто нет.

Хотя Артем Быстров в роли молодого Гармаша — очень точное попадание на кастинге. Но о чем эта история вообще? Почему ее вставили в фильм так безобразно? На мой взгляд, один из лучших форматов предыстории героев показан в мультфильме «Вверх» — здесь, без единого слова, за 3 минуты экранного времени, еще до начала основной истории, вам выдают настолько душещипательный шедевр об отношениях, любви и потере, что требовать последующего мультфильма было бы уже наглостью — но нас ждет впереди не менее занимательная история о длинном путешествии, чтобы вновь найти себя. Создатели «Чебурашки» не решились на такой ход и решили показать семейный конфликт «в лоб» — а в итоге не показали ничего.

Хуже истории разлада семьи здесь только история ее примирения. Через что прошла Таня, что теперь не хочет общаться с отцом, и почему так быстро помирилась с ним, раз был настолько сильный конфликт? Общались ли они после рождения внука, ведь как минимум у зятя и тестя отношения, мы видим, довольно теплые. Почему главный герой из замкнутого Шрека так быстро превращается во всем открытого персонажа?

На все эти вопросы мы не находим ответа в фильме. И это нас удивляет, как и скорость эволюции и прохождения героями своих арок. Вот он еще плоский персонаж — а вот уже по щелчку пальцев обретает плоть и предысторию. Несколько минут в кадре — и вот перед нами снова плоский персонаж. Допустимо ли так обращаться с живыми героями?

И главное — чему этот фильм должен научить зрителя?

Советский мультфильм о Чебурашке учил дружить. Западный фильм «Кристофер Робин» с Юэном Макгрегором в роли повзрослевшего друга Винни-Пуха (обязательно посмотрите этот фильм) учил не забывать, кто ты в душе, и не предавать себя самого. Отечественные «Серебряные коньки» очень удачно встраивали знакомые нам явления в антураж Петербурга 1900 года и создавали целый мир, за которым хотелось следить — и при этом успешно продвигали повестку. Ну а в «Чебурашке» попурри из шуток советского кино («Тепленькая пошла!») и нарезка сюжетных шаблонов из кино западного не рождают целостной картины.

Во-вторых, актеры в «Чебурашке» совершенно беспомощны.

Елена Яковлева как будто даже не старалась что-то играть. Не в том смысле, что «не потянула» роль, а в смысле — что сыграла пустое место: без эмоций, с очень плохой дикцией и без демонического образа Шапокляк-Круэллы, если уж начали проводить аналогии с западным кино и заимствовать оттуда образы.

Про Гармаша отдельная история: мы знаем, что он великий актер. Но в «Чебурашке» играет просто пустое место с отсутствующим лицом. Вопрос: если вам так не нравится то, что вы играете, зачем вы согласились на роль?

Ну и традиционное: дети в российском кино (снова!) не умеют играть. Это то ли какое-то жуткое наследие «Ералаша», то ли коррупционные схемы, благодаря которым на съемочную площадку проникают не талантливые, а «свои».

Ну и, наконец, монтаж и анимация. Про то, что Чебурашка все время разного размера, все уже написали. Но почему они в фильме упорно называют то, что он ест, апельсинами — хотя очевидно, что это мандарин?

Но что-то же хорошее есть в «Чебурашке»?

Да, это попытка деконструкции поп-мифа: нам показывают изнанку знакомой истории и историю появления деталей, которые мы считали самими собой разумеющимися.

Например, мы видим, как появляется костюм главного героя Гены, знакомый нам по мультику про Чебурашку (шляпа, бабочка, бордовый пиджак). И само имя Чебурашки появляется только в конце фильма — хотя нас подводят к нему еще со словаря Даля (кстати, реальная история о том, как Эдуард Успенский придумал имя персонажу).

Это хороший и интересный ход. Например, в сериале «Шерлок» с Камбербэтчем нам с определенной долей сарказма показали, как случайно родился поп-облик детектива в охотничьей шляпе. В «Казино "Рояль"» с Крейгом мы тоже впервые видим знакомые составляющие части образа Бонда: вот он впервые кидает шляпу на вешалку, вот придумывает знаменитый «смешать-но-не-взбалтывать»-коктейль, и само представление в формате «Бонд. Джеймс Бонд» появляется лишь на последних секундах фильма.

Одни из лучших (и последних по времени) примеров такой деконструкции поп-мифа, поп-образа, поп-героя — это, конечно, «Круэлла» и «Клаус», которые показывают нам формирование такого мифа. Эмма Стоун показала нам эволюцию одного из самых злобных персонажей масскульта XX века — Круэллы де Виль из «Далматинцев», ее бэкграунд и предысторию — как Хоакин Феникс показал нам рождение демонического «Джокера». А мультфильм «Клаус» очень иронично, но по-доброму разобрал миф о Санта-Клаусе — и аккуратненько собрал его обратно, показав нам, что у него внутри, но не сломав.

Да и в российском кино тоже была вполне успешная попытка деконструировать поп-миф и поп-образ — это фильмы «Последний богатырь» режиссуры того же Дмитрия Дьяченко, что снял «Чебурашку». Под наблюдением специалистов «Диснея» для нас пересобрали мир русских народных сказок, которые для нас уже «затерлись» до дыр и которые мы считали лишь фоном. А Дьяченко с «Диснеем» показали, что сказка может быть живой — разобрали ее по частям, показали главных фольклорных персонажей с новой неожиданной стороны и создали целую франшизу.

А «Чебурашка», замахнувшись на эту задачу, с ней не справляется.

Многие зрители плачут над фильмом и умиляются образу мохнатого зверька — но это никоим образом не избавляет кино от слабого сценария, невнятного месседжа, беспомощной игры актеров и некачественной анимации.

Российское кино продолжает не просто заимствовать сюжеты и образы из советского прошлого, не придумывая ничего нового, оно натягивает несчастного Чебурашку из советского прошлого на скелет из шаблонов западных семейных фильмов. Получается Создание, которое ходит, говорит, ест. Но все самые важные функции — вроде воспитательной — выполняет за ширмой. А авторы предлагают нам поверить в то, что это магия, а не дыры в пыльных кулисах.

Прочитайте также отзывы екатеринбуржцев о фильме «Чебурашка» и мнение директора кинотеатра о том, почему новый фильм оказался таким популярным.