«В проверке на полиграфе мне отказали». Уральцу светит срок по тяжкой статье из-за слов женщины

В Верхней Пышме завершили судебное следствие и готовятся вынести приговор по делу о снегоходе, сбившем пешехода и оторвавшем ему ногу. Спустя два года расследования на скамье подсудимых — местный житель Сергей Хакимов. Однако он утверждает, что стал крайним в попытках найти виноватого и доказательств его вины нет.

— Я виноват в том, что у меня в гараже был снегоход, который я ремонтировал. Нет ни одной записи камер, которая бы показала, что я ездил на снегоходе в тот день. Потому что этого не было. Этот снегоход никто не исследовал, хотя там, по их логике, должны были следы остаться от удара, кровь и так далее. Я сам попросил провести экспертизу. Просил проверить меня на полиграфе — везде отказали, — рассказал E1.RU Сергей.

Мужчина говорит, что обвинение ему предъявили после слов местной жительницы Натальи Иванчиковой, с которой у него был конфликт и которая была должна ему крупную сумму (150 тысяч рублей). Наталья заявила, что Сергей позвонил ей вечером, чтобы посмеяться и рассказать, что он сбил человека.

— Мы специально запросили детализацию — не было вообще от меня звонков ей в этот день! Она в суде сначала отказалась от своих слов, но ее припугнули статьей за ложный донос, и теперь она говорит, что не помнит, кто ей звонил, но якобы на заднем плане я смеялся и говорил, что сбил человека. Такой бред! Его невозможно проверить — и при этом дело уходит в суд, — возмущается Сергей.

На изъятых полицией видеозаписях на снегоходе и багги катается другой человек — Александр Шаламов, хороший знакомый Натальи.

— Александр — мой бывший коллега. Ему в полиции сказали, что, если он не даст на меня показания, его закроют. И он сказал полицейским, что мы будто бы вместе катались, хотя это было не так.

В итоге меня закрыли, а его нет. Хотя я готов был идти на полиграф, а он нет, — утверждает Сергей. — Мне нечего скрывать, я в момент происшествия вообще сидел в машине и с женой разговаривал. Но ее даже не допросили.

Багги, на котором катался Александр в тот день, оказался загадочным образом сломан (повреждена фара и крылья). Из-за этого хозяин машины даже написал заявление на Александра в полицию.

Также в основу обвинения были положены слова сотрудницы полиции, которая якобы видела Сергея на снегоходе, но в суде она полностью отказалась от своих слов.

Сам пострадавший от наезда не помнит, кто на него наехал, и путается в обстоятельствах. Какое именно транспортное средство сбило его и оторвало ногу — непонятно.

— Мы заявляли, что необходимо провести ситуационную экспертизу. Та экспертиза, которая в деле, — она проведена неполно. Следователь не ставил часть вопросов. Даже механизм повреждения толком не смогли определить, — говорит адвокат Михаил Толмачев. — Доводы носят вероятностный характер. Наличие гусениц или иных следов не исследовалось. Рентгенограмма не исследовалась.

Защита обратилась к независимому эксперту с десятилетним стажем. Согласно его заключению, удар тупым предметом пришелся сзади. Это было на уровне бампера или передней части капота. Дальнейшие повреждения (травматическая ампутация) получились при попадании ноги между подвижными частями механизма. Это мог быть не снегоход, а багги или легковой автомобиль.

Сам пострадавший утверждает, что стоял правым боком к движущемуся транспортному средству, присев и взяв собаку. Однако, по словам эксперта, в таком случае травмы были бы локализованы по-другому.

Также мужчина, лишившийся ноги, говорил, что был трезв. Что было светло и снег не шел. А согласно акту осмотра места ДТП, было темно и был сильный снегопад. В справке же из больницы указано, что в крови у пациента на момент поступления содержался алкоголь. Поэтому защита Сергея считает, что к его показаниям о том, что он видел одну фару (движущийся снегоход), можно отнестись критически.

— Потерпевший сам ничего не помнит. Я полагаю, это мог быть и багги, и легковая машина. На том месте постоянно дрифтит молодежь. Много в местном чате было жалоб на них, — отмечает сам Сергей.

Защита Сергея полагает, что дело возбудили незаконно и расследование проводилось с многочисленными нарушениями.

— Сначала было возбуждено уголовное дело по статье 118 УК РФ — о причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Его продлевали, продлевали, пока не истек предельный срок (двенадцать месяцев) допустимого продления на местном уровне — в ГСУ ГУ МВД РФ по Свердловской области — и не возникла необходимость ехать в Москву в департамент.

Затем по этому же эпизоду возбудили второе дело, уже по части 3 статьи 111 УК РФ — об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью группой лиц из хулиганских побуждений. Никаких доказательств, что это было умышленно и имелись хулиганские побуждения, конечно же, нет. Почему тогда сразу не покушение на убийство, например?

Никто не может быть дважды привлечен за одно и то же. Но, поскольку на момент рассмотрения жалоб дело было уже отправлено в суд, рассмотреть этот вопрос теперь должен наш судья. Я рассчитываю, что, несмотря на всё давление, он окажется независимым и беспристрастным, — сказал адвокат Михаил Толмачев.

Мы писали, что, согласно результатам почерковедческой экспертизы по этому делу, часть подписей в документах имеет признаки фальсификации.

Уголовное дело о наезде снегохода расследовали больше года. Изначально подозревали мужчин, которые покупали алкоголь в местном магазине.

Пострадавший попал в больницу с диагнозом «травматическая ампутация голени». Сам же снегоход так и не смогли найти. Было возбуждено дело по статье «Причинение тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности» (статья 118 УК РФ), сначала оно было бесфигурантным. Потом завели еще одно дело об этом же эпизоде и передали в суд.