Дело врача клиники "Доктор Плюс", у которого умерла пациентка, отправят на экспертизу в Ижевск

4 мая будет годовщина со дня смерти 70-летней пенсионерки Галины Мохиной, её жизнь унесла банальная операция по удалению полипов из носа в клинике "Доктор плюс" на Куйбышева. Родные погибшей женщины так и не могут добиться справедливости. Суд над хирургом тянется с октября 2016 года.

Позади несколько судебных заседаний, опрошены эксперты, проведена судебно-медицинская экспертиза. Дочка Галины Юлия Помогаева хотела всеми силами добиться наказания врачей клиники, которые, по её мнению, не вызвали реанимацию и ничего не предприняли для спасения мамы, несколько часов истекающей кровью. Восполнить кровопотерю не смогли даже с помощью переливания.

На последнем заседании судья Ленинского районного суда принял решение о назначении дополнительной судмедэкспертизы, которая должна пройти почему-то в Ижевске.

Как рассказала Е1.RU Юлия, после проведенных экспертиз дело казалось настолько очевидным, что ей даже советовали не обращаться к адвокатам.

– Были опрошены все, кто необходим, и дело шло к завершающий стадии, как мне казалось. Самое главное, были заданы вопросы экспертам, которыми были сделаны выводы относительно судебной комиссионной экспертизы. Были даны ответы на все вопросы судьи Даниловой. Но хирург со своим адвокатом сделали заключение, в котором говорится, что у моей мамы, вероятнее всего, был ещё один источник кровотечения, – говорит Юлия Помогаева. – При этом никаких доказательств о втором источнике ими представлено не было. Но судья назначила ещё одну дополнительную экспертизу в Ижевске.

Юлия и ее адвокат говорят, что были не против этой допэкспертизы, но её можно было провести в Екатеринбурге. Это бы сэкономило драгоценное время, тем более речь идет о дополнениях к уже готовой экспертизе. По нормам, дополнительные экспертизы назначаются только в случае, если между заключениями экспертов есть противоречия, которые невозможно преодолеть, даже допросив специалистов в суде. Однако в постановлении о назначении дополнительной экспертизы судья Данилова такие причины не озвучила.

По словам Юлии, судья на заседании задавала вопрос нашим экспертам о втором источнике кровотечения, где они отвечали, что "источником кровотечения была носовая послеоперационная рана". Но если бы этот второй источник кровотечения был, рассуждает Юлия, то его бы обнаружили врачи в реанимации Областной больницы № 1, где пытались спасти пациентку.

– На вопрос о том, видел ли он стекание по задней стенке глотки, хирург отвечал: нет, не видел. А как он вообще мог это видеть, если сразу после операции он ушёл вести платные приёмы и консультации в соседнее здание. Пришёл первый раз после звонка из клиники после 12:00, где ему сообщили, что не всё у мамы в порядке, а потом пришёл в районе 18:00 и снова ушёл. Как он мог вообще что-то видеть, если его там долгое время не было? С 18:00 я просила перевезти её в Областную больницу, но все наши просьбы и уговоры никто не брал во внимание. Переливание крови начали только в 00:30, а что всё это время с 20:00 до 0:30 они делали, никому не ясно. А если бы перевезли, сейчас моя мама была бы жива! – говорит Юлия. – Как в XXI веке в платном медицинском учреждении от кровопотери, несовместимой с жизнью, может умереть человек?

Вопросов в этом непростом деле много, тем более что заседания все были закрытыми от журналистов. Адвокат подсудимого пытается доказать, что был ещё один источник, а также была вина и врача-анестезиолога, который якобы несвоевременно начал переливание крови.

– По поводу иного источника кровотечения судебно-медицинские эксперты однозначно высказались, что в теории может быть всё что угодно, но по имеющимся данным (документация, судмедисследования трупа пациента) никаких указаний на иной источник кровотечения нет, – прокомментировал представитель потерпевшей Вадим Каратаев, который участвовал в заседаниях. – Источник – полость носа без указания конкретного кровоточащего сосуда, поскольку найти этот сосуд объективно было невозможно. Кроме того, в экспертном заключении однозначно говорится об отсутствии у пациентки заболеваний или состояний, связанных со свёртывающей системой крови. Это подтверждается результатами лабораторных исследований, выполненных за день до операции и в день операции уже на фоне продолжающегося кровотечения в послеоперационном периоде.

По его словам, в постановлении о назначении допэкспертизы говорится о том, что основанием к её назначению является "установление неких новых обстоятельств", которые не были до этого известны экспертам.

– При этом эти основания не названы. И возникает вопрос – а что вот прямо сейчас мешает назначить дату очередного судебного заседания и допросить наших экспертов (которые знают это дело вдоль и поперек) в свете обнаружения новых обстоятельств, которые, по мнению того же суда, способны оказать влияние на исход дела. На этот вопрос судья сама же и ответила в духе того, что свердловские эксперты уже не напишут ничего нового. Глубокое противоречие и явная самоподстава! Во-первых, что значит не напишут ничего нового? Напишут! И именно потому, что именно Вы предлагаете поработать им с НОВЫМИ сведениями, которые им были ранее неизвестны. Почему Вам, именно Вам, судье, так остро стало необходимым, чтобы появились иные выводы экспертов? Чтобы выйти уже на повторную экспертизу, создав видимость противоречий в двух первых? – предполагает Вадим Каратаев.

Свердловское бюро судмедэкспертизы готово провести допэкспертизу за месяц. Тем не менее, судьей выбран Ижевск.

– Итого, правовых оснований в Постановлении не содержится, внятных оснований необходимости назначения допки в иное экспертное учреждение не содержится (просто УПК РФ позволяет и всё), каких-либо официальных ответов из Бюро в Ижевске в деле нет, и как долго они собираются работать – неизвестно. В итоге – потеря ценного процессуального времени по надуманным основаниям, – говорит Вадим Каратаев. – Срок давности привлечения по 109 статье УК РФ - 2 года, которые истекают 3 мая 2018 года. Действия Даниловой объясняются только этим - сжечь процессуальные сроки любой ценой.

Екатеринбурженка с адвокатом не согласны с принятым судьёй решением и подали апелляционную жалобу в Областной суд. Дата заседания пока не назначена.

В самом Ленинском суде Е1.RU пояснили, что дата нового заседания пока не назначена. Все будет зависеть от сроков окончания допэкспертизы. В самой клинике "Доктор Плюс" нам сказали, что комментариев не будет.

Напомним, хирургу предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 109 УК РФ (Причинение смерти по неосторожности" вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Сама операция проводилась в апреле 2016 года. По версии следствия, врач неправильно выбрал тактику лечения послеоперационного осложнения. Как сказано в заключении следствия, врач-хирург "своевременно не оказал пациентке необходимую квалифицированную медицинскую помощь по диагностике и лечению кровотечения после проведения плановой операции по удалению полипов из носа, что привело к сильному кровотечению из носа и смерти женщины в начале мая от "кислородного голодания" головного мозга, возникшего вследствие массивной кровопотери".