Sunlight требует с «Гринвича» девять миллионов рублей. Рассказываем, в чем дело

Арбитражный суд Свердловской области разбирается с иском магазина Sunlight к компании, управляющей «Гринвичем» (ООО «Управляющая компания ИТС-Групп»). Как следует из материалов дела, ювелирный магазин требует взыскать с торгового центра 9,67 миллиона рублей «неосновательного обогащения».

Судя по определению суда, речь идет об арендных платежах, которые Sunlight (ООО «Солнечный свет») внес с 28 марта по 3 августа 2020 года, когда торговым центрам в Екатеринбурге запрещено было работать, за помещение на втором этаже. Теперь же истец пытается через суд внести изменения в договор аренды.

«Истец обратился в арбитражный суд к ответчику о взыскании 9 670 648 руб. 53 коп. неосновательного обогащения о внесении изменений в договор аренды нежилого помещения в связи с невозможностью пользования помещением в период приостановления деятельности объектов розничной торговли согласно указу губернатора Свердловской области о введении режима повышенной готовности, а именно: уменьшить постоянную часть арендной платы за период с 28 марта 2020 года по 3 августа 2020 года на 100 процентов», — говорится в определении Арбитражного суда.

В «Гринвиче» дело комментировать отказались. В московском представительстве Sunlight сообщили, что не уполномочены отвечать за судебные разбирательства, на официальный запрос E1.RU в компанию ответа также не последовало.

Мы спросили у юристов, могут ли магазины настаивать на отмене арендной платы из-за пандемии. По словам старшего партнера юридической фирмы INTELLECT Романа Речкина, представители магазинов вправе требовать возврата части платежей у арендодателей в случае, если не могли пользоваться снятыми помещениями. Но есть нюансы.

— Это правило работает в ситуации, когда объект невозможно использовать по причинам, связанным с арендодателем. Здесь же речь идет об указе губернатора, на который арендодатель не мог повлиять, — комментирует Роман Речкин. — Но, независимо от причин, арендатор действительно не мог пользоваться помещением, поэтому взымать с него плату в полном объеме — явно несправедливо.

Юрист отмечает, что закон позволяет арендаторам платить за аренду меньше — соразмерно степени ухудшения условий пользования. Но насколько именно ухудшились условия, должен решить суд.

— Соразмерность определяется судом в каждом конкретном случае, здесь точно не стоит говорить о 100%-ном возврате уплаченных платежей по аренде. Поскольку арендатор помещение всё равно использовал — хранил имущество. Думаю, суд будет учитывать этот момент, — объясняет Роман Речкин.

Адвокат Ирина Воронова приводит разъяснения Верховного суда РФ (от 17 февраля 2021 года), где прописано, что предприниматели, чей бизнес попал в перечень особо пострадавших отраслей экономики, вправе требовать и уменьшения, и отсрочки арендной платы. Но также отмечает, что речь не идет о 100% отмене.

Судебное разбирательство назначено на конец марта. Напомним, это не первый суд торгового центра с арендаторами. Ранее мы писали, что иск подал магазин H&M.

В Екатеринбурге за третий квартал 2020 года свободными остаются 7,5% от общей площади торговых центров города.