Требование о прекращении правонарушения

Мне вновь и вновь задают вопросы о законности «требований о прекращении правонарушения», которые выписывают водителям вдогонку к постановлениям, связанным с тонировкой или внесением изменений в конструкцию транспортного средства.

После оформления штрафа инспектор вручает водителю бумагу с громким названием «Требование прекратить правонарушение». Смысл бумаги прост: если водитель не снимет тонировку в течение 10 дней, или за 10 дней он не приведет автомобиль в изначальное состояние, значит он не подчинился законным требованиям полицейского и ему грозит штраф в 500 руб. или арест до 15 суток по ч. 1 ст. 19.3 КоАП.

Столкнуться с подобным требованием может каждый. Например, любой предмет, привязанный к зеркалу заднего вида над лобовым стеклом, загораживает обзор и по Техническому регламенту является внесением изменений в конструкцию. Не снимете – можете загреметь на 15 суток.

Насколько законны изложенные на бумаге требования инспектора? Скажу сразу: незаконны. И по отношению к данному требованию можно судить о компетентности полицейского.

В стародавние времена Верховный суд пошел на поводу у милиции, согласившись с подобными требованиями. Но с тех пор милиция превратилась в полицию, а Конституционный суд подробно интерпретировал ч. 1 ст. 19.3 КоАП. Причем Верховный суд поспешил скопировать фразы из определения КС в свои документы.

О чем идет речь в определении Конституционного суда?

В нем выстроена логическая цепочка следующего содержания. Полицейский обязан пресекать любые противоправные действия и правонарушения. Для исполнения данной обязанности ему предоставлено право требовать от граждан прекращения правонарушений. И требовать непосредственно, сейчас. Никакой отсрочки.

Например, полицейский остановил автомобиль и потребовал у водителя документы. Водитель сделал пальцы веером и отказался. Извольте заплатить штраф в 500 руб. или проследовать в камеру на 15 суток.

Или инспектор составил протокол досмотра и потребовал открыть багажник. Если водитель отказался, то у него появляется возможность в течение полумесяца научиться отличать законные требования полицейского от незаконных.

Я не шучу. Законные требования полицейского обязательны для исполнения гражданами, незаконные – нет. Так записано в законе «О полиции». Естественный вопрос, какие требования незаконны? Те, которые нарушают логическую цепочку, указанную в определении КС и определении ВС. Максимально упрощая, далеко не все права полицейских порождают обязанности граждан. Например, право инспектора предложить водителю выйти из автомобиля для составления протокола не порождает обязанность водителя рысцой бежать за полицейским.

Допустим, водитель перевозит пассажиров в багажнике. Полицейский обязан немедленно пресечь правонарушение, и его требования законны. Если инспектор проводит профилактическую беседу с водителем, требуя в течение 10 суток прекратить возить пассажиров в багажнике, то его требования незаконны. Исполняя свои обязанности, полицейский может требовать прекращения правонарушения только немедленно. Позволяя возить людей в течение 10 суток в багажнике, на крыше или на капоте, полицейский провоцирует хулигана. А это запрещено законом.

Кроме того, должен существовать законодательно закрепленный порядок, по которому полицейский разрешит водителю нарушать ПДД.

Возвращаемся к тонировке и внесению изменений в конструкцию. Аналогия с приведенным примером про багажник – полная. Но нужно маленькое отступление: наказания без вины не бывает. И форма вины должна быть установлена, будь то умысел или неосторожность.

Если вы едете на автомобиле с негорящей лампочкой в фаре, то однозначно имеет место нарушение правил эксплуатации транспортного средства. Однако если лампочка перегорела в пути, и водитель не знал и не мог знать, что она перегорела, то наказания не последует – вина водителя отсутствует. А раз нет правонарушения, то и требовать от водителя прекратить ездить с перегоревшей лампочкой инспектор в данный момент не имеет права. Более того, по ПДД водитель может продолжить движение к месту стоянки или ремонта с перегоревшей лампочкой.

Иное дело – тонировка. И тут, как в старом анекдоте, есть два пути:

1. Инспектор признает, что тонировка сама прилипла к лобовому стеклу во время движения, аккуратно прикаталась и обрезалась по краям. Вины водителя нет. Неисправность, связанная с предметом, ограничивающим видимость, возникла в пути, наказания не последует, и водитель может спокойно ехать дальше.

2. Инспектор выносит постановление о несоответствии светопропускания стекол требованиям Технического регламента. Тогда вина водителя считается установленной. То есть он выехал с места стоянки, зная, что его автомобиль не соответствует требованиям Технического регламента, или, по крайней мере, мог об этом догадаться.

Следовательно, передвигаться на автомобиле к месту стоянки или ремонта водитель права не имеет, и каждое начало движения образует новый состав правонарушения. Иными словами, когда инспектор остановил водителя, он пресек правонарушение, и у него появилась обязанность немедленно пресекать любую попытку водителя тронуться с места. В связи с обязанностью инспектор имеет право немедленно требовать прекращения правонарушения. Не подчинился водитель – извольте на 15 суток.

Аналогично с не оформленными в установленном порядке лебедкой, шноркелем или усиленным бампером. Водителю остается либо устранить неисправность на месте, либо вызвать эвакуатор.

А что если инспектор застрял в 2009 году, а к его переаттестации при трансформации из милиционера в полицейского начальство подошло формально? То есть милиционер как был милиционером, так им и остался?

Выражаясь языком классика, «тут целая история». По закону за любое правонарушение (за исключением пьянки) инспектор имеет право погрозить водителю пальчиком и отпустить его с миром. Это называется «объявить замечание в связи с малозначительностью правонарушения». Если инспектор вместо немедленного пресечения правонарушения разрешает водителю 10 дней ездить с тонировкой, то он де-факто признает правонарушение малозначительным.

Прочувствуйте. Инспектор остановил водителя за тонировку, выписал штраф, но вместо пресечения любого дальнейшего движения пишет водителю бумагу: езжай дальше, я признаю начало любого движения сейчас и начало любого движения в течение 10 дней малозначительным правонарушением.

Но, как в сказке про Золушку, когда часы пробьют 12, то есть когда минет 10 суток с момента выписывания требования, добрый волшебник-инспектор превратится в злого тролля. И отправит водителя к судье.

Резонный вопрос: а зачем ждать? Если инспектор сначала наказал водителя за нарушение и сразу признал нарушение малозначительным, причем выдав водителю доказательство в виде требования, признающего малозначительность на протяжении 10 суток, то не лучше ли сразу обжаловать первоначальное постановление? Так и пишем в жалобе: «В связи с признанием инспектором моего правонарушения малозначительным и выдачей разрешения в течение 10 дней ездить с тонировкой прошу первоначальное постановление отменить!» А пока оно не вступило в силу, правонарушения нет, и никто не имеет права требовать снятия тонировки.

Впрочем, опытные тонировщики давно смекнули, что требование о прекращении правонарушения, выписанное полицейскими-недотепами, – индульгенция. Они сами себе выписывают такие требования давно. А при остановке предъявляют их, мол, меня уже наказали, 10 дней имею право ездить с тонировкой.

Порочная практика полицейских породила безнаказанность.

А решения Конституционного суда окончательные и обжалованию не подлежат, в отличие от Верховного суда, который сам про себя как-то сказал: «Вступление приговоров в силу не свидетельствует об их безусловной законности». Верховный суд свое мнение по требованиям изменил, пора бы и полицейским поменять свою точку зрения…