Один гнал, другой не уступил. Чья вина?

Чисто визуально красная Mazda едет... кхм... как типичная красная Mazda. Хорошо, у меня глаз – не радар, так что утверждать не буду, но очень похоже на то, что водитель превышал.

Виновным, скорее всего, признают водителя «Нивы», который не уступил автомобилю, двигавшемуся прямо, чем и спровоцировал ДТП. Причем так будет, даже если водитель «Мазды» действительно превышал. Но ведь в этом случае есть и его доля вины, разве нет?

Одна из проблем разбора ДТП в России: закрывать глаза на превышение скорости перед ДТП. Как правило виновным признают не того, кто гнал вслепую, а того, кто не уступил. С быстрыми ездунами у нас, как с алкоголиками, принято церемониться.

Похожих сценариев полно. Выезжаете со второстепенки – не заметили летящий мотоцикл. Вышли на обгон – сзади накатил сумасшедший «Ленд Крузер», который еще 10 секунд назад был едва виден в зеркалах. Хотели перестроиться, а в правом ряду выныривает диарейный «бумер», несущийся в два раза быстрее потока. И почти всегда правым оказывается тот, кто имел в данный момент приоритет. И продолжает считать себя чемпионом, хотя есть от такого чемпионства привкус гнильцы.

Здравый смысл говорит нам, что есть как минимум три причины, почему превышение скорости одним из участников должно учитываться при разборе ДТП.

1. Быстрая езда выходит за рамки стереотипного поведения других участников дорожного движения. Летящую машину хуже видно, особенно если при агрессивном вышивании по рядам она скрывается за другими машинами. Ее маневры, как правило, мало прогнозируемы. В некоторых ракурсах водители не в состоянии визуально оценить скорость других машин и исходят из гипотезы, что машина едет плюс-минус как все.

2. От скорости сильно зависит вероятность избежать столкновения, а главное – она влияет на тяжесть последствий. Если 60 км/час – это ушибы, 90 км/час – переломы, то 120 км/час – морг, венки и 40 дней.

3. Езда с превышением – это точно такое же нарушение, как непредоставление преимущества, и оно тоже способствует возникновению аварийной ситуации. При этом штраф за некоторые виды превышений даже выше, чем, например, за непропуск кого-то на главной.

Тем не менее превышение скорости зачастую остается за рамками вопроса. Формулировки обычно такие: один из участников нарушал скоростной режим, но непосредственной причиной ДТП явилось непредоставление преимущества. Но ведь с таким же успехом можно сказать, что если бы кое-кто не превышал, ДТП в принципе бы не было либо его последствия были бы куда мягче.

Как по мне, любое превышение должно автоматически возлагать на водителя часть вины, скажем, 30%. И должна быть прогрессивная шкала, когда при определенных превышениях (допустим, при езде быстрее 160 км/час) водитель становится виновным в любом случае безотносительно действий другого.

Проблема в том, что установить скорость участников в момент ДТП крайне сложно. Методики с использованием тормозного пути устарели, да и годятся больше для аварий с пешеходами, трасология в России не развита, а записи с регистраторов и камер судом принимаются неохотно (скоро это должно измениться). Куда проще вычислить, кто в момент аварии не имел приоритета, и водрузить на него всю вину. Скорость учитывают в основном при разборе ДТП с пешеходами либо если превышение было единственной причиной аварии.

Однако ситуация назрела: неадекватная скорость – самая частая причина ДТП с тяжелым исходом, и пора уже внести в этот вопрос однозначность. Любишь гонять – люби платить.