Братцы, подскажите, пожалуйста, чем таким примечательны объективы, которые именуют портретниками? Чтобы не говорить в общем, ограничусь, к примеру, 50/1,8 и 85/1,8. То, что на диафрагме 1,8 фон будет очччень размыт - это я понимаю. То, что на такой диафрагме можно будет в менее освещенных условиях
снимать без штатива и поднятия ISO (в сравнении с f/5,6 на зумах) - это я тоже понимаю. А обязательно ли выставлять f/1,8 или же можно обходиться f/2,8? Чем-то это обуславливается же? А если я хочу человека почти в полный рост запечатлеть, лучше использовать 50мм или 85мм, но отойти подальше?
Я с недавних пор, честно говоря, положил глаз на 85/1,8, но недавно обнаружил девайсы Tamron 17-50/2,8 и 28-75/2,8 и призадумался. А сгодятся ли они в качестве альтернативы портретникам? Нутром чувствую, что есть в фиксах какая-то изюминка, которой нет в зумах, но что именно - темный лес в
этом вопросе.
Портреты на 2.8...4.5 просто замечательные получаются :-) Фиксы, конечно, лучше. У меня портретник Helios-44M-4, так мне он нравится тем, что размывает на коже всю мелкую дерматологию, оставляя контур резким.
То, что на диафрагме 1,8 фон будет очччень размыт - это я понимаю. То, что на такой диафрагме можно будет в менее освещенных условиях снимать без штатива и поднятия ISO (в сравнении с f/5,6 на зумах) - это я тоже понимаю.
Я тоже думал,
когда 50/1.8 покупал, что ща буду на 1,8 снимать. Оказываеццо, что нельзя на ней снимать, ибо хроматические абберации я впринципе не смог исправить. Поэтому снимать можно где-то с 2,2 и уже.
Цитата: От пользователя: сиропчик
Нутром чувствую, что есть в фиксах какая-то
изюминка, которой нет в зумах, но что именно - темный лес в этом вопросе.
Можно просто сделать два снимка на одиновом фокусном расстоянии и сравнить. Как уже было подмечено
То, что фиксы рулят - это я... э-э-э... это я слышал не один раз. Я не понимаю пока в чем рулезность-то :-) Вот, к примеру, мне как-то сказали, что марко-объективы дают более резкую, чем портретники, картинку. А разглядывать "мелкую
дерматологию кожи" не есть хорошо. Это так?
Цитата: От пользователя: сиропчик Братцы, подскажите, пожалуйста, чем таким примечательны объективы, которые именуют портретниками? Чтобы не говорить в общем, ограничусь, к
примеру, 50/1,8 и 85/1,8. То, что на диафрагме 1,8 фон будет очччень размыт - это я понимаю. То, что на такой диафрагме можно будет в менее освещенных условиях снимать без штатива и поднятия ISO (в сравнении с f/5,6 на зумах) - это я тоже понимаю. А обязательно ли выставлять f/1,8 или же можно
обходиться f/2,8? Чем-то это обуславливается же? А если я хочу человека почти в полный рост запечатлеть, лучше использовать 50мм или 85мм, но отойти подальше?
Я с недавних пор, честно говоря, положил глаз на 85/1,8, но недавно обнаружил девайсы Tamron 17-50/2,8 и 28-75/2,8 и
призадумался. А сгодятся ли они в качестве альтернативы портретникам? Нутром чувствую, что есть в фиксах какая-то изюминка, которой нет в зумах, но что именно - темный лес в этом вопросе.
50 1.8 вообще не портретник.
Цейс Биотар 58 2.0 и его сыновья Гелиосы-44 тоже весьма с
натяжкой.
Вся соль здесь в кропе.
Портретники есть Зоннары 85 2.0 и 135 4.0.
первый и Цейсс Нокта проектировались именно как потретные объективы,
второй возможно имел это как часть ТЗ, но далеко не главную.
Также Цейсс Биометар 120 2.8 (это СФ, про аналоги на
35мм ничего сказать не могу)
В приниципе условно можно считать портретным и Зоннар 180 2.8.
Дальнейшее развитие схем пошло разными путями у разных производителей.
Также как портретники проектировалось часть объективов
с фокусным 100…105мм и 135 2.8
Обратно не все 85мм, 105мм и 135мм объективы полезны.
Например, пентаксовый редкий 85 1.4 иногда считается излишне резким.
Чем отличается портретник — я уже писал.
Вкратце:
1. большая светосила
2. достаточная резкость на открытых диафрагмах
3.
отсутствие дисторсии
4. приятное размытие в зоне нерезкости
5. пониженный или нормальный микроконтраст, нормальный общий контраст.
какую дифрагму ставить (и какой получать ГРИП), на каком фокусе снимать и как далеко отходить — определяется исходя из сюжета / идеи, опыта и
вкуса автора.
Тамрон 28-75 судя по сэмплам неплох и подходить может.
минусом может стать недостаточно длинный длинный конец
и возможно присутствие на нём дисторсии.
В принципе портреты можно и на зум шарашить.
Вот когда почувствуете, что-то не то — пора
покупать фикс.
Цитата: От пользователя: Мельчайший Оказываеццо, что нельзя на ней снимать, ибо хроматические абберации я впринципе не смог исправить. Поэтому снимать можно где-то с 2,2 и уже.
обычно в конверторе правятся,
но именно данный случай не пробовал.
впрочем
Сапоп 85 1.2 L тоже этим страдает,
как и Гелиос-40 с мамой (Цейс Нокта).
Вкратце:
1. большая светосила
2. достаточная резкость на открытых диафрагмах
3. отсутствие дисторсии
4. приятное размытие в зоне нерезкости
5. пониженный или нормальный микроконтраст, нормальный общий контраст.
Цитата: От пользователя: a.v.s.
Тамрон 28-75 судя по сэмплам неплох и подходить может.
Мля, опять умников понабежало! Хватит глупости писать и людей вводить в заблуждение!
Основная задача портретника НЕ ВНОСИТЬ ПЕРСПЕКТИВНЫЕ
ИСКАЖЕНИЯ В ИЗОБРАЖЕНИЕ, посему фокусное расстояние портретника должно быть минимум 80мм для ростового портрета, классический портретник - 135мм. Плюс такими портретниками можно снимать с комфортного расстояния. Вся та лабуда, которая перечислена a.v.s.-ом к теме мало относится. Кому-то резкость
нужна, кто-то специально софт-объективы и софт-фильтры покупает. Короче все сугубо субъективно.
Вот когда почувствуете, что-то не то — пора покупать фикс.
Поддерживаю.
По идее главное отличие у портретника - это перспектиыные искажения, которые на этом угле уже становятся незаметными.
Соответственно
портретниками считаются объективы от 85 до 105 в пленочном эквиваленте. Для съемки портрета в полный рост, достаточно и полтиника. (хотя если кроп, то это получается 75 мм)
Раньше также считал, однако перспективные искажения нелинейны и в центре они меньше, чем по краям кадра.
Таким образом, если выдержать размер изображения crop-портрета через
полтинник относительно размера APS-C матрицы таким же, как размер портрета через 85 мм портретник относительно размера полноразмерной матрицы, перспективные искажения данных портретов будут сопоставимыми.
Стоп-стоп-стоп, давайте уточним. Прозвучала мысль, что в полный рост лучше полтинником снимать. А тогда о каких размерах вы говорите, употребляя слово "портрет"? Максимум от макушки до, ну, скажем, солнечного сплетения? А если в полный
рост - это уже не портрет?
А еще можно пояснить. "Тамрон - это штатник" - это в смысле, что его большую часть времени на тушке таскаешь?
Цитата: От пользователя: DragoNOIR перспективные искажения нелинейны и в центре они меньше
ну если у вас сферические аберрации, то возможно.
Цитата: От пользователя: Онаним видеокамерой с
объективом 1.5-15мм вобще снимать нельзя ничо жутчайшие же перспективные искажения на всех фокусных.
примерно так.
перспективные искажения увеличиваются
пропорционально уменьшению расстояния
до объекта съёмки.
причем геометрически.
Цитата: От пользователя: сиропчик А еще можно пояснить. "Тамрон - это штатник" - это в смысле, что его большую часть времени на тушке таскаешь?
штатник ещё есть синоним фокусного расстояния.
т.е. 45-60мм для разного разреза глаз.
здесь — от 50мм в стороны.
Цитата: От пользователя: сиропчик Прозвучала мысль, что в полный рост лучше полтинником снимать. А тогда о каких размерах вы говорите, употребляя слово "портрет"? Максимум от макушки до, ну, скажем, солнечного сплетения? А если в полный рост - это уже не портрет?
ну скажем:
для ростового портрета условно-достаточно.
поясной уже нежелательно.
детский ростовой крайне нежелательно.
лицо крупным планом попросит от 135мм и длиньше.
выше у же смотрел, давайте-ка лучше своими словами.
Вы считаете что при увеличении ЭФР на кропе перспективные искажения остаются неизменными относительно 35мм кадра?
т.е. перспективные искажения у
конечного снимка при съёмке полтинником на 5D будут теже что и при съёмке им же на 30D?
пример в студию будте добры, потому как те примеры которые я видел до этого иллюстрировали противоположную точку зрения
чтото мне подсказывает что искажения перспективы скорее
зависят от расстояния до снимаемого объекта, и кропнутость матрицы заставляет меня снимать с более дальней точки.
Я тоже думал, когда 50/1.8 покупал, что ща буду на 1,8 снимать. Оказываеццо, что нельзя на ней снимать, ибо хроматические абберации я впринципе не смог исправить. Поэтому снимать можно где-то с 2,2 и уже.
А это кто то
прокомментирует человеческим языком? Значит ли это, что 50/1.4, который мне хочется, принесет мне щастья ничуть не больше, чем 50/1.8, который вдвое дешевле, для домашней съемки детеныша и родных?
Если не будете пользоваться диафрагмой 1,4 - то нафига он нужен? К тому же будут большие проблемы с наводкой на резкость. У 1,8 - они уже ощутимо заметны, а 1,4 не каждая камера тянет (смотрел темы
людей, которые это дело юзали).
Как то слушал байки одного человека из АСМ, который хвалил фотики, что продаются у них... из описания объектива, я понял, что это был полтиник, который смог подружиться тока с их пятерочкой. Пятерочки из магазина на 8-марта 14, дружить с ним не хотели, так же
как и из других магазинов.
Давайте сделаем следующим образом. Сейчас я в отъезде, но в воскресенье выложу сюда 2 портрета, сделанных на Tаmron 28-75мм /2.8. И вы на пальцах объясните, где на фото искажения, аберации, и другие умные слова ;-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
