А вот по макрообъективам чего можете рассказать?

Question

Типа вот например списочек. Б/у 55мм очень даже ничего по цене и картинка с 55/2.8 мне вроде симпатична.

Покритикуйте, вроде не один я заинтересовался этой темой в последнее время.


55-60mm Micro
	Lens	Optic	Angle	f/	Bl	Focus	Macro	Filter	Weight	Diam	Length	Total	Features
A	55/4 UV	3/3	43°	32	6	0.6 ?	1:9	52	230	66	56	65.5	UV

A	5.5cm/3.5 Micro
5/4	43°	22	7	0.216	1:1	52	325	65	50, 53	?	preset
A	55/3.5 Micro
5/4	43°	32	6	0.241	1:2/1:1	52	240	66	55.5	65	compensating

A,C	55/3.5 Micro-P
5/4	43°	32	6	0.241	1:2/1:1	52	235	66.5	55	64.5	non-compensating
K	55/3.5 Micro
5/4	43°	32	6	0.241	1:2/1:1	52	245	66	55	64.5	
Ai	55/3.5 Micro
5/4	43°	32	6	0.241	1:2/1:1	52	245	66	55	64.5	

Ai-S	55/2.8 Micro
6/5	43°	32	7	0.25/0.249	1:1.9/1:1	52	290	63.5	62	70	CRC 
AF	55/2.8 Micro
6/5	43°	32	7	0.223	1:1	62	420	74	74	82	CRC 

AF	60/2.8 Micro
8/7	39°40	32	7	0.219	1:1	62	455	70	74.5	82.5	CRC MA FL
AF	60/2.8 D Micro
8/7	39°40	32	7	0.219	1:1	62	440	70	74.5	82.5	CRC MA FL


http://www.photosynthesis.co.nz/nikon/specs.html#55%20micro

-Михаил- · Accepted Answer

Рекомендую сначала определиться и ответить для себя на следующие вопросы:
1.Для каких видов макро-съёмки будет использоваться объектив? 
2.Необходима только повышенная резкость и микроконтрастность или нужна ещё и пластика?Требования к качеству боке.
3.Какое расстояние будет до объекта? 
4.Необходима ли универсальность, т.е. использование не в макро режиме?
5. С какой подсветкой будете работать?
6. Критичность отсутствия автофокуса?
7.Требуемый ресурс износостойкости?
8.Ценовой фактор?

Примерно осознавая всё это сразу станет легче с выбором . И можно не ограничиваться только Никкорами, есть вполне компромиссные варианты других производителей или безкомпромиссные, но неавтофокусные.
Уточните проблему, и тогда по некоторым позициям можно говорить подробнее.

a:v:s · Answer

а на Клуб-Никоне чего пишут?

Frezerovchik · Answer

Мне не надо, я просто не понял формулу просчета расстояния до объекта. Честно говоря и щас не понимаю. 
А то, что большинство объективов 1:1 не снимают - я и так в курсе, но мы же говорим о МАКО объективах, которые устроены так, что снимают. Дак что на что умножать/делить то?
И про рубинар цитатка из описания:
"Объектив Рубинар 300/ 4,5 позволяет вести съемку предметов, расположенных на дистанции от 1,7 м. до бесконечности, и получать на дистанции 1,7 м. снимки в маштабе 1:5, а на дистанции 2,5 м. -в масштабе 1:7."
Так что он 1:1 наверняка вообще не снимает, если у него фокусировка от 1,7 м.

TENAKS · Answer

Не 180 а 60см  и  набор колец  20-25 см или трубу.

Телевики проще вторым перевертышем ставить а это вам надо?

TENAKS · Answer

Большинство обьективов не снимают 1;1 без удлиннительных колец . так как выдвигать надо на расстояние F относительно бесконечности ,механика не позволяет.
 
  Cнимать с растояния 2F oт передней главной плоскости, которая находится за первой линзой у разных обьективов по разному

a:v:s · Answer

по правилам — шкала объектива маркируется от плоскости плёнки.
на старых камерах обычно сверху риска* стоит.

*многие удивляются, кстати, на хрена там эта чёрточка

Frezerovchik · Answer

т.е. в итоге пользоваться этой формулой слишком сложно )) 
Кстати, расстояние до объекта меряется от переднего края линзы или от фокальной плоскости?

a:v:s · Answer

я в миллиметрах обычно изъясняюсь.
фокусное сейчас тоже в мм принято писать.
180мм

если минимальное 290мм и ближе не прокручивается, то:
1. там возможно не 1:1
2. длина объектива + задний отрезок = 110мм
и тогда от первой линзы до объекта остаётся как раз 180мм
т.е. всё верно.

фокусное может быть не ровно 90мм,
главная плоскость не совпадает с передним краем передней линзы,
что вносит небольшие поправки.

Frezerovchik · Answer

Т.е. 1:1 на тамроне 90/2,8 будет при расстоянии до объекта 180см? Или мм?
Если см - то 2 метра - это не макро, это супер-теле. Рубинар 300 снимает 1:1 на расстоянии 180см.
А если мм, то минимальная фокусировка для тамрона помоему 29 см, так что тоже не попадает.

a:v:s · Answer

где-то 180 очевидно.
если про расстояние

N Tagil · Answer

Это без VR который столько стоит?

Frezerovchik · Answer

Т.е. для Тамрона - это сколько? Что-то я не силен в математике :)

Человек-магазин · Answer

тамрон 12 тыс никон 25 тыс руб

N Tagil · Answer

Я вот тоже больше склоняюсь к более длиннофокусному варианту. Интересно большая разница в цене между  NIKON AF105mm f/2.8D Micro (без VR) и Tamron 90/2.8.

TENAKS · Answer

При сьемке 1: 1 расстояние  от передней главной плоскости до обьекта сьемки равно двойному фокусному.

Frezerovchik · Answer

Сам для макро смотрю на Tamron 90/2.8, но пока в Екатеринбурге его не предвидится, а ехать покупать в столицу некогда.
Вот примеры с Nikkor AFS VR Micro 105 f/2.8G
http://bulka.livejournal.com/605952.html?view=28010752#t28010752
Мне нравится боке, резкость на превьюхах не оценить, нужен оригинал, но, говорят, очень неплоха.
Самое главеное, что 90 и 105 - расстояние при съемки 1:1 около 30 см, а вот 60/2.8 - это уже надо очень близко к объекту подбираться, что не всегда удобно.

a:v:s · Answer

Косина/Вивитар/Солигор
// Пентакс (угораздило отлайбить) 100 3.5 очевидно.
Конструктив бяка; оптически весьма за свои деньги, вроде даже  лучше Волны.

MSole · Answer

спасибо, ушел думать

-Михаил- · Answer

Из собственного опыта могу сказать следующее: фокусное около 60мм для 1:1 требует чуть меньшего расстояния до линзы, меньше всего на несколько сантиметров, но их очень не хватает для организации света, которого вообще мало при макро, так как диафрагму приходится зажимать до дифракционного предела. Использование кольцевой вспышки при меньшем расстоянии до линзы тоже сложнее. На природе работать лучше макриками начиная с 90мм и до 200мм. Поэтому рекомендую обратить внимание на более длиннофокусные варианты.
Автофокус при работе в макро-режиме не нужен в 99%, оставшийся 1% меня пока не напрягал и представить это можно только в теории, например сфотать стрекозу в полёте. Вот если пользовать тот же объектив и для других целей, то тут и автофокус не помешает.
По поводу приятной картинки хорошо отзываются о тамроне 90мм, им даже портреты снимать кому то удаётся, но я их не видел. У микро-Никкоров картинка для макро замечательная , но для всего остального лучше не применять. У нового 105 Никккора с VR утверждают, что очень приятная картинка и боке, но лично в руках не держал и отпечатков не видел.
Очень замечательная пластичная картинка у Фохтляндера 125/2.5, он и макро и портретный одновременно, и конструктив отличный, вот его рекомендую сильно, один из моих любимых объективов, но не дешев.
Из дешёвых можно пользовать Солигор, резок до безобразия, но весь пластмассовый и автофокус лучше бы не делали в нём, зато стоит мало, а для более короткого фокусного обойтись Волной-9.

MSole · Answer

для всяких... и 1:1 тожа хочу (но это для природы).

ловить мух в полете не планирую. Статичные объекты, малоподвижные. Расстояние не критично. (потому и спрашиваю про 55-60мм)

нет, вовсе не обязательно, хотя примеров видел массу.

естественное освещение, импульсники.

вот блин никак не пойму - надо или не надо.

я аккуратен с техникой, но лучше понадежней.

наПодешевлЕНамБы
но суть как раз в том, что я бы хотел видеть не только резкость и контраст, но и пластику, красивый рисунок. Поэтому сигмы и тамроны идут лесом - с них картинка никакая. А вот картинок с никкоров мало видел.

TENAKS · Answer

1  Не морочте голoву формулами,начинайте снимать и все поймете.

  2 Все обьективы фокусируются  на любое растояние,если не хватает хода кольца на обьективe то ставятся удлинительные кольца.  Не торопитесь покупать МАКРО ,снимайте теми какие есть ,кольца М42 стоят копейки. Желательно иметь набор по длине равный ФР.

  3  РУБИНАРом снимать хлопотно, колец  много надо.