Предлагаю обсудить тему: нужен ли ФШ вообще? или это бага для неумеющих снимать?
Примеры "испорченных" или "облагороженных" ФШ-ом фотографий - приветствуются. Высказывания типа "ФШ рулит" или "ФШ существует только для кривых ручек" аргументами не являются.
имхо фотошоп нужен для доработки, подгонки, а не для переработки. мне просто интересно изначально получить конфетку. т.к. я люблю снимать на плёнку.
качество оригинала, знаете ли :-)
конечно если снимок сделан грамотно и никакх изъянов, нафиг нужен..
но по большей мере не всегда понравившиеся фотки идеальны, тогда их требуется доработать, убрать недостатки, выделить главное...тут и нужен фотошоп
Предлагаю обсудить тему: нужен ли ФШ вообще? или это бага для неумеющих снимать?
По-моему, это флэймовая тема, аналогичная "Nikon vs Canon".
Думаю, что ответы сведутся к умиротворённому:
- Photoshop – это просто ещё один
инструмент в руках автора.
А вот нужен ли он ему, решать самому автору.
а) регистрируемый объект не идеален;
б) система регистрации изображения не идеальна;
в) средства воспроизведения не идеальны;
г) автор тоже не идеален (как технически, так и идейно).
всё это можно,
приходится,
а иногда необходимо корректировать.
О, флейм, флейм, флейм! :-)
Скажу так про себя - с ростом мастерства фотошопом все меньше и меньше пользуюсь. Исключения составляют проблемные в техническом плане кадры, но которые идейно нравятся.
В начале изо всех сил тянул неудачные кадры с помощью кадрирования, цвета,
создавал световые акценты, фильтрами активно пользовался. Все это было от недостатка опыта фотографического.
фотошоп стал пользовать все больше. И буду только увеличивать долю фш в своих работах.
Когда мастерство обработки будет очень высоким, тогда и можно поговорить, нужен он или нет, иначе все это флейм :-)
По-моему, это снобизм.
Фотошоп нужен, но не обязателен к применению, конечно.
Одни стремятся к документальности, другие - к фантазийности.
Но вообще-то даже фотоснобы считают фотографию не копией действительности, а лишь художественным средством. А если речь идет не о лабораторных
опытах, а о искусстве, тогда непонятно, зачем ограничивать себя в средствах, подобно монахам-аскетам?
Похоже, знаете ли, на диалог соцреализма с импрессионизмом. Каждому свое. Но главное в любом деле не процесс, а результат
фотошоп стал пользовать все больше. И буду только увеличивать долю фш в своих работах.
Когда мастерство обработки будет очень высоким, выкину фотик и буду писать картины вакомом.
Если брать работы, например, Кавабанги или Белкиной, то тут все понятно - это компьютерное искусство уже. а если только использовать средства ФШ для создания тех эффектов, которые возможно (но после долгой учебы + сотня-другая попыток) создать "линзой" и светом. ЭТО является надувательством зрителя?
есть вещи, которые невозможны без цифровой обработки.
цифровая фотография вообще, для меня, имеет мало смысла без использования средств обработки - тогда уж лучше снимать на аналоговую технику.
пленка имеет свои плюсы :
в характере изображения
в
характере самого носителя (слайд материален, в то время как цифровое фото виртуально.. это связано как с личными переживаниями так и с профессиональной деятельностью - слайду верят больше, чем файлу)
в характере процесса съемки (есть мысль , что из-за отсутствия темной комнаты
волшебства в фотографии поубавилось..)
и много еще чего..
но дело вне в этом..
фотография, как и музыка, литература, все остальные искусства и весь мир - бесконечно разнообразна
цифровая фотография и обработка ее - еще одна веточка
и дело то
в том, что любое дело хорошо, когда его делают с душой. и нет никакой разницы..
вы же сами знаете - когда работа удивляет и радует, заставляет долго смотреть и вспоминать.. уже не волнует доля в ней фотошопа и всего этого..
так что просто надо стараться снимать лучше. так,
как нравится
пс и без заголовков подстрекающих к бестолковой ругани стоит обойтись ;-)
Если брать работы, например, Кавабанги или
Белкиной, то тут все понятно - это компьютерное
искусство уже. а если только использовать средства
ФШ для создания тех эффектов, которые возможно (но
после долгой учебы +
сотня-другая попыток)
создать "линзой" и светом. ЭТО является
надувательством зрителя?
Если картина вся написана маслом а уголок гуашью –
это является надувательством зрителя?
Повторюсь, но только иными словами: вы спросили,
какими инструментами
работать Автору? Вот если он
вместо обычной отвёртки использует отвёртку с
моторчиком, то расстроится ли потребитель, что винт
завинчен автоматически, а не вручную?
По-моему, тема уже исчерпана...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
