Нужен вобще-то банальный штатный зум с самым заурядным фокусным растоянием. Сигмы-Тамроны мне почему-то не симпатичны. Не дружат они со мной.
EF-S'а в цене до 400$ всё равно нет, поэтому задумываюсь о полнокадровом объективе.
Из фиксов реально купить можно только EF 28мм 2.8/ Одного его
не достаточно. 24мм бывает редко, 20мм тоже, но он еще и посредственный. Куда податься?
Canon EF 17-40 f/4.0L USM
Смотрел его в магазине, читал на московских форумах, высказывания как всегда разные...
Мне интересно узнать мнение нашей тусовки, ведь в москве совсем другая
жизнь :-)
Кто-нибудь недоволен этим сабжем? Где там грабли?
77мм и вес я наверное переживу, а что еще этакого?
Ага, штатный. Есть такое определение штатного
- "с универсальным наиболее часто используемым фокусным растоянием".
17-40 на кропнутой матрице будет
где-то: 27 - 64мм.
Довольно обычное фокусное, ничего особенного.
Может я начитался лишнего и меня глючит? ;-)
v3vlad
Я почему-то большинство фоток снимаю в этом диапазоне. Ну конечно хочется гипер-супер-пупер-зум, но его вес и качество меня не устроят.
Как отлюбить себя от фотографии? На 60-80 тыр рублей цифровая система весьма ограниченная получается.
снимаю на 17049 репортаж
стоит в качестве штатного объектива
рисует замечательно
так как я снимаю в основном в темноте либо плохой освещенности то дырка в 4.0 очень помогает
если снимать как шириком, то прорисовка деталей и низкое количество мыла дают
очень хорошую картинку..
из минусов, сферические искажения как и у всех шириков налицо... поэтому сели снимаешь человека то он должен быть по центру кадра например... ну и остальные премудрости работы со сферическими искажениями...
на шедевря не претендует но снималось в петродворце при скудном освещении, поэтому такая дырка дает преимущество при работе без пыхи...
короче я
доволен...
недоволен только тем что приходится менять объектив для того чтобы снять что нибудь что подальше, но так как это нужно очень редко, то меня все устраивает.
а вообще то, если без изысков то по сравнению с китом преимущество для уличной съемки только одно, мыла
меньше...
лично по мне так 17-40 4L лучший штатник в цене до 25000 р.
Цитата: От пользователя: Конференция iXBT.com
Бюджетный зум потому и бюджетный, что на открытых диафрагмах может мылить. Бюджетный зум становится резким где-то с f/8. Вопрос в другом - нужна ли такая резкость.
USM придумали не зря. Быстрый объектив гораздо удобнее медленного. Ring-USM хорош вдвойне.
Общий совет: при выстраивании "бюджетной" линейки оптики, не вдаваясь в тонкости оптики и объективостроения, надо знать простое правило: зумы, построенные до расстояния рабочего отрезка 45.5 мм и
после сделаны по совершенно разным оптическим схемам, как бы взаимоисключающим друг друга. По-этому все универсальные зумы, скажем Canon EF 24-85/3.5-4.5 USM и уж тем более Canon EF 28-135/3.5-5.6 IS USM - это компромисс, и уж точно не в сторону улучшения качества. Любой зум в "своем" диапазоне их
по качеству картинки бьет, ибо при одинаковых деньгах там ее проще сделать. Отсюда оптимальная линейка: 17-40 (16-35) или что угодно, 50 в середине, и 70-200 и что угодно далее. Просто это за одни и те же деньги вряд ли можно с точки зрения качества превзойти.
О качестве картинки на L-зумах.
Если исходить из критериев контрастности, цветовой насыщенности и резкости, то ряд такой: 28-70/2,8 L USM > 24-70/2,8 L USM > 17-40/4 L USM > 16-35/2,8 L USM. Естественно, с L-фиксами спорить малореально.
Что касается не L-оптики у Canon: при общей любви к этой фирме, отмечу, что
тусклая у ней бюджетная оптика, и собрана плохо, пыль сосет хорошо, при интенсивной эксплуатации разбалтывается. За то и стоит недорого.
За сильно широким углом на цифре не гонитесь, все равно ничего хорошего не выйдет, тот же Canon 17-40/L уже на грани разумного, выживающий только за счет
того, что APS-C матрица меньше плёночного кадра.
У всех объективов, при сильно зажатой диафрагме, после определённого порога падает разрешение - из-за дифракции. Собственно 16 это уже порог для любого объектива на матрице размера APS-C.
Часто советуют набор 17-40/4L, 50/1,4 (или 50/1,8 в
экономичном варианте) и 70-200/2,8 (IS, если денег много и /4 если их мало). И неспроста! Это более-менее универсальный набор.
Sigma стоит дешевле еще и потому что два экземпляра могут отличаться как небо и земля. Если возможности без вопросов поменять нет, то лучше брать "L"-ки сразу.
Дешевле будет.
Вот глянул я последние снимки, расперделив их по фокусным. И получилось у меня: до 40 мм - 160снимков ,а в промежутке от 40 до 100мм - 600 с лишним снимков, значит 17-40 для меня не есть
"лучший штатник" :-)
Спасибо всем! Я определился! 17-40 брать не буду.
Уж слишком он большой. Что делать, ну не знаю..
Чешу пипу ;-)
Взял бы тройку фиксов 18, 24, 28.
18 у кенона не бывает(((
24 фиг купишь
28 мне нужен в последнюю очередь
Цитата: От пользователя: EGORka
18-55 китовый не спасет отца русской фотографии ?
Этот гад имеется, свои 2000р он стоит, спасает только в безответственных случаях на фокусных 18-28. А дальше лучше гвоздик вбить, чтоб даже случайно не снять)))
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
