Имеем: Кроповка 7d в паре с 24-70 второй версии - не хватает угла
имеется желание купить 17-40. Но вот вопрос - "прорешает" ли 17-40 18 мегапукселей кропнутой матрицы семерки. Вопрос не разу не праздный ибо первая версия 24-70 в паре с кроп матрицей семерки с данным
вопросом не справлялась и давала обалденное мыло.
Есть опыт использования связки Семерки и 17-40 у форумчан? Решает матрицу или нет?
Но вот вопрос - "прорешает" ли 17-40 18 мегапукселей кропнутой матрицы семерки. Вопрос не разу не праздный ибо первая версия 24-70 в паре с кроп матрицей семерки с данным вопросом не справлялась и давала обалденное мыло
при чем тут
стекло и матрица? бред сивой кобылы ! выдумки криворуких!
что законы физики на одну матрицу действуют а на другую нет? :-D
ри чем тут стекло и матрица? бред сивой кобылы ! выдумки криворуких!
что законы физики на одну матрицу действуют а на другую нет?
Берем и считаем плотность пикселей на еденицу площади матрицы. Потом соотносим с разрешающей
способностью объектива в линиях на мм... и долго думаем.
Практически все объективы способны покрыть современные ФФ 20-22 мегапиксельные матрицы. Но когда число мегапикселей переваливает за определенное значение получаем что прихордится пользоваться только фиксами с их повышенной
линейностью по сравнению с зум -объективами.
Первая версия 24-70 на 15 мп матрицы Кэнон 50д уже подмыливала ибо разрешающая способность объектива не справлялась с прорисовкой деталей на стольмелкий пиксель. В связке с 7дэ мыло было безбожное. Но фф матрицах первая версия 24-70 работала
на ура.
Вторая версия 24-70 отличается от первой серьезно увеличенной по сравнению с первой версией разрешающей способностью и поэтому спокойно прорисовывает 18 мп матрицу 7дэ.
Таблиц разрешающей способности оьбъективов - особо в доступе нет... секрет это что ли?!...посему
приходится гадать на кофейной гуще. Семерку взял на " подхват" к ФФ... есть в ней что то недоступное на ФФ.... скорострельность и тихий звук затвора.... но угла не хватает... вот и ломаю голову что взять относительно недорогое но широкоугольно- умеренное универсальное.
Насчет скорострельности согласен, флэшек не напасешься.
А вот насчет тишины ты пошутил надеюсь)) Лупит как тот же пулемет. Только в lifeview тихо затвор щелкает, а зеркало очень громкое.
На 5D M3 заметно тише.
Цитата: От пользователя: Фотограф.
вот и ломаю голову что взять относительно недорогое но широкоугольно- умеренное универсальное.
Бери 17-55 2.8 вполне себе. Будешь наконец в Екате, могу дать затестить.
Я Вам что? Свадебная лошадь? Голова в цветах а жопа в мыле?..... меньше.... ухожу потихоньку из свадеб...скучно стало. Дети, ню, студия, индастриал..... старею
ну во первых 17-40 это ширик на фф а не штатник на кроп. как ширик на фф - отличное стекло, лучше только 16-35. Как штатник на кроп -не особо. В древности была такая связка для 400 или 40 кэнона: 17-40 + 50 1,8 + 70-200 4. Но потом появился 17-55 и смыл в такой связке отпал.
17-40
производство начато 2003 год
24-70 выпущен в ноябре 2002 года
(с) вики.
что было в линейке кэнон на эту дату? https://ru.wikipedia.org/wiki/Canon_EOS
1Ds - фф 11 мегапикселей
1D - кроп 1.3 - 4.1 мегапиксель
10D - кроп 1.6 - 6.3 мегапикселей
300D - кроп 1.6 - 6.3
мегапикселей.
Давно и довольно долгое время снимал на него от, так сказать, безысходности, альтернатив-то раньше не было. Или "дешево" 17-40 и качество картинки на 3 (мыло мыльное) или чуть дороже 16-35 (тоже
барахло). Сейчас есть хороший 16-35 II за грустную цену. Но! Появилась куча альтернатив, навроде вышеупомянутой сигмы 18-35, еще есть крутейший тамрон 15-30. Оба объектива гораздо лучше унылого 17-40 по всем параметрам.
юзаю 60d с 17-40, особых проблем с мыльностью не наблюдаю. другое дело, что с фф сравнить не могу напрямую.
З.ы. могу скинуть кадры, если нужно. матрица то 18мп один фиг одна и та же.
Была у меня такая комплектация. Берите и не сомневайтесь.Хотя семерка интересный аппарат. иногда бастует на некоторые стекла. Просто проверьте перед покупкой в слабом ,сереньком освещении, если АФ нормально будет работать-вперед.
Снимал на 400Д и 17-40. Свадьбы и корпоративы....
17-40 не нравится. Ну в смысле психологически, как то не мое. Но в свое время утешало, что это L-ка. Тамрон 28-75/2.8 как милее был, потому на него и перешел практически полностью .Потом с ним снимал на 5д. 17-40 долго лежал в шкафу.....
Хотя сейчас как ширик для ФФ и съемки природы - очень даже ничего себе.
17-55/2,8 мне визуально по картинке нравится больше.
Снимал на него очень мало. И Внешний вид у него не ахти....
17-55/2.8 у Никона - Вообще хорошо!
Но это уже совсем другая
история.... :-)
Года 3 назад покупал с новья 17-40 на кэнон 50Д как штатник: не понравилось, было, не сказать чтобы мыло, но как то не очень резко. А мне нравится резкость. В итоге продал и взял 15-85, стало получше.
Видимо им только природу со штатива снимать на длинных выдержках... :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
