У одного светосила выше другой со стабом и фокусное больше
Что лучше из жтих параметров и что важнее вам никто нескажет, так как у каждого свой взгляд на это.
А споры о том что
нужнее светосила на 2 стопа или стаб на столько же вообще бесконечны
Да я не ругаюсь, просто сам нашел поискоом :-) На самом деле эти стекла драматически отличаются скоростью, остальное можно пережить.
Цитата: От пользователя: Wined
Эта тема всплывает регулярно среди кроповщиков, разочаровавшихся в 17-40 и мысленно предполагающих что они когда-нибудь купят ФФ. И 2007 год или 2015 - не важно. Но на самом деле в кэнон сделали многое для того чтобы сломать
алгоритм "кроп+кит"->"50/1.8"->"17-40"->"б.у. ФФ"->"дешевый-белый70-200"
Теперь и для кропа есть приличные дорогие стекла и дешевый новый фф. Любители рады, кэнон зарабатывает.
И да, я действительно считаю 10-22 и 15-85 очень неплохими стеклами, и
единственными достойными внимания EF-S стеклами от кэнон. Хотя, широкозум вроде заменили новой моделью.
Ориентируйтесь прежде всего по нужным ВАМ фокусным. И не слушайте никого, что 24мм будет узко на широком угле. Это всего лишь вкусы и предпочтения советчиков, а не ваши. Вместо 18-135 STM взял себе 24-105L и ни разу не было тесно на 24 мм. Просто унял свою жадность, когда хотелось, чтобы ВСЁ-ВСЁ
влезло в кадр. Теперь более вдумчивая компановка кадра. Зато картинка интереснее даже без обработки, портреты на 100мм и дырке 4 вполне могут удовлетворить неискушенного портретиста. За это можно простить недостаточную резкость (в отличии от 24-70 F4 по обзорам). Про 24-70 F4 больше ничего не скажу,
но хотелось бы самому попробовать. 17-55 и 15-85 тоже хороши, если не нужен длинный конец
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
