Вот говорят что фиксы резче зумов. Так ли это? Объективы Nikon: 24-70/2.8 и 35/1.4 - какой резче или одинаковы на диафрагме 2.8? Есть у кого в наличии эти объективы? Можете выложить :fotku: фотки с разных стекол. Заранее спасибо
1. какая разница?
2. и тот и другой хорошие объективы, в т.ч. по резкости - какой смысл их сравнивать, они для совсем разных задач?
3. да, 35ый прайм на 2.8 будет незначительно резче, чем указанный зум (если попиксельно разглядывать), настолько, что пофиг
Спасибо. Я это и хотел узнать. Что по резкости они практически одинаковые. Хотел брать отдельно 35/1.4 . но раз по резкости они одинаковы - стоит задуматься. Значит не буду покупать. :-)
Будет резче и картинка симпатичнее. 24-70 выигрывает по универсальности. 35 лучше по картинке и разрешающей способности. С физикой не поспоришь.
Спасибо большое за ответ. Как бальзам на душу. А то все эти мучения по поводу резкости
надоели))) Я хочу выбрать КАЧЕСТВО картинки, чем получать универсальные снимки.
Но есть одна проблема: на репортаже, где нужна универсальность, не будешь же постоянно менять объективы. Либо бегать с одной универсальной фиксой. Например 35мм) Либо бегать с двумя тушками на одной
"универсальность", на другой "качество". Да уж.
Многие берут фиксы не потому, что они резче, а потому, что у них картинка приятнее по микроконтрасту, по цветопередаче.
У меня Сигмы нет. Но есть Samyang 14/2.8 и Nikkor 17-55/2.8 на кропе Nikon D5100. Зум дает резкую, технически качественную картинку, но "душа от нее не поет". Всегда,
когда нужно было снимать пейзаж, если сравнить Nikkor на 17мм и Samyang 14/2,8 на 14 мм, то Самъянг легко делает Никкор.
Большинство снимков снято на Nikkor 17-55/2.8 с поляриком Hoya Pro 1
Digital Circular Polarizer, а снимки №14 и 15 сняты на Samyang 14/2.8. В резкости, на мой взгляд, разницы особой нет. Но рисунок у фикса мне нравится больше.
Что касается, сравнения Nikkor 24-70/2.8 и Sigma 35/1.4, то я недавно купил Nikon D610 с Никкор 24-70/2,8 и выложил примеры фото.
А один из читателей дал ссылки на примеры снимков с Сигма 35/1,4 в этом комментарии: http://photo-and-travels.ru/ja-vladelec-nikon-d610...
На мой взгляд, качество изображения с Сигмы на 2 порядка лучше, но не резкостью...
Вот здесь наглядно видно, что Nikon 35 по резкости на 2.8 лучше чем 24-70, причем по углам кадра - существенно. Sigma 35 сопоставима с Nikon 35/ Sigma 30 Art заметно хуже, Sigma 30 обычная выдаётся с картинками в другом масштабе- сложно сравнивать.
Сравнивать резкость на открытых - во многих случаях технодрочерство. Потому что в реальных условиях нету такой потребности - снимать художественный снимок с открытой диафрагмой, и чтобы в грипе была звенящая резкость.
У объектива есть много других важных
объективных парамтеров и субъективных особенностей
Ну а кому интересно для сравнения - вот 3 снимка на бюджетненький Sigma 30 1.4 на дырках 1.4, 2.8 и 5.6. Объектив новый.
крышечка - конечно не самый лучший предмет для сравнения. Но я для наглядности тоже снял
крышечку.
Там похоже легкий бэкфокус, центр грип - на жестяном колечке фунфырика. И по этому колечку видно, что между 1.4 и 5.6 разницы по резкости почти нету
Ну а кому интересно для сравнения - вот 3 снимка на бюджетненький Sigma 30 1.4 на дырках 1.4, 2.8 и 5.6. Объектив новый.
крышечка - конечно не самый лучший предмет для сравнения. Но я для наглядности тоже снял крышечку.
Там похоже легкий
бэкфокус, центр грип - на жестяном колечке фунфырика. И по этому колечку видно, что между 1.4 и 5.6 разницы по резкости почти нету
Спасибо. На Сигме по приятнее рисунок. Резкость в принципе одинаковая что у 24-70, что у 35.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
