Собираюсь покупать цифр. фотоаппарат (5-7 мг пикс.),
но не знаю, какого объема карта мне понадобится.
Если с JPEG более менее понятно (около 3 МБ при наивысш. качестве), то с RAW не ясно.
Скажите пожалуйста, какой будет средний размер файла этого формата с такими мегапикселями?
Спасибо.
Кол-во пикселов умножить на глубину цвета [для большинства камер в пределах 10-14], разделить на коэффициент линейного сжатия [для большинства сюжетов в пределах, 1.5-2], ежели таковое применяется в камере, и на 8 [кол-во бит в байте].
RAW, от отличие от TIFF:
1) не интерполирует
то, чего и не было – полноцвет каждого пиксела;
2) не убивает то, что ещё может пригодиться – цветовой диапазон в каналах.
Еще, наколько я понимаю, в раве 12 бит на канал, а в джипеге меньше. Или я путаю?
Не путаете. Только вот воспользоваться этими "лишними" 4 битами можно только в целях экспокоррекции и редактировании в тифе 16 бит - фотолаб и монитор
отображают 8 бит на канал - как в Jpeg
JPG — это сжатие всегда с потерей информации (даже при установке "максимальное качество изображения") по определению.
Отбрасывается "избыточная" информация на основе цветового пространства YUV ( YCrCb) и разбиения изображения на матрицы 8х8, далее по алгоритму ДКП, квантование,
“зигзаг”-сканирование, групповое кодирование и кодирование по Хаффману. http://www.compression.ru/book/part2/part2__3.htm#...
При этом теряется до 3/4 информации о цвете, частично о яркости и наводятся характерные дефекты изображения: “ореол” вокруг резких горизонтальных и вертикальных границ в изображении (эффект
Гиббса), распадение на блоки 8х8 пикселов и т.п. Причём, чем сильнее сжатие и дешевле камера (или кривее её реализация агоритма), тем бяки обычно больше.
Нужно уяснить, что процесс сжатия необратим и каждое пережатие несёт дополнительные потери и ухудшает результат. Т.е. нельзя открыть
файл в шопе, поредактировать его и снова сжать с тем же качеством, только с худшим.
"Без потерь" можно теоретически повернуть кратно 90°, зазеркалить, причём фактически изображение при этом не затрагивается, а прописывается значение exif как читать матрицу после декомпресии.
Изображение до и после декомпресии (в сжатом виде де-факто иначе), может иметь либо 3 либо 1 канал по 8 бит (RGB или 256 градаций серого).
Алгоритм достаточно древний, хотя и немного модифицированный в некоторых реализациях за последние несколько лет.
В принципе, существует
Lossless JPEG (с побитовым соответствием исходного и декомпрессированного изображений), но реализован ли он в камерах — не могу сказать.
Лично я всегда примитивно сравниваю RAW с негативом, а jpg — с позитивным с него отпечатком.
Посему во-первых, стоит сравнить jpg и RAW с
вашей камеры, дабы понять, нужно вам качество RAW или jpg по качеству вполне устраивает.
Во-вторых — подумать, нужны ли вам дополнительные возможности RAW, хотите ли вы заниматься конвертацией, хватит ли носителей при обычном для вас объёме съёмки, насколько критично качество результата,
особенно при съёмке в трудных условиях и т.д. и т.п.
17:38
Все [!!!] камеры снимают в RAW... по другому они не умеют.
А сохраняют – кто как сподобится.
Примерно до 2000 года термина RAW не существовало, а применялось выражение "внутренний формат камеры".
18:43
12 бит на канал, или другое число, которое обеспечит камера, можно сохранить только в RAW – внутреннем формате камеры – главное его достоинство, и одновременно
генеральное препятствие широкому распространению его.
Общие стандарты для того и существуют, чтоб уравнять всех под одну гребёнку.
19:07
Показывают лучшее, что есть.
Всё и сразу – думает покупатель.
19:42
Неправда, стандарт JPEG предусматривает режим
сжатия без потерь... но этот режим никогда не используется, так как в случае нет никакого выигрыша в сравнении с линейными алгоритмами сжатия, а часто даже проигрыш. Скорее, этот режим демонстрирует гибкость механизма управления коэффициентами сжатия, нежели предназначен для практического
применения.
Дифракционная цветная фотография, изобретённая более века назад, уделает любой негативный процесс... а она прямая – позитивная.
Стандартный JPEG не умеет поворачиватьбез потерь, это умеет делать JPEG2000, и только что анонсированный Microsoft'ом формат WMP, который должен
превзойти все версии JPEG по коэффициенту сжатия при сранимом качестве изображения. http://www.microsoft.com/whdc/xps/wmphoto.mspx
Цитата: От пользователя: a.v.s. 19:42 От пользователя: Задний ум 21:31
повторенье — мать ученья?
Цитата: От пользователя: http://www.compression.ru/book/part2/part2__2.htm#_Toc448152506
Lossless JPEG
Этот алгоритм разработан группой экспертов в области фотографии (Joint
Photographic Expert Group). В отличие от JBIG, Lossless JPEG ориентирован на полноцветные 24-битные или 8-битные в градациях серого изображения без палитры. Он представляет собой специальную реализацию JPEG без потерь. Коэффициенты сжатия: 20, 2, 1. Lossless JPEG рекомендуется применять в тех
приложениях, где необходимо побитовое соответствие исходного и декомпрессированного изображений. Подробнее об алгоритме сжатия JPEG см. следующий раздел.
Дифрационная фотография — это Роберт Вуд имеется в виду?
Цитата: От пользователя: http://lib.meta.ua/index.php?book_id=10680
По дороге
домой, когда он и Сноу пробирались по глубокому снегу, Вуд внезапно сказал: "Я разработал во всех деталях совершенно новый процесс цветной фотографии. Если вы возьмете дифракционную решетку, поставите ее против объектива на фоне света и будете смотреть с места положения зеленого цвета спектра, то
все покажется Вам зеленым. Если на ее место поставить более "грубую" решетку с большим просветом, она засияет красным светом..." И
всю дорогу до дома, идя сквозь снежный буран, Вуд продолжал описывать во всех деталях процесс, который он изобрел с начала до конца за время лекции в клубе
[Дифракционная цветная фотография Вуда широкого распространения не получила и применяется в наше время только как одна из красивых лекционных демонстраций из области дифракции. Ред.]"
у меня была оля с8080, там рав весил ровно 8 мег (объём рава определяется по размеру матрицы, даже в учебных книгах пишут про это..), если объём больше: это не рав, особенность производителя, тиф как правило весит в 3 раза больше, если матрица 8 мег, то тиф будет 24 мега...
Я бы предположил, что образ реального кадра содержит ровно то количество информации, которое формируется аналого-цифровым преобразователем камеры.
В случае с 3-я цветовыми каналами по 8 бит с матрицы "объёмом" 1миллион эффективных точек изображения суммарный объём должен начинаться от 1
000 000 х 3канала х 8бит =чуть менее 3МБайт. При 10 битах - 3,7МБайт, при 12битах/канал - 4,4МБайт.
Для камеры с N миллионами эффективных точек выходного изображения - в N раз больше.
Учитывая, что цвета точек могут формироваться как честно матрицей с индивидуальными
цветофильтрами (по 3 точки матрицы на точку кадра или по матрице на каждый цвет с групповым цветофильтром), так и логикой (цвет предполагается по соседним точкам, 1 точка матрицы вычисляемого цвета на 1 точку кадра), объём реальных данных может быть равен вычисленному выше, либо в 3 раза меньше
его.
Что из этого диапазона выдаёт конкретный фотоаппарат на выход знает только его производитель.
Игорь Валентинович, за Вас уже всё раcтолковано в
[30 Мая 2006 16:19].
Предлагаю ознакомиться с моим уже классическим опусом "Второе пришествие RAW", ссылка на текст которого приведена в [30 Мая 2006 21:31].
Осмелюсь сделать предположение, что цифровой фотокамеры с тремя
матрицами Вы вообще не видели... никогда. Все цифровые фотокамеры в пределах нескольких тысяч долл. основаны на шаблоне Байера и одной-единственной светочувствительной матрице матрице. Весь полноцвет в такой камере интерполирует постпроцессор – а на фига? Чтоб место жрал? Могу и это объяснить.
Хорошие камеры сохраняют изображение в двух ипостасях – внутреннем формате камеры, называемом RAW, сердито, дёшево, постериорно, и в сжатом маленьком полноцветном превью, чаще в JPG или PNG... для мониторинга изображений, сохранённых в камере, в реальном времени, так как мониторить собственно
изображение весьма тяжело из-за его объёма, а прямые преобразование в RAW для вывода на дисплей камеры создают намного большую нагрузку на процессор, чем манипуляции с полноцветом.
Что выдаёт матрица, знают практически все... так как производителей всего-то ничего. А вот как использует
препроцесор камеры некоторые краевые области матрицы, знает софт конкретного производителя.
Все матрицы, используемые сегодня в цифровых камерах, сохраняют данные только в одном уветовом канале на в одном пикселе канале. Матрицы с трёхцветными точками существуют физически, но лишь как
демонстрация технических возможностей, так как они при тех же пиксельных размерах могут обеспечить как минимум в полтора раза худшую чёткость в каналах при бешеных затратах на производительность препроцессора камеры.
Так называемые пенетронные [каналы расположены по глубине перпендикулярно
светочувствительной плоскости] как CRT, так и LCD реализованы на уровне, даже не приближающемся к удовлетворительному в любых областях применения.
Сравнительно широкое распространение видеокамер с тремя матрицами, даже в нижнем ценовом диапазоне элементарно объясняется существенно
меньшим разрешением матриц для видео и резким ослаблением нагрузки на процессор, работающий в реальном времени, в отличие от фотокамер, когда последнему не надо ни раздербанивать, ни доинтерполивовать трёхцветное баёеровское изоюражение до полноцвета. К тому же, и цвет с трёх матриц намного лучше,
чем интерполяж с шаблона Байера, обобенно для последующего сжатия кластерными алгоритмами.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
