Добрый день, хочу перейти с марка 2 на Panasonic Lumix DMC-GH4, снимаю видео, но к сожалению не могу понять какие объективы нужны для этой камеры - чтото из серии L для кэнона. Добрые люди подскажите профану.
С панасоником дел не имел, но сильно камера привлекает.
Olympus - 12-40/2.8 в качестве штатного зума.
Olympus 14-42/3.5-5.6 - кит как кит, ничего интересного, но быстро фокусируется.
Olympus 45/1.8 - типа портретник, даёт неплохое бокэ и годится для видео
Panasonic 25/1.4 - офигенский штатник.
Panasonic
20/1.7 - ещё один офигенский штатник, подешевле и покомпактнее (кстати, как раз продаю).
Olympus 17/1.8 - отличный аналог 35мм (из-за него продаю 20/1.7).
Panasonic 14/2.5 - неплохой бюджетный ширик. Придраться есть к чему (чуть мылит по углам), но стоит смешных денег (кстати, тоже
продаю).
Olympus 75/1.8 - ужасной стоимости отличный телевик, но без зума.
Некоторые из них у меня есть, могу дать поиграться.
nikolay.karev спасибо за ответы)). камеру пока не купил. если вы не против я вам напишу как куплю.
а как понять Olympus 17/1.8 - отличный аналог 35мм
у панасоника как то все по другому меряется?
можете объяснить на примере кэнона? или все также?
мне бы линейку понять - у
кэнона есть 17-40,24-105 и 70-200
и получается что в принципе на все крупности при репортаже стекла есть
а здесь как?
А здесь тоже всё есть, только кроп-фактор 2, поэтому всё фокусное надо умножать на 2 чтобы получить полнокадровый эквивалент. Стандартные диапазоны вроде 24-70 перекрываются несколькими разными объективами разного качества - от
китового зума до топового 12-40, который ну очень хвалят. Телевики-зумы имхо так себе (хотя впечатление составлял по обзорам , но людям этим доверяю). Телевики-фиксы - очень даже, но и стоят ой-ой-ой.
А 17/1.8 меня так порадовал потому что а) мне нравится перспектива с этим фокусным б)
он быстро фокусируется и в) есть быстрое переключение на ручной фокус. А ещё он красивый, мелочь, а приятно. 20/1.7 в принципе тоже ничего так, но перспектива меня бесит - вроде разница небольшая, а не могу поймать кадры и всё.
Почитали бы вы теорию. На не-полнокадровые камеры оптики один-в-один быть не может, всегда применяется множитель для перевода в "эквивалентное" фокусное расстояние, которое нужно чисто для понимания где какой угол зрения.
я пытался провести аналогию- у кэнона для кропнутых есть оптика специально для этих аппаратов- для полноразмерного она мала. а эльки встают на кропнутые и тогда умножаем на 1.6 - в данном случае я понимаю так- оптики только для кропнутых фотиков нету- есть полный кадр - умножаем на 2 - я
правильно понимаю?
Мзвините что мучаю - с таерией плохо конечно у меня.
если это как-то подлечит ваше столь чувствительное самолюбие.
При чем тут мое самолюбие? Речь ведь не о моей теории, на которую я потратил всю жизнь :-) Я лишь чутка отзеркалил вам ваше же сообщение. Не блещущее тактом. И
содержательностью.
Что мешает для описанной теории взять фф камеру со 100%-ным видоискателем? То, что в статье написано фф камера, но не написано про ВИ? Или сама теория не верна только из-за того, что часть камер на рынке имеют меньший ВИ?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
