Если вспомнить как переводится "фотография" ( свет, писать), то приходит на ум одна простая вещь: об чем бесконечные споры? Хоть светом пиши, хоть углем, хоть чернилами или кровью - умеешь писать, значит и читать будут, а не умеешь... Есть пища для ума, а есть - жвачка для...
умеешь писать, значит и читать будут, а не умеешь... Есть пища для ума, а есть - жвачка для...
С этим я полностью не согласен!
Для меня фотография это прежде всего душа!
Если ее нет в фотографии, то это не для меня, хоть на
фотографии может присутствовать головоломка, для разгадки которой требуется работать умом... она останется мертвой.
Как узнать в фотографии душу? Это субъективное восприятие. Человек может пол-дня и весь вечер на коленках по полю ползал чтобы стрекозку снять на закате, все момент ловил, а другой посмотрит - и скажет "нет души в фотографии, просто
стрекоза на ветке" ;-)
:-d
Наверно надо стараться делать фотографию так, чтобы самому ее было приятно смотреть. Фотография она как музыка может служить ассоциативным предметом, т.е. напомнить человеку (самому
фотографу) то состояние души в котором она снималась при просмотре через некоторое время... При этом получается даже не важно что там будет изображено :-) Конечно человек не замыкается только на ассоциативных рефлексорных факторах, поэтому это не определяющий момент...
Человек может пол-дня и весь вечер на коленках по полю ползал чтобы стрекозку снять на закате
Можно на это и день и два потратить, а души в фотке не будет. :-(
Цитата: От пользователя: Краб
И
вообще, иногда бывают просто технически совершенные фотки, на которые приятно смотреть.
Я очень часто с этим сталкиваюсь. Когда техническая часть съемки - изумительная, а вот содержательная часть (душа) отсутствует. И такими фотками очень многие восторгаются. То ли им нравятся пустые
фото, толи они не могут видеть того, что на фотографии.
Да и зачастую к съемке людей подходят как к съемке натюрмортов. А человек, он ведь живой.
Хотя некоторые люди снимают натюрморты с душой и они не мертвые... живые.
Прямо парадокс получается.
техническая часть съемки - изумительная, а вот содержательная часть (душа) отсутствует
Содержательная часть = душа? Мне кажется смысловая нагрузка фото никак не связана с душой.
Масса свадебных фотографов вполне профессионально
запечетлевают радость молодоженов, т.е. смысл есть. Вкладывают ли они в фотографию душу? Скорее всего нет. Но фото смотришь - эмоционально, красиво!
Конечно, фотография дивана в журнале даже супер-пупер техничная врядли вызовет душевное волнение, а человек может фоткал, старался :-)
Конечно, фотография дивана в журнале даже супер-пупер техничная врядли вызовет душевное волнение, а человек может фоткал, старался
Позволю себе и с этим не согласиться...
Потому как сразу вспомнил фотографию дивана, сделанную
Лошагиным, которая висела на рекламных стендах вдоль дорог. :-)
Даже когда заставили убрать обнаженную задницу с дивана :-) то промин в диване от этой задницы остался и вызывал соответствующие осоциации.
Так что фотография фотографии рознь, даже дивана. :-)
В данном случае вызывает "душевное" волнение скорее задница (или промин от неё, к сожалению не видел это фото) нежели диван. Двигатель торговли давно уже помещает топ-моделей рядом с йогуртами, бензином, тормозными колодками и т.п. В
данном случае интерес представляет скорее фото модели, нежели самого рекламируемого продукта.
А касательно постулата "фотография это прежде всего душа", ваш пример с диваном и задницей и подавно критики не выдерживает ;-)
Как мне кажеццо - любой неводушевленный предмед можна воодушевить, дажэ деван. И в этом поможэт нам фотаграФЕЙЯ.
Некотарыйе челы из простых слоф тААКийе стихи складывайют - аш слезы до глубены души))
[Сообщение изменено пользователем 23.05.2006 19:39]
Вот как раз сегодня думал об этом (и спорил с товарищем), и вот к каким выводам для себя пришел: если рассматривать жанры по отдельности (портрет, натюрморт, макро, пейзаж...) то возникает вопрос, что понравилось в той или иной фотографии? Если это портрет, то может просто понравиться
фотографируемая (ый), ну может еще ракурс или техника съемки (всякие высокие/низкие ключи, особенно в стиле ню), если это, допустим, пейзаж, то его живописность или какая-то обобщенная красота...Я вот для себя провел аналогии с "обычным" искусством, то есть с живописью: все знают, кто такой Ван Гог,
Монэ, Да Винчи, Пикассо, многие восторгаются их работами, считают их вершинами исскусства, но я лично (самому себя жаль) не вижу особой души в "стогах" Монэ, или "подсолнухах" Ван Гога, ни во взгляде Моны Лизы...техника, мастерство, бесспорно...Тут сделаю отступление и поясню: фотограф я без года
неделя, в живописи ни черта не смыслю и все выше и ниже перечисленное мое ИМХО... Кому-то нравится кубизм, кому-то модернизм, кому-то абстракционизм, хотя для кого-то это покажется просто мешаниной красок, просто кто-то, может быть схожий с автором мировоззрением или видением окружающих вещей найдет
в данном произведении (не важно фото или это картина маслом) СВОЕ (так называемую душу, тут я согласен с товарищем "граф Синяя Борода" и даже согласен с "Крабом", в том что "душа" это субъективное мнение, но если уж фотографию причисляют к искусству, то не стоит ее оценивать только по техничности
съемки...устал писать, приношу свои извиниения тем, кто ниасилил :-) И вот еще что: научится снимать, можно, так же как и держать в руках кисть или карандаш, ну а что из этого получится, судить уже зрителям...
Хоть светом пиши, хоть углем, хоть чернилами или кровью - умеешь писать, значит и читать будут
Я ж про то, что не важно чем творят: ручкой, кистью или фотоаппаратом... Что же, одни фотографы вкладывают в свои работы душу? Творец ( кем
бы он ни был, а точнее - что бы он ни выбрал для выражения себя) изначально (подсознательно или сознательно) хочет поделится своим видением мира с окружающими. И не важно - читаете ли вы книгу, рассматриваете фотографию или картину, слушаете ли музыку - вы все равно сталкиваетесь с чужим восприятием
мира, отличным от вашего. А нравится вам это или нет - доказывает только одно - автору удалось задеть вас за живое. Только равнодушие - знак того что, лично вас данное произведение никоим образом не "задело", что не говорит о том, что остальные не могут "тащится" от него.
Только равнодушие - знак того что, лично вас данное произведение никоим образом не "задело", что не говорит о том, что остальные не могут "тащится" от него.
Есть хорошие работы, с душой, но они меня не задевают... меня больше задевают
пустышки, когда ими восторгаются.
Никто в метро не ездит?
Там регулярно висят супер фотографии. При чем с хреновым, с технической стороны, качеством (нет резкости, большое зерно, снято простециким мылом, проблемы с цветопередачей фотографии (не фотовывода)), но у этих фотографий есть
душа! И поэтому, для меня они намного ценнее глянцевых пустышек! (Не говорю что в глянце одни пустышки, много и приличных фото, с хорошим техническим качеством)
Есть хорошие работы, с душой, но они меня не задевают...
Так я ж про это самое и говорю - уровень произведения может быть абсолютно разный: кто-то от Джойса без ума, а кто-то от Донцовой. Спорить о том, кто из них "художественнее" -
дело последнее, "когда больше нечего пить". И если данное произведение не задевает ни по-плохому, ни по-хорошему данного индиивидума - это значит только одно: он (конкретно этот) к конкретно к этому равнодушен, хотя по мнению других это может быть и шедевром и полным отстоем.
Наверно это когда не прослеживается в кадре искусственность, люди не позируют специально, нет фальши, а картина вцелом вызывает приятное душевное состояние например успокаивает или наоборот будоражит (кому что нужно) и ее хочется смотреть долго получая наслаждение...
А если эта картина
нравится всем одинаково наверно это уже шедевр.
все знают, кто такой Ван Гог, Монэ, Да Винчи, Пикассо, многие восторгаются их работами, считают их вершинами исскусства, но я лично
(самому себя жаль) не вижу особой души в "стогах" Монэ, или "подсолнухах" Ван Гога, ни во взгляде Моны Лизы...техника, мастерство, бесспорно...
В этом то все и дело! Для вас это так себе, а кто-то готов за это заплатить безумные деньги.
Цитата: От пользователя: istman Что же, одни фотографы вкладывают в свои работы душу? Творец ( кем бы он ни был, а точнее - что бы он ни выбрал для выражения себя) изначально (подсознательно или сознательно) хочет поделится своим видением мира с окружающими.
позволю
цитату из манифеста ЗАИБИ (За Анонимное И Бесплатное Искусство)
целиком - в гугле: За Анонимное И Бесплатное Искусство (зАиБи). Acsioms. вы почитайте.. мне кажется, что понравится.
что такое творчество?
творчество это свободная игра имеющихся
навыков и способностей
Цитата: От пользователя: Краб Как узнать в фотографии душу? Это субъективное восприятие.
когда мы говорим о восприятии искусства.. тут о объективности и речи быть не может, мне кажется. это ведь так хрупко и интимно, глубоко лично, - и выводить нечто
"объективное".. для всех.. для нескольких.. это все поломать, а зачем - непонятно
ну это вы и сами знаете!
а как узнать в фотографию душу - давайте обратимся к опыту рассмотрения фотокарточек. макропортретжанр - дело каждого.. ваших любимых. вспомните, как иногда фотография
задевает - и может быть не уникальна ситуация, и техника съемки, и яркость эмоции.. но фотография не отпускает
и во время просмотра, и после..
есть такие штуки в "Философии фотографии" - Studium и Punctum
достаточно определенные понятия.. каждый фотограф с ними
встречался, просто определенности этой не было в его размышлениях, скорее всего. что такое Studium вы можете прочитать сами, а вот Punctum'ом я очень проникся и попробую сам рассказать.
с французского Punctum - пятнышко, маленькая ранка, укол, и даже - бросок игральных костей
Punctum это и стрела и рана, которые вы получаете от фотографии, может быть даже не можете сказать, что именно.. но она вот так "забирает" в себя - и не пускает
Punctum не результат анализа снимка.. С фотографии он просто сходит в глаза
каждый ведь чувствовал, да?
фотография пронизана этими ранками, точками
Punctum у каждого свой.. пример пожалуй такой - из Camera Lucida Ролана Барта - всю книгу он рассказывает о фотографии в зимнем саду. свет образовал выгодный просвет, в нем и запечатлел фотограф мать Барта и его самого, маленького.
анализ это фотографии пронизывают всю книгу, но фотографии в ней нет - и не за чем, ведь то, что чувствует Барт, детали какие-то (мамины бусы, глаза), его тоска по давно ушедшей матери - разве это может быть как-то передано другим? и со смертью самого Барта умрет и его Punctum - фотография обернется
исторей.. историей скажем платьев.. тканей.. зимних садов..
привести пример Punctum значит открыть неким образом душу.. Душу свою, которая находит место в снимке, в недосказаннойти с той ранки, точечки.
вот так.. каждый видит своё, короче
это хороший подход.. но очень
откровенный, и не подходящий, наверное, для современной массовой, если можно так сказать, фотографии..
Все так. Все правильно. Действительно, если обратиться к фотографиям себя маленького или своей семьи - можно написать если не книгу, то несколько абзацев воспоминаний, переживаний, эмоций... которые были тогда или возникают при
просмотре фотографии сейчас. Небольшое отступление. Странно, но именно в тех карточках, сделаных на аналоговый Зоркий, чб плёнку за 15к. чувствуется... если не душа фотографа, то душа фотографии. У неё как бы своя жизнь. Она хранительница прошлого. Поколение, родившиеся позже 85-89 уже не
застали чб фотографии, таких снимков у них нет.
Но фотографии, которые к тебе или близким не относяться, как в них увидеть душу? По сути - фото либо вызывает эмоции, либо нет. Так?
немного не так.. это слишком резко. возможно, глядя фотографии в интернете, да еще так, как их привыкли глядеть (пробегать взглядом - картинок то бесчетное число) - тут действительно может быть так..
да не знаю как объяснить..
есть картинки которые пропускаешь практически
мелькают.. и мелькают
есть которые запоминаются.. вызывают удивление там, эмоции, назовем тип 2.
а есть такие иконы - символы в моем собственном мире - вплетающиеся постепенно в жизненный опыт, в собственные идеи и действия, живущие всегда рядом
но так редко бывает.. хотя
если после просмотра фотографии еще некоторое время с тобой - это того стоило
как смотреть ведь.. можно бегло - как здесь часто делаешь - в инете
а можно по иному.. просто чуть медленее, хотя бы
умеешь писать, значит и читать будут, а не умеешь...
самая распространенная ошибка! мало уметь писать, надо еще иметь, что написать. если вместо стройных мыслей мешанина визуальных образов, то хоть пером пиши, хоть на печатной
машинке - читать не станут. ручки-то с разноцветными чернилами сейчас у каждого второго, а вот ценных мыслей - по одной, человек на 100.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
