Всем привет, нужен ширик под ФФ Nikon
1. Nikkor AF-S 16-35mm f/4 VR
VS
2. Nikkor AF-S 17-35mm f/2.8
какой из них пока понять не могу, динамичные сцены в темноте скорее всего снимать не буду, т.е. склоняюсь больше к 1 чем 2, но нужен ваш совет/отзыв
PS: уже был samyang
14mm его советовать не надо ;-)
Стаб на таких фокусных не сказать чтоб прямо необходим...
Сборка у него очень хорошая, хоть и пластиковый. Все кольца очень приятно задемпфированы. Люфтов нигде нет. Фокусировка внутренняя. Передняя линза двигается только при зуммировании, но она заглублена в корпус, как у 50/1.8G.
В
отпусках объектив стал основным на камере и снимается редко. :-)
Рекомендую, использовать для нединамических сцен Nikon Nikkor 15mm f/3.5 Ai-S http://www.avito.ru/ekaterinburg/fototehnika/nikon...
Этот объектив замечательный резкий ширик, на 15мм не хуже 14-24.
У него практически нет дисторсии, по сравнению с 16-35 у него ее вообще нет. =)
по поводу стаба мысли противоречивые, с одной стороны он нужен при отсутствии штатива, но в то же время сомневаюсь что вплоть до 1/15с(по отзывам) люди без смазов на бегу снимают на 16-35, так ли
он эффективен как его нахваливают?
вплоть до 1/15с(по отзывам) люди без смазов на бегу снимают на 16-35, так ли он
эффективен как его нахваливают?
Меня всегда удивляет в людях стремление к заведомо противоречивым утверждениям. Верить подобным высказываниям
нельзя.
Нужно понимать некоторые аспекты использования стабилизаторов и делать свои выводы исходя из личной своей манеры фотосъёмки. Стремление к попиксельному разрешению на матрицах 36Мп - это от лукавого. Для Никона Д800 смазы возникают не то что "на бегу", а даже на плохом штативе
при определённых выдержках. Стабилизатор тут никак не поможет, если цель - получить попиксельную резкость. Если такой цели нет, то перфекционизмом можно пожертвовать в угоду оптимизации цены. И в этом случае уже самый дешёвый 18-35 имеет место к рассмотрению.
Любой стабилизатор по
определению только ухудшает картинку в попиксельном пазрешении, так как в основе его лежат подвижки элементов оптической схемы. Объектив со стабилизатором всегда проиграет в резкости аналогичному по качеству объективу без стабилизатора. Плюс к этому добавятся ещё и глюки и лаги связанные с работой
данного устройства. То есть учитывать полезность наличия стабилизатора можно только в случае манеры фотосъёмок с рук допускающщей наличие некоторого лага , и стремимться и говорить в данном случае о попиксельной резкости объектива нет никакого смысла.
Если же речь идёт о выборе
объектива для полной реализации матрицы 36МП по детализации, то выбор резко сужается и в данном случае на наличие стабилизатора обращать внимание не стоит вообще. Из родных это скорее 14-24, а лучше смотреть на фиксы и сразу подбирать требуемое фокусное и учитывать аспект терпимости дисторсии,
чтобы обойтись без правки в фотошопе. Скорее это прямая дорога к Цейссу , стоимость одного кадра в данном случае будет очень высокой, и придётся жертвовать некоторым удобством.
В итоге, разговор о выборе объектива, без точного осознания задачи его применения и требований к конечному
результату - пустой разговор. Выбирать исходя из цены и "такое все берут и советуют" - глупо. Лучше для начала понять себя - что нужно и для чего, как это будет применяться и где?, а потом уже выбрать оптимальный инструмент. Если понимания себя нет, то оптимальнее купить недорогой ширик и по опыту
использования делать выводы на будущее. Когда появился 14-24 его многие нахватали как самый самый, но потом начали от него избавляться, потому что для определённых целей он жутко неудобен, потери по финансам в этом случае равны стоимости 18-35. Это к тому, что если задачи фотосъёмки не столь
ответственны, то начинать проще и дешевле с недорогой оптики, если она устроит , то на ней и остаться, если появятся конкретные претензии, то с осознанием их уже искать замену.
— Владимир Владимирович, сколько будет дважды два?
— Буду краток. Вы знаете, буквально на днях я был в Российской Академии
Наук, провёл беседу со многими учёными, в том числе молодыми, кстати,
очень грамотные ребята. Так вот мы обсудили, в частности и данную
проблему,
поговорили о текущей экономической обстановке в стране; они
так же рассказали о своих планах на будущее. Конечно, в первую очередь
их волновала проблема востребованности; не менее остро встал и вопрос по
ипотечным кредитам, но могу заверить, все эти проблемы решаемы и мы
направим все усилия, чтобы решены они были в самом ближайшем будущем. В
том числе это касается и темы, затронутой в вашем вопросе.
имел ввиду ситуации когда нет времени или возможности нормально зафиксировать камеру, а выдержка нужна как
можно длинее
иначе получается если руки прямые, времени достаточно и ничего не мешает то стаб не особо нужен, но опять же вы говорите что нравится стаб, ничего не понимаю :confused:
тогда вопрос: можете описать условия и параметры съемки когда просматривая результаты вы подумали про
себя - даа... вот тут видно работу стабилизатора, без него однозначно ничего бы не получилось
Цитата: От пользователя: -Михаил-
спасибо Михаил за развернутый ответ по теме
применение - тревел-ширик, пейзажи.
излишним перфекционизмом не
страдаю, задачи - любительская съемка, т.е. в моем случае бескопромиссные фиксы не актуальны, как и отказ от стабилизатора в пользу оптической попиксельной резкозти
14-24 не очень удобен по фокусным, много весит, при том что его превосходное качество вряд ли мне необходимо, к тому же цена в
1,5 выше рассматриваемых мной вариантов
вобщем пока мой выбор 18-35
Цитата: От пользователя: Chet
подскажите на широком угле 18-35 насколько сильна дисторсия и правится ли она
Волнообразной дисторсии у 18-35 нет, поэтому правится вполне нормально, но надо понимать, что это всё равно компромисс для матрицы Д800. Если важна маленькая дисторсия , то можно посмотреть на Сигму, у неё ширики зумы довольно хорошо выправлены, но на таких углах зачастую это даже хуже для
сюжета.
18-35 как тревел зум вполне подойдёт, для пейзажей высокой детализации можно иногда панорамить. Если деньги девать некуда , то 16-35 для этих целей тоже хороший вариант.
Вот здесь можно сравнивать: http://www.the-digital-picture.com раздел Tools
Новый 18-35 буквально вчера смотрел, очень хорош с 18 до 28, к 35 незначительно хуже. Если бы в
помещении не нужно было снимать, взял бы его.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
