Никон выпускает новый конвертор Capture NX-D взамен Capture NX2. Функционал урезан - например, нет (и не будет) поддержки Control Poins. Поддержка NX2 будет прекращена после выпуска официальной версии NX-D.
Профи, часто меняющие камеры и использующие NX2,
всплакнут.
очень неудобная прога, точно такая же неудобная как и родная кэноновская софтина. После лайтрума работать в них просто невозможно. Так что не зря эту прогу перестанут выпускать.
очень неудобная прога, точно такая же неудобная как и родная кэноновская софтина. После лайтрума работать в них просто невозможно. Так что не зря эту прогу перестанут выпускать.
Зато она позволяет делать то, что в других программах или невозможно или слишком трудозатратно. То что убирают поддержку Control Poins - это ошибка. Отличный и очень удобный инструмент. Даже несмотря на улучшения
интерфейса новой программы без Control Poins она будет хуже чем NX2
очень неудобная прога, точно такая же неудобная как
Скажите, вы просто поставили её и потыкались в соответствии со своими adobe-овскими понятиями или прочитали книжку Джейсона Оделла и попытались понять её совсем другую логику? NX2
очень удобный и продвинутый конвертор, позволяющий гораздо больше операций, чем в ACR делать без потерь.
Про то, что не будет поддерживаться технология U-point не увидел, впрочем как и обратного :-( Жаль, если откажутся. И ещё интересно будут ли поддерживаться плагины NikSoftware.
Если всё плохо, то остаётся только RPP...
Кстати, вот на русском на официальном сайте: http://www.nikon.ru/ru_RU/press_room/press_present...
Цитата:
В связи с этим компания Nikon разработала новое программное обеспечение, в котором будут доступны те же функции обработки и редактирования изображений в формате
RAW, что и в программном обеспечении серии Capture NX. Новую программу можно будет бесплатно загрузить с веб-сайта Nikon.
Гружу, Betta Capture NX-D чтобы убедиться. Если врут что все функции поддерживаются, то не поленюсь написать в Nikon гневное письмо. NX2 у меня купленный.
Поставил. Не запускается. Говорит что не видит интернета, потому триал работать не намерен. Слов нет . Уроды. По мануалу, действительно нет не только U-Point, но и маскирования :-(
Когда то ради этих U-Point никон даже какую то фирму купила, что бы патент приобрести, вроде американская какая то фирма была. Хорошая конечно прога, если бы еще каталогизация была и пакетная обработка удобнее, то можно в ней даже без фотошопа обходиться реально. Там и хайпас есть и уншарп маск и
режимы наложения и у-поинтс эти же самые.
Скажите, вы просто поставили её и потыкались в соответствии со своими adobe-овскими понятиями или прочитали книжку Джейсона Оделла и попытались понять её совсем другую логику?
ну точно, я так и думал, все еще хуже с этой
прогой, чем думал я. Провести аналогию - чтобы пользоваться, скажем, мобильным телефоном или телевизором, надо купить еще какую-то книжку, которая даже не прилагается в качестве инструкции по эксплуатации, потом еще понимать какую-то "свою" логику телефона или телевизора... Про интуитивно
понятный интерфейс - не, не слышал :-) Я, конечно, понимаю, что любой материал сопротивляется, кусок мрамора упорно не хочет становиться Венерой Милосской, холст не желает превращаться в шедевральную картину, но если еще и с кистями/резцами воевать и понимать их "совсем другую логику" - это
лишнее. Инструмент должен быть удобным и не отвлекать от главного. Готов согласиться, что есть ненулевое количество людей, которым какие-то функции были очень нужны, но количество этих людей исчисляется математической погрешностью по отношению к основному количеству пользователей.
Странный спор.
Никон выпускал прогу, которая стоила 12000 руб.
Мало кто из владельцев Никона ей пользовался именно по этой причине.
Говорят порога хорошая.
Ещё была прога Капчер1.
Тоже хорошая порога была...
Пока стоила 99$.
Мы даже учили людей на
неё работать и продавали ещё за 50$
Сейчас она стоит 299 евро.
И даже у меня не возникает желания в ней поработать.
Есть Лайтрум, стоит 5200 руб.
Очень популярная программа.
Раз в месяц набирается группа. И раз в 6 мес - группа для "продвинутых"
Большинство людей использующих Лайтрум используют её на 10%.
Понятно, что большинство людей не платят за неё денег.
Есть ещё одна прога для Кэнона.
ДПП. Часто слышу, что рога плохая. Это потому, что люди не понимают, для чего эта программа.
Каждая из этих
программ разрабатывались для своих спец задач. Каждая имеет плюсы и минусы. Нельзя сказать, что вот эта самая клевая.
Для себя выбрал ДПП. Но иногда приходиться мучиться с Лайтрумом :-)
Инструмент должен быть удобным и не отвлекать от главного
Микроскопом гвозди забивать тоже не очень удобно.
Извечная песня: "Не знаю, но осуждаю"... :lol:
Цитата: От пользователя: Potapych'
Каждая из этих программ разрабатывались для своих спец задач.
Каких таких специальных?
DPP - проявка RAW c Canon
RPP - альтернативный конвертор, использующий математику с плавающей точкой, но, зараза, только под ОС Х и естественно не поддерживает штатных профилей
Nikon и D-Lighting.
Ps - растровый редактор с проявкой средствами альтернативного конвертора ACR, который не поддерживает штатных профилей Nikon и D-Lighting
Lr - каталогизатор с проявкой средствами альтернативного конвертора ACR, который не поддерживает штатных профилей Nikon и
D-Lighting
....
Capture NX2 - полный цикл обработки фото, снятых в RAW от Nikon
View NX - проявка RAW от Nikon
Capture NX-D - проявка RAW от Nikon
Итого: Nikon обломал своих покупателей и скатился до позиций Canon.
Тем, кто не понимал назначения инструментов
огорчаться действительно не стоит. Они ничего не теряют.
Capture NX2 - полный цикл обработки фото, снятых в RAW от Nikon
Да да, там еще были ник колор эффекс про для нее у меня они стоят все еще, хотя их давно уже забили выпускать. Реально можно полностью делать фотки без фотошопа там и гаус
блур и маски и поинты эти можно было быстро маску сделать.
Лайтрум прога вообще слабая, я ей только каталогизирию и конвертирую, нормализация фото. А так приходится каждую фотку в фотошопе потом прогонять. В лайтруме резкость ерунда, шумоподавление плохое, настройки виньетки унылые, шум
унылый. Да вообще ни чего нету. А вот в капче нх было все.
Цитата: От пользователя: Net_Diver
Nikon обломал своих покупателей и скатился до позиций Canon.
Как перешел на кенон, их конвертер включил 1 раз, стошнил и больше не включаю, думаю даже совсем его
удалить. Зачем он вообще нужен, не понимаю такая прога унылая стиле конца 90ых годов. А пока был никон, то Capture NX2 достаточно часто пользовался, когда одну фоточку надо быстро сделать.
Никон конечно был с этой софтиной более системной как бы штукой, чем кенон.
Инструмент должен быть удобным и не отвлекать от главного. Готов согласиться, что есть ненулевое количество людей, которым какие-то функции были очень нужны, но количество этих людей исчисляется математической погрешностью по отношению к основному
количеству пользователей.
Вообще то если говорить о фотографии, то NX позволяет обрабатывать изображение грамотнее и быстрее, и самое главное результат на выходе качественнее. Именно программа NX от главного не отвлекает, она заточена именно на получение качественных фотографий. А
вот если надо подрисовать рожки или уши, то фотошоп конечно удобнее. К сожалению, большинство фотолузеров определяют качество программного обеспечения именно по этим игровым фенечкам. Но Никон - фирма серьёзная, задающая направление развития фототехники, она не должна ориентироваться на мнение
неквалифицированного большинства. Однако что то с маркетингом в последнее время у Никона стало криво всё.
Именно программа NX от главного не отвлекает, она заточена именно на получение качественных фотографий. А вот если надо подрисовать рожки или уши, то фотошоп конечно удобнее. К сожалению, большинство фотолузеров определяют качество программного
обеспечения именно по этим игровым фенечкам.
Че ж тогда все страдальцы плачут именно по почившим инструментам для локальных правок? :-)
Че ж тогда все страдальцы плачут именно по почившим инструментам для локальных правок?
Не видите различий между локальными коррекциями и редактированием растрового изображения?
NX2 выполняет эти операции над изображением ещё в
RAW, и альтернативы этому инструменту пока нет. Остаётся только менее правильный путь: писать картинку в TIFF/16 и все локальные коррекции делать фотошопом, что ведёт к низбежной потере качества и усложнению workflow.
Не смертельно, но неприятно. И это шаг назад в технологии постобработки
(ровнёхонько на 10 лет, в 2004 год). Реализовано это в NX2 было на базе технологии U-Point разработчиком которой является перекупленный Googl-ом Nik Software.
По всей видимости, технология эта не умрёт, а всплывёт в каком - нибудь продукте от Google. Возможно это произойдёт до того, как
назреет необходимость отказываться от использования NX2 и будем надеяться что у Google это будет реализовано не так криво как в плагинах Nik Software под adobe-овские приложения.
Че ж тогда все страдальцы плачут именно по почившим инструментам для локальных правок?
Технологии U-Point это совсем не инструмент локальных правок картинки. Эта особенность его отличает от инструментов фотошопа. за 5 секунд им можно
делать коррекции, которые в фотошопе занимают несколько действий - выделение маски, регулирование границ, коррекция, смешение слоёв, и самое главное результат всё равно будет кривой, потому что у фотошопа другая математика заложена в обработке. Попробуйте - поймёте.
Для дизайнера - это
непонятный инструмент, но для фотографа - это один из основных привлекающих признаков к этой программе.
В чем отличия от кистей в Adobe RAW Converter? Я не оспариваю позицию, когда люди говорят "мне так удобно", но когда говорят "только тут качественнее"... звучит более чем странно.
В целом, конечно, для тех кто делает подобные операции на стадии конвертации, потеря такого инструмента будет
очень досадна. И даже как-то терзают сомнения, что его уберут. ИМХО, это будет большой шаг назад. Может еще все обойдется.
Был бы благодарен, за наглядные примеры для этого тезиса. Очень любопытно.
Вот вполне часто возникающая проблема - убрать блеск кожи при фотографировании со вспышкой в лоб. Как это сделать быстро в фотошопе? А никак. Придётся
рисовать маски, подбирать кисти, что то рисовать... в результате картинка будет не фотографией , а неким соррогатом, потому что границы обрабатываемой области невозможно вычертить мягко и точно.
В NX это делается элементарно. Организуете U-Point в центре блика от вспышки, на лбу у
человека, радиус зоны примерно равен лицу, подбираете параметры тональности под цвет неблестящей кожи. Всё. Времени это занимает примерно 5-10 сек. Резких тональных переходов так же не появится нигде, картинка будет естественной , потому что в NX грамотнее математика прописана. Сколько нужно
провозить в фотошопе с масками? и какой после этого будет результат?
Или например, нужно провести локальную правку деталей картинки в глубоких тенях(или в пересветах). Сделать это при реальной яркости сложно, поэтому сначала нужно тени(пересветы) вытянуть в рабочую зону, поработать
там и затем вернуть обратно. Если такое проделать в фотошопе , то будет катастрофические потери разрядности пикселей, изображение постеризуется. В NX благодаря грамотным алгоритмам никаких потерь после такой операции быть не может.
Цитата: От пользователя: ASAS
В чем
отличия от кистей в Adobe RAW Converter?
Разница колоссальная. Кистями фотошопа можно создавать только упрощённые постеризованные изображения, они грубо меняют фактуру изображения. В NX при использовании инструмента U-Point первичная фактура картинки сохраняется, фотография не
превращается в постер.
Что-то у меня сильное подозрение что вы как-то неправильно используете фотошоп, идеология обработки-то совершенно разная. Если в лайтруме и Capture NX используется подход с "неразрушающим редактированием", когда берётся
картинка-подложка, на которую последовательно применяются параметризованные преобразования и точность при этом зависит лишь от пряморукости кодеров, то в фотошопе запросто можно наворотить ошибок, используя подходы разрушающего редактирования, убивающего исходную картинку. Например, используя
упомянутое вами слияние слоёв приводит к накоплению ошибок. А если делать обработку в фотошопе по такому же принципу неразрушающего редактирования(один слой с картинкой + корректирующие слои В РАЗУМНО ПОДОБРАННОМ ПОРЯДКЕ + грамотное использование SmartObject для наведения резкости, то и в фотошопе
всё будет отлично. Ну и 16/32-битные режимы не надо забывать, и грамотную же подготовку файла в Lightroom / ACR.
Резюме: фотошоп - более универсальная программа, а универсальные инструменты всегда проигрывают специализированным в каких-нибудь аспектах. Мне кажется логичным не спорить
что лучше, а использовать лучшее из обоих миров - подготовить картинку скажем в NX2, потом добить в фотошопе.
И да, примерчики, примерчики где? А то громко разоблачать все мастера...
PS. Но возможности Capture NX по работе с Color Control Points таки впечатляют.
В NX благодаря грамотным алгоритмам никаких потерь после такой операции быть не может
Это из рекламного проспекта. Вы не находите? Чем же подтвердить эти слова?
Проверяется легко.
В фтошопе выкручиваете яркость в плюс
на 3-4 стопа чтобы вылететь в зону пересветов. затем снова уменьшаете яркость на это же значение. И наблюдаете потери. Сделайте то же самое в NX. потерь не будет, по той причине, что совершенно по разному происходит обсчёт картинки.
Цитата: От пользователя: ASAS
Adjustment Brush в RAW конвертере или в LightRoom дают у вас постеризацию?
Большинство инструментов фотошопа требуют 1. выбрать размер 2. выбрать мягкость границ переходов 3. обозначить точно область действия инструмента 4. только потом определить степень и качество
действия. Особенно 2 пунктик невозможно на реальной фотографии разумно адаптировать под объект, поэтому вылезут артефакты. Описанный мною пример по удалению бликов от вспышки , если это делать в фотошопе, то блик будет заполнен однотонным колером, даже если подогнать яркость и цвет участка блика к
не бликующим участкам кожи, это и есть постеризация. Но на новых версиях фотошопа такие вещи я не делал, может быть и поправили что то в математике уже. В фотошопе я конвертирую массово , потому что удобнее, но качественную обработку отдельных фотографий лучше проводить в NX. У меня вообще сложилось
впечатление, что в фотошопе некоторые операции осуществляются только с 8 разрядной точностью, хотя установлен режим 16 разрядной обработки. Моё сложившееся мнение, что фотошоп удобнее для дизайнеров, в нём очень много лишнего для фотографов , а то что нужно он делает грубо и неудобно. А для
фотографов префекционистов лучше NX.
Цитата: От пользователя: karevn
А если делать обработку в фотошопе по такому же принципу неразрушающего редактирования(один слой с картинкой + корректирующие слои В РАЗУМНО ПОДОБРАННОМ ПОРЯДКЕ
Вот в том и дело, что
фотошоп требует РАЗУМНО ПОДОБРАННЫХ параметров каждого инструмента, а в фотографии оптимально подобрать действие инструмента для всей зоны обработки невозможно, потому что картинка состоит из полутонов и они меняются непрерывно в этой зоне обработки. Замаетесь генерировать большое количество масок.
Это всё отнимает время. В NX использование U-Point значительно сокращает время обработки, так как всё делается быстро, не нужно точно прорисовывать границы, действие инструмента наблюдается в реальном времени, плавность тональных переходов рассчитывается автоматически, в этом аспекте NX значительно
точнее и удобнее фотошопа, где нужно всё это задавать ручками на каждый случай. Я с помощью этого инструмента даже корректирую световые эффекты на фотографии, то есть его можно применять не только локально , но и интегрально, что в фотошопе делать на порядок сложнее.
Раньше доводка фотографии
в фотошопе была необходима, так как в NX отсутствовали инструменты локального редактирования, но в NX2 они уже есть, и вобщем, если не обрабатывать фотографии сотнями, то и фотошоп вообще не нужен. То что Никон решил кастрировать эту программу очень неверное решение.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
