Постараюсь четко изложить мысль.
Выбрал такой объектив, средний зум: Nikon 24-85 mm f/2.8-4D IF AF Zoom-Nikkor http://www.intel-foto.ru/catalog/00001740/00003574...
Сейчас есть 50мм. Китовый зум отдал, вот вместо него хочется что-то подобрать. Из соседней темы понял, что 17-55 за 47 000 рублей самый лучший выбор, но бюджет
особо не позволяет.
Но читая отзывы, про выбранный мной объектив, начал сомневаться, ибо отзывы такие противоречивые...
Вообщем кто что посоветует? Снимать планируется в 90% случаев портрет/групповой портрет(ну семейная съемка и друзья подруги).
И еще планирую в дальнейшем будущем
переход на ФФ, пойдет ли этот объектив на ФФ (например д610)?
Хотел сначала просто купить фиксы 24 мм и 35 мм(в принципе покрывают нужные мне расстояния), т.к. 50мм мне очень понравился. Но т.к. аппарат еще и жена использует, думаю для нее это не нужно, поэтому все таки зум.
Ну хороший зум на кроп, на фул фрейме говорят края не очень, а на кропе хороший. Хороший объектив прошлых лет, отверточный.
Может 24-85 3.5-4.5 со стабом лучше купить, который чуть больше года назад вышел, он хоть современный и в нем стаб.
18-140 сейчас хороший тоже зум, но темный.
Ну или за эти же деньги не родную оптику более светлую посмотреть. Сигмы, тамроны.
Если не считать задачу "давать поснимать жене", то вам бы 24мм купить для групповых портретов, даже мануальный - и всё, хватит. Диапазон фокусных закрыт полностью, а для съемки групповых портретов автофокус не нужен.
И да, 24-85 подходит на полный кадр (все объективы с "отвёрткой" и
индексом D подходят), но лично мне кажется что если планировать переход на 610, то любой зум кроме топовых за много денег мыльноват для 24мпикс... Хотя по большому счёту кого это волнует - 24мпикс и так слишком дофига для монитора или печати в разумном размере.
А вот 17-55 на полный кадр не
подходит.
А что у него с резкостью, ну и остальными техническими параметрами? Несмотря на то, что полтинник частенько мажет, мне он все равно очень нравится. Но по первости промахи доставляли неудовольствие :-) Вот интересно как с точностью и скоростью фокусировки. Что с резкостью? ДЛя портрета или пейзажа,
для чего больше подходит, для чего вообще не подходит? По резкости отзывы вообще разные.
Так экземпляры разные и условия использования. Если мы говорим об
объективе 24-85, то можете быть уверены что с резкостью у него по нынешним временам дела не очень - вся D-серия относительно мыльновата. Но тут есть "но" - слово "относительно". Мыльновата она относительно лучшей оптики типа 85/1.8G, а так - вполне даже, особенно на прикрытой на пару стопов
диафрагме.
Про резкость вообще забавно... Был у меня Nikkor 35/2 D, купленный за 3000руб, состояние соответствовало цене (линзы исцарапаны и болтаются в корпусе, сам корпус битый-перебитый), резкость по тестовым картинкам никакущая. И снимал я им какое-то время, а вчера нашёл некоторые
фотографии из снятых им и отдал на печать 30x45. Так вот на напечатанных фото никаких косяков резкости близко не видно. Мелкие детали есть, фактура материалов есть. На мониторе если не увеличивать и не рассматривать попиксельно - тоже никаких косяков.
Так что не парьтесь вы так,
покупайте 24-85 или фикс на 24-28 и cнимайте в радость... Они все достаточно хороши чтобы сделать хорошие фото.
Не сочтите за сарказм. Честное слово, реально интересно. Почему люди всегда выискивают какие-то экзотические/архаичные варианты объективов?.. Уже не первая такая тема.
Иногда старое интереснее нового. Ну, вот никоны новые, что в них? Реализация задачи давать резкое изображение. Не всем это нужно и является целью. 58-ой вот выпустили, ну по картинкам видно, что он покачественней 24-70 или 50/1.4. И стоит это $2к? Может быть, но я бы такие деньги за него не отдал,
посмотрел бы за половину этой цены на Цейс 50/2 или за 2 цены на Отус. Другой выберет Никон 50/1.8G. И будет прав, нормальный объектив. Кому-то нужно мыльноватое стекло, потому в нем видит ценность и имеет под него задачи.
Кто-то в 3д - максе колдует, а кто-то сангиной рисует. Архаично?
Нет. Другой инструмент, другая цена и тд.
Да я вот и спрашиваю совета, может кто получше что назовет в плане резкости и т.д., желательно не дороже 22 т.р. На объектив этот, в магазине глаз упал вот и почитал обзоры, с одной стороны понравился, а с другой отзывы отпугивают. Причем как то душа больше лежит к никоновским объективам, потому что
тамроны и сигмы ругают/хвалят 50/50, жалуются что хорошие экземпляры попадаются через раз. А т.к. аппарат использует жена часто, то смена фиксов отпадает. Нужен средний зум
Я не видел никоновских качественных дешевых зумов. Я любитель, мне больше 20ки за объектив просто жалко.
Поэтому юзаю 18-105 )) Резкости за его цену мне почти хватает )
Нужна резкость -- 35,50,85 -- 1.8g -- точно стоят своих денег.
Прочитав отзывы о мыльных
сигмах и рассыпающихся тамронах (~17-50, 2.8) решил, что лично мне их лучше не надо.
Народ поражён болезнью "а вдруг я куплю не самое лучшее за свои деньги"
Я бы уточнил, все хотят купить мерседес по цене запорожца. При этом убеждая себя и других, что нашёл такой вариант, а дорогие топовые стёкла покупают только глупые
:-D
Да, и темы плодятся: одному штатный зум на D90, другому то-же самое, но на D7000, хотя правильнее было бы обозвать и то и другое кролом 1,5 не вдаваясь в конкретизацию модели камеры.
Народ поражён болезнью "а вдруг я куплю не самое лучшее за свои деньги"
Естественно я переживаю за это, если объектив за 20 т.р. по тех характеристикам будет такой же, как и китовый за 2 т.р.
Нужна от объектива более лучшая работа за свои деньги. Кто-то может сказать мне, плохой это
объектив или хороший? А то как бы варианты предложили, а про сам объектив мало инфы. Меня подкупает здесь светосила, ибо по фиксу понял, что светосила решает много где. По резкости не жду супер качества, но и мыльного кита за такую сумму мне не надо.
Ну кит не такой уж мыльный у никон, у меня были по крайней мере и 18-55 и 18-105 и 55-200 со стабом, вполне штатники резкие и телевик сносный если на длинном конце фокус не ступит. Не блещут,
но норм. Скорее всего резкость сопоставима практически.
Привет Вадэй.
За 20 тыщ Вы купите продукт за 20 тыщ
Светосила решает не много где, а только при плохой освещенности. И Вы ее купите именно за 20 тыщ
Да. На открытой он будетдостаточно мыльным, т.к. стоит всего 20
Предлагаю остановится на ките.
Когда я был "королем
аленей", я покупал много дорогой светосильной оптики и думал что она как то поможет мне делать хорошие снимки. Но в последствии оказалось что она помогала мне тратить деньги. И самой лучшей, оказалась бушная оптика за 500р. Почему? - спросите Вы. Да потому, что оптика разная а снимки одинаковые.
Зачем платить больше?
некоторый смысл в ваших речах есть, нужно сперва научиться снимать на то что есть. Но в целом не правильное утверждение, объектив на 500 р не будет иметь автофокуса либо он расчитан для старых
моделей камер с плохим разрешением и хорошим конструктивом. д90 можно отнести к камерам старого типа, на него можно подобрать старые объективы и даже фокус бует работать, скорость фокуса только может ен дотягивать и детализации не хватать, ну и резкости, про гибкость теней можно вообще не знать.
нужно всегда выбирать пару, объектив камера, нельзя рассматривать объектив отдельно от камеры и кроме того учитывать то в каких условиях и что снимать планируется. нужно не полениться попробовать и дешевые объективы и дорогие потом самому решить какой лучше.
зная никон, за 20 тыщ можно купить продукт за 10 тыщ.(судя по отзывам )
Как раз таки практически во всех помещениях есть нехватка света.
Если ты снимаешь предметку, то и гелиос за 500 р тебе пригодится, а вот ребенка на гелиос тяжело снимать(есть и гелиос и ребенок :-) )
Естественно я переживаю за это, если объектив за 20 т.р. по тех характеристикам будет такой же, как и китовый за 2 т.р.
Я бы переживал о том, выполняет ли объектив свою задачу. Пример: если снимать только для публикации в веб с
разрешением до FullHD, то по резкости хватает почти любого исправного объектива, выпущенного после 1980 года. Другой: если снимать репортажи, то принципиальной становится скорость и надёжность автофокуса, а резкость явно вторична, ибо репортажные фото в крупных размерах нужны ну очень редко. Если
снимать портреты - то на первый план выходит уже характер рисунка и так далее.
И когда вы знаете что хотите - тогда и только тогда надо пытаться найти железку, которая наилучшим образом подходит под хотелки, причём часто это оказывается весьма недорогая железка. Опять же к примеру:
если решить, что снимаете портреты и только днём с хорошим светом, то Nikon D80 или Fuji S5 Pro (или как его там) - отличный выбор. Обе камеры - копеечные, но дают вполне приятные портреты (и ходят слухи что там какой-то прямо волшебный RAW, позвляющий глубокую цветокоррекцию, хотя их автор так и не
смог убедительно это доказать).
Ещё пример: у меня был Nikkor 35/F2 AF-D с исцарапанными линзами. Я его продал из-за этого (как же как же, снимать изуродованной оптикой...), а недавно нашёл несколько кадров, на которых его косяки сыграли так что кадр улучшился - из-за засветов кадр
получал приятную пикториальность и становился атмосфернее, сейчас жалею о продаже.
Резюмируя сказанное: мерс за цену жигуля купить обычно не получается, потому что это рынок и стоящий продукт никто не продаст за бросовую цену. Но внимательно подумав зачем вам авто, можно купить такое,
за которое вы отдадите как за жигуль, а ваши задачи оно будет решать как мерс.
Хорошие снимки можно делать только на настоящую технику типа leica r-m-s2 , contax , hasselblad. Можно и на кэнон-никон но тогда хотя бы с объективами от тех же leica r и zeiss. Почему? Потому что фотография это магия и хороший снимок с вашего никона за сколько угодно денег не будет источать магию
так же как точно такой же но сделанный на божественный суммикрон. Ну и про носитель не стоит забывать - только CCD или пленка, желательно снятая с производства, типа ектахрома!
На кэнон и никон тоже можно снимать но это как ездить на лексусе вместо мерседеса - вроде то же самое а по сути -
лоховство. :-D
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
