Собственно, вопрос в названии темы - У кого есть опыт использования Canon EF 70-200 2.8L II с телеконвертером 2х? Интересуют плюсы и минусы такой конструкции, удобство и целесообразность.
Плюс только один - ФР х2. А - и цена, конечно.
Минуса - как следствие этого "х2" - уменьшение максимальной дырки до 5,6 и ухудшение качества изображения. Не то чтобы смертельное ухудшение - но заметна потеря контраста и мыльце. Объектив, естественно, становится ещё длиннее. Таскать эту базуку
ещё менее удобно. При плохом свете потребуется хотя бы монопод.
Так что очень на любителя конструкция. Рационально, если надо раз-два в год снимать некое мероприятие, где близко принципиально не подойти - регата там, или танковое сражение
2/0 |
| Поделиться:
Re: У кого есть опыт использования Canon EF 70-200...
вот не соглашусь с вами, работаю с Сигмой 100-300/4 постоянная, при съемке футбола использую конвектор 1.4х ориг. Сигмы дырка становится 5.6 картинка достойная гораздо лучше на выходе
если к примеру кадр с 300мм потом кропать.... Если при съемках света достаточно то конвектор это отличная альтернатива длинно фокусной оптике.
Цитата: От пользователя: злобный_мизантроп
Собственно, вопрос в названии темы - У кого есть опыт использования Canon EF 70-200 2.8L
II с телеконвертером 2х? Интересуют плюсы и минусы такой конструкции, удобство и целесообразность.
и вот возможно ответ на вопрос автора
в Блоге у Евтифеева есть тест конвекторов.
ТЕлеконвертеры они не под зумы а под фиксы созданы.
Возьмите 200 эльку и прикрутите телеконвертер 2х. результат будет неплохим.
Зум - это определенный компромис примененный к всему
диапазону ФР зума. и если в этот компромисс добавить лишний элемент - результат будет ужасен
Цитата: От пользователя: WD%)
Минуса - как следствие этого "х2" - уменьшение максимальной дырки до 5,6 и ухудшение качества изображения. Не то чтобы смертельное
ухудшение - но заметна потеря контраста и мыльце.
Ну вот к примеру - кэноновская элька 100-400 на 400 мм тоже имеет светосилу 5,6. Если же говорить о качестве изображения, то оно на 400 мм объектива 100-400 будет хуже или лучше, чем на 70-200 с телеконвертером 2х? Или примерно
одинаково? В принципе верно замечено - снимать с таким фокусным расстоянием планируется не более 5% общего времени. Но тем не менее, иногда оно будет необходимо. Вот я и думаю, телеконвертер решит эту задачу, или имеет смысл подумать о другом объективе?
Цитата: От пользователя: Basanaev (Erh...)
и вот возможно ответ на вопрос автора
в Блоге у Евтифеева есть тест конвекторов.
Злобный!
У меня к тебе есть предложение.
Давай, извратишься и напялишь конвертер на 100-400? Будет еще круче чем с 70-200.
Я даже срыгну и разотру на камеру, если покажут фото мизантропа фотографирующего этой штукой
Кто поставил минус?!
Увижу пять или
более минусов, вылажу свой срыгивающий видеоролик без демонстрации мне фото
У тредстартера ФФ?
Тогда рентабельнее на стоимость телеконвертера купить какой нибудь кроп и снимать. Картинка всяко лучше будет.
Конвертер 1.6 без оптических элементов
0/3 |
| Поделиться:
Re: У кого есть опыт использования Canon EF 70-200...
Сколько стоит телеконвентер - тысяч 15?
За эти деньги новая по моему только 1100 от Кэнона
Бэу наверное 50дэ найти можно
И не надо говорить что простое кропирование снимка
даст тот же эффект.
Плотность пикселя выше у кропа это раз.
Кроп - вычленяет центральную часть снимка с минимальными оптическими артефактами это два
Вот это 5d - III + 135L f/2.0
Кроп 1.6 дал бы ЭФР 216 мм и в попугаяхпикселях
луна была бы больше а это совсем другая песня
Знаешь у меня есть потребность в зеркалке с Ef байонетом, но вот кропом порядка 4-6 матрицей на 3-4 мегапикселя. Горячим башмаком... Начал уже в сторону ультразумов с фазовым авто фокусом посматривать
0/2 |
| Поделиться:
Re: У кого есть опыт использования Canon EF 70-200...
Сколько стоит телеконвентер - тысяч 15?
За эти деньги новая по моему только 1100 от Кэнона
Бэу наверное 50дэ найти можно
Так кроп - имелась ввиду тушка? А смысл? Я-то грешным делом подумал, что кропнутый объектив, и всё
пытался понять, каким образом он даст на ФФ лучший эффект.
Цитата: I really don't see much difference between the two at all, which means the great news is you can have a great
70-200 with the speed of the F/2.8 aperture and IS and switch to a 140-400mm F/5.6 lens by putting on the 2X Extender. The bad news is that AF speed is reduced by 25% as I understand, and the biggest drawback to this combination is that the 70-200 with 2X extender is going to be twice the
price.
Если кратко, то преимущества незначительные, а ценник - в два раза.
Но я вижу для себя минус 100-400 прежде всего в том, что этот объектив достаточно старый (в т.ч. конструктивно), он не пыле/влагозащищен и он здоровый. 70-200 в этом плане выигрывает по всем пунктам. Плюс
дырка 2.8 - это как в анекдоте, "Маша, конечно - это Маша, но два раза - это два раза".
Есть еще вот такое сравнение - но тут сравнивают объектив и телеконвертер предыдущих серий http://photo.net/equipment/canon/tc1/ Картинка говно, согласен.
0/0 |
| Поделиться:
Re: У кого есть опыт использования Canon EF 70-200...
Собственно, вопрос в названии темы - У кого есть опыт использования Canon EF 70-200 2.8L II с телеконвертером 2х? Интересуют плюсы и минусы такой конструкции, удобство и целесообразность.
Злобный!
У меня к тебе есть предложение.
Давай, извратишься и напялишь конвертер на 100-400? Будет еще круче чем с 70-200.
Я даже срыгну
и разотру на камеру, если покажут фото мизантропа фотографирующего этой штукой
Кто поставил минус?!
Увижу пять или более минусов, вылажу свой срыгивающий видеоролик без демонстрации мне фото
с учётом того, что теперь ему теперь придётся съесть что срыгнул
1/0 |
| Поделиться:
Re: У кого есть опыт использования Canon EF 70-200...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
