Когда учишься фотографировать (а так-же рисовать, моделировать и.т.д.), помимо технических аспектов (настройки, техники рисования, сопротивление материалов), углубляешься в изучение средств художественной выразительности... Тут тебе и симметрия, и метр/ритм, и золотое сечение, и сочетание цветов,
свет, баланс... и.т.д. И когда осмыслишь эти художественные приблуды, начинаешь по другому смотреть на кадры. Видишь почему на одну фотографию смотреть приятно, а на другую нет. Видишь, что в этой фотограф, хорошо обыграл симметрию и ритм, а на этой перегрузил две третьи кадра, а одну треть оставил
пустой... В общем делишь фотки на качественные и некачественные...
Однако сталкиваясь с мнением большинства людей, далёких как от искусства в целом, так и от фотографии в часности, замечаешь что порой портачные кадры, вызывают у них восторг. И я говорю не о среднячковых снимках, которые
просто не вызывают у меня эмоций, я говорю о конкретно заваленных фотках, с криывм горизонтом, обрезанными кистями модели, переэкспонированным небом и кривым балансом белого... И люди неподдельно восхищаются этими снимками...
Должен ли я думать, что у них просто нет художественного вкуса, или
с моим предвзятым восприятием, что-то не так ? Каждый кто дочитал до этого момента может вспомнить с десяток случаев, когда при нём люди восхищались реально отстойными фотографиями...
И закончить бы мне на этом месте, но моя мысль углубилась дальше...
И ведь вот эти люди, которые
ставят миллионы лайков дерьмовым фоткам, заказывают себе фотографов, исходя из своих бюджетов... И ведь они получается даже не смогут по достоинству оценить продукт труда фотохудожника... Или же наоборот, могут съесть мозг и заставить например отретушировать классный кадр в говностиле...
Я
сам фотками не зарабатываю. Это скорее моё хобби, но. Как много людей в процентном отношении не имеют, или имеют дурной художественный вкус ? Как вы продаете им свои картинки.
Ну и что в целом думаете по поводу художественного вкуса и восприятия простого (не обремененного знаниями средств
художественной выразительности) человека ?
Это у девушек часто есть тяга к разукрашиванию себя, и к надеванию на себя всяких оперений и цацок. Многим, если дать волю, то они будут выглядеть как петухи - раскрасятся во все цвета радуги и сделают себе силиконовую грудь и губы и скулы и зад. Ну и у мужчин некоторых, похожих по складу ума тоже
есть тяга к саморазукрашиванию. Но мужчины как правило стремаются этого(потому что это будет смахивать на пидерство) и не особо любят так самовыражаться, поэтому большая сдержаность в дизайне и фото мужчины чаще всего хотят - "что бы натурально было".
От всего этого и такое же отношение к
фотографиям и к тому как на фото выглядят другие люди.
В дизайне тоже самое. Если посмотреть, как выглядят большинство сайтов, где людям предоставляется какая то свобода выбора цветов, шрифтов... это обычно выглядит как блог пятиклассника. Особо остро проявляется когда женщина рулит дизайном,
обычно такой сайт потом даже стыдно в портфолио выложить...
Все дело просто в отсутствии чувства меры.
Ну и природу человека не изменить, если в старину люди разукрашивались гусеницами и глиной, то и сейчас тяга к тому, что бы выглядеть не обычно, будет проявляться и в том числе тяга к
тому что бы на фото все выглядело не как обычно.
Да % 70-80 не воспринимают так фото, не смотрят они на горизонт, балансы а то что рука обрезана зато лицо ничего вышло
Начнем с того, что нормальный человек (не критик по призванию), вообще так фото не смотрит. Правильный горизонт,
верно порезанный кадр - это усредненная норма восприятия. Это, когда смотришь на сюжет, и не отвлекаешься на косяки. Лично я начинаю искать косяк, только в том случае, если моему глазу стало некомфортно, глядя на фото.
Если горизонт - это просто показатель полной безграмотности... потому как
чаще всего, кроме заявленной с гонором "динамики", заваленным горизонтом, ни чего больше и нет, то расчлененка (порезка частей тела не по правилам) иногда дает свой результат... так как в жизни преобладает большое количество проблем, суицидных настроений, и, соответственно, замкнутых кадров.
Цитата: От пользователя: Pusvatset
Должен ли я думать, что у них просто нет художественного вкуса, или с моим предвзятым восприятием, что-то не так ?
Не знаю... это ваше право. Но вот другой вопрос - много металлургов вы видели в музее искусств? Имхо, каждому
свое. Если вы шагнули дальше, и переосмыслили содержимое фотографии, это огромный плюс. Плюс для вас. Если вы начинаете мыслить формами, линиями, пятнами, эмоциональным состоянием, то скоро ваши работы будут не понятны тем, кому важно увидеть смазливое личико, или обнаженные части тела. Просто
разное восприятие. К более близкому сравнению, привожу хорошие мультфильмы, в которые заложен смысл для большого количества зрителей, разного возраста. Где сформирована не только монтажная смена планов, но и смена сюжетов, смена интересов, напряженности (заметим для каждого типа героев). Это
психологический подход режессуры.
Выход для фотографа? Замысловато снимать обнаженку) Таким образом, собираются все зрители) Спекуляция на обнаженном теле не перестанет быть актуальной.
Цитата: От пользователя: Wined
женщины смотрят чтобы они получились лучше
чем в реале, еще лучше если моложе чем в реале
Несколько психотипов... одним ни чего не нравится, другим все нравится, кто-то очень спокойно говорит о ретуши, кому-то лучше не показывать фото, до ретуши) Это как-то очень тонко определяется, на уровне подсознания, на обрывках фраз и
эмоций...) Вообще, лучше не показывать до ретуши. Ведь есть простейшие приемы, чтобы сделать "хорошо". В 90% случаев, они проходные, и не могут отрицательно повлиять. Как при съемке, так и при ретуши.
С другой стороны... всегда есть, чем испортить кадр)
Цитата: От пользователя: Pusvatset
И ведь вот эти люди, которые ставят миллионы лайков дерьмовым фоткам, заказывают себе фотографов, исходя из своих бюджетов...
Ну да... Правда, бюджет разный.
Цитата: От пользователя: Pusvatset
И ведь они
получается даже не смогут по достоинству оценить продукт труда фотохудожника..
Почему? Кто-то выразит свою мысль: "хочу фото на коне", и получит... и оценит. Кто-то просто заказывает фото (если о больших бюджетах) от мастера такого-то, и это ценно для него. Кому-то плевать, чем больше
тем лучше. Каждый преследует свою цель. Коммерческая съемка не подразумевает того, что есть фотухудожник, со своим видением... нет. Это договорные отношения двух сторон, на выполнение авторского заказа... сухо, скучно, обыденно. Но фотограф имеет возможность разнообразить свой скучный мир, и делать
так, чтоб это занятие радовало его, и не противостоять заказчику. Вообще, противостоять заказчику, и считать его неграмотным, это не правильно. Заказчика надо любить... или не делать для него работу.
В целом, все, что вы спрашиваете, достаточно хорошо рассмотрено в книге Наппельбаума "От
ремесла к искусству".
Золотые слова...
Но меня скорее интересует вопрос прогресса художественного восприятия.
Например если схелстнутся любители мариниста Айвозовского и сюрреалиста Дали... Спор вроде как пустой
получается... И совсем другая схватка между любителем Верки Сердючки и фанатом Высоцкого...
Вкус бывает дурной , а бывает хороший. Хороший вкус воспитывается , чаще принудительно с подавлением воли воспитуемого, так как это вопрос образования. Плохой вкус так же воспитывается, но этот процесс приятнее для впитывающего, так как по нисходящей скользить легче.
Стоит ли
прислушиваться к мнению людей с дурным вкусом или с хорошим вкусом? Ну это Вы сами выбирайте себе авторитетов. Для человека с твёрдыми позициями данный вопрос никогда не стоит, он отличит всегда однозначно картину от постера, мясо от суррогата , кока колу от сока. Но отличит он для себя. Заставлять
других кушать мясо , а не колбасу из сои он не имеет права, если он не воспитатель в школе. Поэтому о вкусах не спорят. Но направить в нужном направлении заблуждающегося всегда нужно, если он ищет этот путь и вопрошает, если начинает спорить. то уже бесполезно.
Вообще была уже тема ,
даже на этом форуме, о сотношении в фотографе ремесленника и художника. Всё равно всё сведётся в конечном итоге к этой теме. Это вопрос столкновения внутри эстетики, а эстетика воспитывается. Читайте классиков.
И совсем другая схватка между любителем Верки Сердючки и фанатом Высоцкого...
Так вроде и тут...
Цитата: От пользователя: Pusvatset
Спор вроде как пустой получается...
Может не всегда, если
речь идет о потомственной интеллигенции, но в большинстве случаев
Цитата: От пользователя: -Михаил-
Хороший вкус воспитывается , чаще принудительно с подавлением воли воспитуемого, так как это вопрос образования
И лучше с раннего детства.
Цитата: От пользователя: Pusvatset
Ну и что в целом думаете по поводу художественного вкуса и восприятия простого (не обремененного знаниями средств художественной выразительности) человека ?
Думаю, что очень мало уделяется внимания эстетике, в школах. Вот сейчас
задумался, а ведь дома еще меньше... Ничего поэтичного, или ценного, для своих детей, я не выдал. Ни рассказал ни об одном художнике, не об одном месте, вообще ни чего такого, что изменило бы их взгляд. И они слушают "Сердючку" в своих наушниках, а я, своего "Высоцкого", слушаю в своих наушниках.
Благо, хватило ума отдать их в танцы. Вот так - все намного ближе, чем кажется.
Хорошо излагаете, воспитывать с детства, принудительно... вроде логично. Но вот призадумался, почему мне например нравится классическая музыка и опера (особенно итальянская). Как говорится "ничего не предвещало", ни провинциальная действительность, ни родители (родом из деревни), ни окружение, ни
тем более Советская школа... Не имею ничего против "Сердючки и Высоцкого", и даже иногда наткнувшись "переключая каналы" могу и послушать, но чтобы специально включить... Наверно бывают какие то исключения? Так и в фотографии, есть "необразованные" зрители которым "все без разницы", а встречаются
вроде те же "необразованные", но имеют какой то "врожденный" вкус, и способны оценить композицию, свет, цвет и т.п. Хотя в общем все верно, прививать вкус должна с детства семья и школа, только до этого ли им...
Вся штука в том, что "художественный вкус" - понятие неизмеримое, но в рамках оценки отдельного человека отдельный предмет может выражаться как минимум в двух состояниях - нравится и не нравится.
Искусство априори субьективно, кстати.
И если называть предметом искусства
некую картинку - будь то фотография или холст маслом, в первую очередь включится режим субьективной оценки - автор, время, техника, и прочие факторы, и получится что при объективной оценке маха рембрандта проиграет журналу плейбой, так как зритель понимает, что тут вот нарисовано навозом и сурьмой
на тряпке в 17 веке, а современное содержание, по техническому качеству превосходящее и отпечатанное в типографии - это вроде как подделка.
Про вкусы как раз спорят, но бессмысленное это дело.
Цитата: От пользователя: ASAS
Выход для фотографа? Замысловато снимать обнаженку) Таким образом, собираются все зрители) Спекуляция на обнаженном теле не перестанет быть актуальной.
А это да, инстинкты
зрителя надо обязательно подключать, если задача прокачать по максимуму свою карму ))
Цитата: От пользователя: Oilerman
И если называть предметом искусства некую картинку - будь то фотография или холст маслом, в первую очередь включится режим субьективной оценки - автор, время,
техника, и прочие факторы, и получится что при объективной оценке маха рембрандта проиграет журналу плейбой, так как зритель понимает, что тут вот нарисовано навозом и сурьмой на тряпке в 17 веке, а современное содержание, по техническому качеству превосходящее и отпечатанное в типографии - это
вроде как подделка.
Да вроде как, если рассматривать с точки зрения человеческой психологии, то ей как присущ фетишизм. Люди подсознательно стремятся выделить какой то канон и(или) автора за идеал, потому как в них сидит тяга к созданию себе кумиров, причем реализация этой тяги не
возможна в принципе без социума и присущей ему психологии толпы, стремлению слиться с ней в едином экстазе, так как это дает эмоциональную и духовную подпитку.
Если человека вырастить без социума и пусть даже и прививать с детства тягу к прекрасному и к живописи, но не рассказывать ему об
истории живописи, и потом показать ему в зрелом возрасте кучу картин, где работы величайших художников будут перемешаны с работами безвестных талантливых художников, то он никогда не расставит их по рейтингу, выработанному социумом. А чей рейтинг будет правильней?
Социум превращает все вещи в
фетиш, в том числе, и в первую очередь, имя автора, а авторы стремятся стремятся сделать свое имя фетишом, зная запросы социума, и повышая тем самым свой социальный статус. Все это было бы невозможно без двигателя прогресса - человеческого тщеславия, понятие которого содержит как отрицательные, так
и положительные моменты. А фетиши для социума как своеобразные вехи, ориентиры в море информации, но это не значит что они абсолютно безупречны, это просто буйки в системе координат социума. Меняется социум, меняются и буйки с их канонами. Идеалы прекрасного, например если говорить о женской красоте
менялись не раз с древних времен, и еще не раз поменяются. А тяга к созданию русла из буйков останется.
С появлением интернета и массовой фотоаппаратизацией социума начинается новая веха в искусстве )) Если рассматривать с точки зрения буйков социума - амбициозным людям все труднее сделать
свое имя фетишом, так как волна им подобных будет лавинообразно нарастать, а с точки зрения обычного человека - фотка в контакте, хорошо оцененная, это стимул двигаться и дальше в этом направлении )) А само направление подскажут плюсеги и лайки ))
Однако сталкиваясь с мнением большинства людей, далёких как от искусства в целом, так и от фотографии в часности, замечаешь что порой портачные кадры, вызывают у них восторг. И я говорю не о среднячковых снимках, которые просто не вызывают у меня
эмоций, я говорю о конкретно заваленных фотках, с криывм горизонтом, обрезанными кистями модели, переэкспонированным небом и кривым балансом белого... И люди неподдельно восхищаются этими снимками...
Должен ли я думать, что у них просто нет художественного вкуса,
В данном случае
еще и такой момент может быть:
На фотосайтах очень распространен такой прием, когда кропотливо нализывается группа, которая потом будет нализывать тебя. И при прочих равных условиях, как Вы говорите - середнячковые фоты, будут иметь с поддержкой этой группы гораздо выше рейтинг, чем подобные
же фоты других авторов. Прием: "кукушка хвалит петуха за то что хвалит он кукушку" - старее басни на тыщщи лет ))
Должен ли я думать, что у них просто нет художественного вкуса, или с моим предвзятым восприятием, что-то не так ?
Если отталкиваться от слов Канта: "Вкус - это способность судить о прекрасном", то пускай оппонент рассудит, что ему
нравится в этом произведении. Человек, имеющий вкус, найдет слова, что позволит судить уже о его вкусе.
А если слов нет, значит либо вкуса нет, либо фик ево знает чо у нево на уме)))
Интересный разговор.
Если я правильно понимаю, вопрос конкретизируется не в плоскости что такое хороший вкус и как сделать вкус хорошим (это то более или менее понятоно), а в критериях, по которым возможно оценить фотографию.
На мой взгляд на роль критериев может претендовать
следующее:
1. Техническое качество;
2. Цена;
3. Число лайков (+\-);
4. Оценка экспертов (людей чей вкус сомнениям не подлежит);
5. Уникальность как события в репортаже, так и момента;
7. Соответствие принятым канонам.
Мне кажется, что каждый из этих
параметров, взятый в отдельности ещё ни о чём не говорит. Наверное найдётся ещё много таких критериев. Для каждого индивидуума есть собственная система ценностей в которой он меряет качество фотоработы. С опытом обучением и собственным осознанием система ценности каждого параметра приобретает
больший или меньший весовой коэффициент свой для каждого оценивающего (хоть свою хоть чужую работу).
Не факт, что появись известнейшие фотоработы ставшие вехами в истории фотоискусства сейчас, они были бы вообще замечены.
Не вижу в этом совсем ничего трагического. Мир меняется вместе с
нами, меняется и искусство и тот самый "идеальный вкус" тоже становится другим. Диалектика ;-) .
Мир меняется вместе с нами, меняется и искусство и тот самый "идеальный вкус" тоже становится другим. Диалектика ;-) .
Выступлю адвокатом дьявола. Идеального вкуса не существует.
Что есть вкус? Точнее, что такое
"человек со вкусом"? Такое определение дает общество. И вытекает оно из обобществленных представлений о прекрасном.. да? Т.е. вкус -- априори -- понятие, в той или иной степени, массовое.
Далее -- более. Вкус -- это понятие весьма далекое от нелицеприятности. Эта фотография хороша, ведь
ее одобряет N***, а он человек со вкусом.. Ой, да что вы, это ведь Е*** -- у вас просто вкуса не хватает, чтобы понять!.. И т.д. ))
Таким образом, т.н. "идельаный вкус" (особенно в связке с "экспертами, чей вкус сомнению не подлежит") убивает в людях главное -- желание судить о вещах и
явлениях согласно внутреннему "нравится/не нравится". Отучает агрументировать. Мыслить.
Конечно!
Но бесспорно и то, что есть люди подготовленные и есть доярки из колхоза им.Ленина. Думаю, что заключение о качестве фотоработы комиссии из 10-и искусствоведов будет куда более
квалифицированным, чем заключение комиссии из 10-и доярок ;-)
Но бесспорно и то, что есть люди подготовленные и есть доярки из колхоза им.Ленина. Думаю, что заключение о качестве фотоработы комиссии из 10-и искусствоведов будет куда более квалифицированным, чем заключение комиссии из 10-и доярок
А фотография 10 доярок с красивыми сиськами будет пользоваться более бешеным успехом, чем фотография тех же доярок, но в одежде :-D Которая фота будет лучше на самом деле, если руки те же, фотик тот же и т.д.?
Под первой мущщины будут восторгаться, и писать, что фотограф Талант, да и
просто замечательно-гениальный человек, а вторую фоту могут скорее всего даже и не заметить )) Вот тут то мы и подходим к одному из интересных моментов оценки: "что такое хорошо, и что такое плохо" с точки зрения наиболее дееспособной и ведущей части социума, тех, кто и заказывает музыку :-D
А фотография 10 доярок с красивыми сиськами будет пользоваться более бешеным успехом, чем фотография тех же доярок, но в одежде Которая фота будет лучше на самом деле, если руки те же, фотик тот же и т.д.?
Под первой мущщины будут
восторгаться, и писать, что фотограф Талант, да и просто замечательно-гениальный человек, а вторую фоту могут скорее всего даже и не заметить )) Вот тут то мы и подходим к одному из интересных моментов оценки: "что такое хорошо, и что такое плохо" с точки зрения наиболее дееспособной и ведущей части
социума, тех, кто и заказывает музыку
Поэтому те, кто действительно хочет выбиться в "лидеры" не тратит время на гербарии, а фотает симпатичные девичьи личики, и не менее симпатичные сиси. Потому как спрос выше и выше отдача от затраченного труда.
Выступлю адвокатом дьявола. Идеального вкуса не существует.
Что есть вкус? Точнее, что такое "человек со вкусом"? Такое определение дает общество. И вытекает оно из обобществленных представлений о прекрасном.. да? Т.е. вкус --
априори -- понятие, в той или иной степени, массовое.
Далее -- более. Вкус -- это понятие весьма далекое
от нелицеприятности. Эта фотография хороша, ведь ее одобряет N***, а он человек со вкусом.. Ой, да что вы, это ведь Е*** -- у вас просто вкуса не хватает, чтобы понять!.. И
т.д. ))
Таким образом, т.н. "идельаный вкус" (особенно в связке с "экспертами, чей вкус сомнению не подлежит")
убивает в людях главное -- желание судить о вещах и явлениях согласно внутреннему "нравится/не нравится". Отучает агрументировать. Мыслить.
Дикси
))
Это типичный либеральный подход к эстетике. заканчивается он сразу как только дело начинает касаться личной шкуры либераста. и сразу же пространные рассуждения на деле превращаются в тоталитаризм с двойными подходами.
Чувство прекрасного нужно воспитывать, это социальная
задача устойчивого в прогрессивном развитии общества, как только этот принцип нарушается, общество начинает разлагаться. Несмышлёному ребёнку одинаково приятно любоваться разноцветной бабочкой и так же оторвать ей крылья. какое из наслаждений выберет ребёнок в жизни зависит только от опыта
приобретённого им от рядом находящихся взрослых, это прямое воздействие воспитания. В жизни разность подхода к добру и злу имеет место быть в реальностях. Посмотрите чего добилась цивилизация основанная на христианской морали и традициях (или другие религии), то есть культивирующие бога, и чего
добились религии у которых в мировоззрении присутствует дьявол. Крайний пример это потомственные воры, воры в законе, изучите их генеалогию, принципы их существования - это и есть идеал общества культивирующего дьяволизм. Отказать им в принципиальности нельзя, они так же твёрдо придерживаются своих
идеалов, и эти идеалы в них впитались с раннего детства, это их мир, это их эстетика. Но хотим ли мы чтобы эта эстетика восторжествовала? Хотим ли мы чтобы наши дети жили в этом мире? Вряд ли. Если дать свободу дьяволизму, то в тактическом плане он восторжествует, так как более подвижен и более
деятелен, его не интересуют долговременные последствия, в результате социальное общество в своём развитии отбросится назад.
Отмечу даже некоторую привлекательность этой тёмной эстетики, что и используют наиболее подвижные спекулятивные "художники" продвигая её в жизнь общества, преследуя
личные бонусы. Но в конечном итоге вопрос упирается в выживаемость самого общества. Сообщества тёмной эстетики самостоятельно нежизнеспособны , они могут только паразитировать на здоровом организме. Если эту тёмную эстетику предоставить саму себе, то данное сообщество пожрёт себя и закончит своё
адское существование. То есть вопрос добра и зла - это вопрос жизнеспособности социального общества в котором мы существуем, поэтому если хочется чтобы будущие поколения жили и развивались цивилизованно, нужно воспитывать их по соответствующим требованиям. Если нужно расшатать общество до
неустойчивого состояния, тогда продвигают эстетику с соответствующими началами и дьявольской идеологией. Ну а к какой идеологии примкнуть, каждый выбирает сам, в зависисмости от заложенного в него в детстве эстетического кода. Внутреннее нравится\ненравится закладывается именно в этом возрасте.
Рядом находится ещё вопрос свободы личности в своих эстетических мировоззрениях, но это ещё более сложный вопрос, как и любой вопрос свободы.
Думать Вы должны. Но не о "них". Какая разница, кто как и что оценивает? Главное - это Вы сами. Ваша работа над собой и своими снимками. Тем более, что занимаетесь фотографией для себя, а не для
денег.
Вот есть какой-то снимок перед Вами, если выжимать из него по полной, то схема примерно такая:
- что я вижу, что я могу сказать
- как отношусь / что чувствую (только не а-ля нравится-не нравится, это лишь Ваши эмоции по поводу снимка, подразумевается более сильное
погружение и работа)
- как осмысляю, какие вижу идеи автора, какие свои
- как бы я снял по идее автора или что я сниму по своим
- съемка
- анализ получившегося.
Здесь нет места анализу вкуса тех, кто смотрит первый канал и лайкает любую обнаженку. Это лишнее. Ну,
вот, например, думали-думали и поняли, что не очень вкус у основной массы населения. Дальше что? Какие действия? Лучше потратьте время на воспитание своего вкуса или вкуса близкого человека.
что касается вкуса и восприятия...
это конечно может быть и врожденным чувством, но в большинстве случаев, наверное, все-таки, нарабатываемые качества...причем прививаюца они как в семье, так и, системой образование, в совокупности...дык вот, о чем тобишь я :-D
я на днях имел
удовольствие общацо с поколением 14-15 летних ребят, не из элитных школ...балин, там такая каша в башке...жэсть просто...
семья это конечно все замечательно, но и образование должно быть на уровне...когда на уроках изо, начинают с никому никогда неизвестного финского художника, а про
наших великих живописцах за весь курс ни слова...ну о чем тут говорить...
в общем вся эта чихорда с нашей реформой образования скоро так нам аукницо, мамо не горюй...
Другими словами Ваш единственный критерий - собственный вкус.
Цитата: [nickname]Александр Введенский/nickname]
в чем твой нянька критерий
Критерий чего?
Если внимательно
прочитаете сообщение, то увидите, что о вкусе речь начинает идти, когда уже всё закончилось Уже отсмотрено, проанализировано, понято , отснято и снова проанализировано.
Дело не во вкусе. О нем речь лишь потому, что о нем речь.
О вкусе, тем более чужом, думать не надо. Вот
придете в музей, там висит 500 картин. Они все являются Искусством или только несколько? Если несколько, то какие? Как их определить, какие Настоящие? На вкус? Нет.
В отношении затронутой в топике теме: надо просто много снимать, смотреть, читать и думать и снова много снимать.
Вообщем смысле, если говорить о вкусе, то если спросить фанатов Шнура о творчестве Толкуновой, то скорее всего они это безвкусицей назовут, и уж стопудово любители творчества Толкуновой про Шнура так же скажут ))
Так же и с фото. И правых нет, вернее все правы, так как у каждого своя правда, а
истина то одна и она не здесь, в конкретном человеке, и может быть и вовсе неведома. Все субъективно ))
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
