Собираюсь купить фотоаппарат. Выбрал два варианта. У одного кроп 1.5 у второго 2.0.
И тут назрел вопрос!? Есть смысл переплачивать за 1.5 или 2.0 хватит?
Чисто от кроп-фактора тут мало что зависит (разница-то невелика). Выбирайте по другим параметрам. И да, если кроп 2 - это видимо Panasonic или Olympus. Если панасоник - а может ну его, а? А если Olympus - то OM-D (имхо) отличная камера, уступающая только Nikon D7x00.
Если вы такой вопрос задаете, то вероятно вам и айфона или самсунга гелакси хватило бы или вообще о кроп факторе можно не думать.
Кроп 2 ровно на столько же хуже кропа 1.5, на сколько кроп 1.5 хуже ФФ.
Есть вещи которые изменить не возможно, физика. Нельзя на маленьком по площади сенсоре физически получить тоже что на большом. Поэтому и есть ФФ и средний формат.
Только в случае если добавить какую то
оптическую систему, типо спид-бустер адаптер можно получить подобное, но он портит картинку и есть только для беззеркалок.
Есть вещи которые изменить не возможно, физика. Нельзя на маленьком по площади сенсоре физически получить тоже что на большом. Поэтому и есть ФФ и средний формат.
Только в случае если добавить какую то оптическую систему, типо спид-бустер
адаптер можно получить подобное, но он портит картинку и есть только для беззеркалок.
Есть вещи которые изменить не возможно, физика. Нельзя на маленьком по площади сенсоре физически получить тоже что на большом. Поэтому и есть ФФ и средний формат.
Это справедливо, если сравнивать лучшие предложения в пределах одного
поколения. Если немного (именно немного) расширить области сравнения, всё не так однозначно.
Второй пятак 2008 года, рабочее исо почти в 4 раза выше(ровно во столько же выше, во сколько площадь сенсора
больше).
У современных тоже самое соотношение.
Зачем держать в руках.... Так же и оптика не может разрешать маленькие по размеру пиксели.
Зачем спорить о очевидных вещах.. как фоткать на кропе 2 на 85 мм? Отходить на 20 метров что бы в полный рост снять? А на 135мм.... какое
будет размытие при этом.
Не понимаю зачем дискутировать о том что очевидно. Все равно что пытаться доказать что кроп лучше чем фф. Или что фф лучше среднего формата.
Второй пятак 2008 года, рабочее исо почти в 4 раза выше(ровно во столько же выше, во сколько площадь сенсора больше).
У современных тоже самое соотношение.
Зачем держать в руках.... Так же и оптика не может разрешать маленькие по размеру
пиксели.
Зачем спорить о очевидных вещах.. как фоткать на кропе 2 на 85 мм? Отходить на 20 метров что бы в полный рост снять? А на 135мм.... какое будет размытие при этом.
Не понимаю зачем дискутировать о том что очевидно. Все равно что пытаться доказать что кроп лучше чем фф. Или
что фф лучше среднего формата.
Берите Olympus OM-D E-M5 и Кенон 30Д и результат бунет не в пользу кенона
Берите Olympus OM-D E-M5 и Кенон 30Д и результат бунет не в пользу кенона
Ну конечно не в пользу кенон 30 же 2006 года, а олимпус 2012 года, за 6 лет много воды утекло. Однако кенон 2006 года проигрывает по этому показателю олимпусу
всего каких то 10 процентов не смотря на то что очень старая модель.
Ну кстати современые кропы кенон не дальше 30д ушли. Вы вот никон посмотрите современные кропы.
Другой пример Pentax K-r (2010, 1.5, для своего времени весьма неплохая матрица) и Olympus E-PL5 (2012, 2, та же матрица, что и в OM-D, но в 2 раза дешевле).
Ну конечно не в пользу кенон 30 же 2006 года, а олимпус 2012 года, за 6 лет много воды утекло. Однако кенон 2006 года проигрывает по этому показателю олимпусу всего каких то 10 процентов не смотря на то что очень старая модель.
НУ дак тогда и не нужно говорить что
Цитата: От пользователя: sergserg916
Есть вещи которые изменить не возможно, физика. Нельзя на маленьком по площади сенсоре физически получить тоже что на большом
Другой пример Pentax K-r (2010, 1.5, для своего времени весьма неплохая матрица) и Olympus E-PL5 (2012, 2, та же матрица, что и в OM-D, но в 2 раза дешевле).
стоит как олимпус но исо выше в 1.5 раза... да и детализация будет выше с хорошей оптикой. И размытие больше будет и угол шире.
Детализация, размытие, светочувствительность - выше
Ну не возможно прыгнуть выше головы, все равно
чем меньше сенсор, тем он меньше со всеми вытекающими. Только спид бустер его может спасти, но это тоже гимор - автофокуса не будет практически и оптику надо полнокадровую.
Тут математика такова: 1.5 раза - это 1.5 стопа преимущества по шуму. В реальной жизни это значит что заметно только если сидеть и специально присматриваться.
Зачем берете не самые новые, не самые удачные примеры.
Чтобы показать, то самое расширение границ, о котором я писал выше. Камеры выбраны те, с которыми опыт был у меня (правда, у меня сейчас OM-D, а не pen, но матрицы у них
одинаковые). Даже если взять камеры, предложенные автором, самсунги с полуторным кропом чуть ли не проигрывают пену, а Pentax K-01 - это вообще отдельная, странная история.
Иначе говоря, в идеальных условиях большая матрица действительно даст лушчее изображение, но, естественно, за счёт
увеличения габаритов и энергопотребления (что не всегда желаемо). Мир же не идеален, и поэтому при выборе конкретных продуктов прямой пропорциональности качества площади матрицы нет (и иногда аппарат с немного меньшей матрицей предпочтительнее).
прямой пропорциональности качества площади матрицы нет
Это может по цифрам некоторым не всегда есть прямая(хотя не редко и прямая пропорциональность есть).
Но есть еще и художественные моменты и размытие например. Возможность
комфортно(не отбегая на 10-30 метров от модели) фотографировать на 85 или 135 мм объектив и какая при этом картинка получится.
Ну и детализация.
Но есть еще и художественные моменты и размытие например. Возможность комфортно(не отбегая на 10-30 метров от модели) фотографировать на 85 или 135 мм объектив и какая при этом картинка получится.
Иногда наоборот может требоваться
максимальная ГРИП при минимальной чувствительности и выдержке. Поэтому художественное размытие я бы отнёс к особенностям больших матриц, а не однозначным преимуществам.
Ну можно только в случае использования спид бустера(обратного телеконвертера). Но тут другие проблемы будут, возможно еще больше проблем чем просто купить фотоаппарат с большим сенсором.
Изучите мат
часть хотя бы про ГРИП, про разрешающую способность оптики. Хотя бы на дхомарке посмотрите какое максимальное реальное разрешение сегодня может дать формат 35 (связка д800 и сигма 35 1.4 дает только 23 реальных мегапикселя).
Как вы собираетесь получите детализацию и другие параметры на
маленьком сенсоре.. сравнимые с более большим сенсором только вам понятно одному) :-D
28 мегапикселей. Это вообще новейшие
инженерные решения.
Какую детализацию может дать сенсор с кропом 2.... который в 4 раза меньше по площади чем сенсор д800 и где оптика не такая в принципе..
5 реальных мегапикселей различимых думаете будет?
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
