mail_administrator или шутит, или ошибается - в AF-S версии всё ОК с полным кадром.
Я в своё время тоже озаботился вопросом, попробовал то и сё и остановился на 50/1.8G. Причём вообще говоря нельзя сказать какой лучше, можно только сказать какой лучше подходит под задачу.
Особенности
каждого из объективов:
50/1.4D - быстрый, но не сильно точный автофокус (может, это экземпляр такой попался, ведь тушка по идее должна докручивать если что-то куда-то не попало). Резкость на открытой диафрагме так себе, к 2.0 становится получше, к 2.8 - хорошая, на открытой слегка софтит по
углам. Семиугольники в бокэ при диафрагме меньше 2.5. Картинка на любой диафрагме очень приятная, "пластичная". Контраст приемлемый, но не выдающийся. Вокруг контрастных областей ощутимые сине-красно-фиолетовые разводы на любой диафрагме.
50/1.4G - медленнее, но намного точнее фокусировка,
светосила выше на 0.2 стопа, семиугольники в бокэ пропали, контраст повысился, но к нему всё равно есть претензии. Некоторые жалуются что есть какая-то "дымка" в изображении. Картинка хорошая, но часть пластики пропала. Заодно сильно уменьшились сине/красные разводы вокруг контрастных областей.
50/1.8G - очень похож на предыдущий, но: светосила меньше примерно на 0.4 стопа. Контраст и резкость выше, аберраций и разводов я не нашёл, бокэ примерно такое же как у 1.4G с поправкой на диафрагменное число, по краям немного менее резкий чем в центре. Скорость фокусировки вроде как выше чем у
1.4G, но явно медленнее чем у 1.4D, фокусировка очень точная.
Я бы разделил их по области применения так:
1.4D - для мягких портретов или репортажа, в котором критична скорость фокусировки (разница на самом деле небольшая). Самый большой плюс - мягкая картинка на открытой.
1.4G - самый универсальный, но скорость фокусировки.... Самый большой плюс - светосила при хорошем бокэ.
1.8G - если нужна максимальная резкость по центру и точность фокусировки, в принципе тоже универсален, потеря светосилы по сравнению с 1.4 небольшая (0.3-0.4 стопа). Самый большой плюс
- резкость.
P.S. Когда я говорю про светосилу, то имею в виду T-стопы, которые не равны геометрической светосиле.
на самом деле производители пишут примерное фокусное расстояние. У разных полтиников на деле может быть 47, 48,49,51 и т.п. по фокусному расстоянию реальному. Это делается, чтобы фотографам было
удобнее - разницы практически нет, а путаницы меньше.
У меня одно время были оба, так вот G таки медленнее, я замечаю насколько, но проявляется это в основном при перефокусировке скажем 0.7м - 20м, что в реальной жизни обычно не мешает.
моторный говно, бери отверточный. Сигма хорошая линза, на открытой резкая по центру, оптимально 2.8 с 4 резкая по всему кадру. Если нужно цена качество 50 1.8g
полтинник не та линза где очень важна скорость фокуса. но важна так или иначе. сигма линз скорее для полного кадра будет лучше, а
никор 50 1.8g для кропа, хотя там уже будет бругое фокусное 75мм. Хотя полтос для кропа не удобен.
полтинник не та линза где очень важна скорость фокуса. но важна так или иначе. сигма линз скорее для полного кадра будет лучше, а никор 50 1.8g для кропа, хотя там уже будет бругое фокусное 75мм. Хотя полтос для кропа не удобен.
Если денег много и полный кадр то стоит взять сигму, ае сли денег мало и хочется 75 не смотря нато что это не удачное фокусное для кропа, то тогда лучше взять 1.8g. Но если скорость офкуса в
приоритете тогда взять никор аф 1.4
в результате теста при покупке Д600, взял моторчик, т.к. на отвертке сильная абберация была. Не получилось с экономить.
Теперь вопрос будет по широкому углу. Что брать?
Сначала думал никор 24-80 2,8, но....можно ж 3,5 взять
Берите то что подходит под ваши задачи! Пока о них не расскажете - никто не придумает что лучше. Я вот взял убитый 35/2.0. А кто-то возьмёт Nikkor 35/1.4G, потому что фирмА. Признанный лидер по качеству нынче Sigma 35 1.4 примерно за
тридцать рублей.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
