Хочу менять свой кит 18-135 на Кэноне 600Д на что-то получше, точнее, быстрее, светлее, с углом хорошим или таким же. Что посоветуете???
Есть еще 50 1/4 у меня. Нужно что-то универсальное, для путешествий, прогулок, и т.п. Супер-зум не обязательно, предпочитаю подойти и снять, но хотя бы до
100 хотелось бы.
24-70 - без компромиссов. Более крутое сочетание светосилы и зума в современном мире не достигнуто. Или набор фиксов, можно с пропуском скажем ЭФР 50мм
тогда и тушку надо другую без компромисов тип 6D хотяб
зачем? не ну серьёзно: зачем? 24-70 будет плохо работать на шестисотом? у шестисотого есть какая-то недокументированная возможность, не позволяющая работать с 24-70 2.8? не морочьте
голову человеку - намного лучше купить качественное стекло на любую имеющуюся тушку, чем за те-же деньги покупать полный кадр и б.у. затычку на сдачу.
Цитата: От пользователя: Piyavka
24-70 -Сигма?
не, сапоговский :-)
ну вот смотрите: у меня был и
24-70/2.8 и 24-105/4 от сапога. у первого на один стоп больше максимальная дырка диафрагмы, чуть выше резкость, чуток меньше искажений на широком конце.
у второго меньше размеры, меньше стоит, больше диапазон ФР, есть хорошо работающий стаб, меньше виньетирование и хроматические абберации,
стоит дешевле.
собственно я остановил свой выбор на 105, ибо стаб для меня предпочтительнее, да и с 70 тушка менее сбалансирована получается :-)
поэтому рекомендую к покупке всё-таки 24-105 ;-)
и? я отвечал на ваше старое сообщение(тем более оно как было, так и осталось), а не на правленное. тем более аргумент "дорого" - не самый подходящий. а 24-70 для прогулок и путешествий вполне подойдёт
многим.
собственно три главных минуса его для меня: 1) портится развесовка тушки(о чём и писал);
2) нет стаба;
3) не хватает "длинного" конца по ФР ;-)
и всякие шестёрки и прочие фуллфреймы тут вовсе не при чём.
и? я отвечал на ваше старое сообщение(тем более оно как было, так и осталось), а не на правленное. тем более аргумент "дорого" - не самый подходящий. а 24-70 для прогулок и путешествий вполне подойдёт многим.
собственно три главных минуса его
для меня: 1) портится развесовка тушки(о чём и писал);
2) нет стаба;
3) не хватает "длинного" конца по ФР
и всякие шестёрки и прочие фуллфреймы тут вовсе не при чём.
Чет как то занудный спор получается.
Основной плюс 24-70 светосила она нужна в помещении или
в сумерках. Как правило это не так необходимо на прогулке или в путешествии. А если глянуть цену нового 24-70 (68тр), то даже 17-55 2,8 вполне бюджетное решение, еще и на 70-200 2,8 останется. ))
Кста, есть еще один репортажный зум, мне не очень понятный, но некоторым нравится
Canon EF-S 15-85 mm f/ 3.5-5.6 IS USM.
Спасибо всем за мнения, очень интересно :-)
На самом деле, в 1 очередь обратил внимание именно на 24-105, но смогу ли я увидеть его возможности на своей тушке. В будущем когда-нибудь ее поменяю конечно, но не в ближайшее время. В общем, склоняюсь к нему.
обратил внимание именно на 24-105, но смогу ли я увидеть его возможности на своей тушке.
24-105 это шаг к покупке полного кадра. Объектив добрый, но основной минус на кропе - будет не хватать широкого угла, после 18-135. А как
разживетесь полным кадром так все встанет на свои места.
Попробуйте на своем зуме 24мм выставить, в глазок гляньте, вот это и будет максимум на широком конце.
На самом деле, в 1 очередь обратил внимание именно на 24-105, но смогу ли я увидеть его возможности на своей тушке.
на любой тушке сможете.
ещё раз говорю: покупка хорошей оптики вам поможет намного больше, чем покупка другой
тушке к имеющейся оптике(в случае, если она низкого класса само-собой ;-) )
неплохо бы бюджет озвучить. был у меня год тамрон 17-50 со стабилизатором - очень нравился, но не стало хватать фр. сменил на кэнон 24-105, тоже хороший объектив, по фр идеален для меня, не снимая пользовался год, в поездках только с ним. далее не стало хватать широкого угла и темноват все-таки.
поставил свой старый тамрон и очень был удивлен, выдержки короче стали, резкость выше, дома без вспышки снимает. в итоге продал их. сейчас мой выбор кэнон 17-55 и 70-200. все таки как штатник на кропе нет лучше 17-55, он и большую часть времени стоит. 70-200 тоже нужен, в поездках никуда без него.
выдержки короче стали, резкость выше, дома без вспышки снимает
хм... больше похоже на самоубеждение.
выдержки от тамрона будут короче всего в 2 раза(что не серьёзно), насчёт резкости - инструментальные тесты говорят обратное,
насчёт дома без вспышки - смотрите насчёт выдержек. выигрыш в по светосиле в 1 стоп - не настолько существенен.
но каждому своё в общем-то.
Цитата: От пользователя: mаrkoff
кэнон 17-55
коротко. проще перекрыть этот диапазон двумя фиксами.
Его мыльный софт эффект так приятно смотрица на тревел фото
дак он у вас наверное пострадал, когда вы его по ошибке вместе с кропом об стену, не? ;-)
а то все инструментальные тесты говорят об обратном :-D
п.с. от токина
24-70 там софтэффект есть :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
