Внимание вопрос:
Вот думаю, что взять с постоянной светосилой 2.8 canon или sigma.
И чем хуже tamron?
Ах, да версию с "красным кольцом" рассматриваю без стаба....
Сто раз терто перетерто уже :-(
Если невидите разницы в фотографиях сделанными на сигму и кенон, если не боитесь отсутствие сервиса в екб, если небоитесь что даже юстировку придется делать в москве, если не смущает чуть менее цепкий автофокус то берите сигму это позволит вам съэкономить.
Имхо берите без стаба с красной полоской, отличный обьектив за свои деньги
приходите во всем известный магазин, говорите "уважаемые, я по результатам испытаний куплю у вас один из этих двух объективов, но дайте попробовать, пожалуйста" договариваетесь об условиях и что понравилось - то и берёте ;-)
Родное оно и в африке родное. Сравнивал скорость автофокуса от мдф до бесконечности и обратно у сигмы и никона 70-200/2.8 никон за секунду туда ?обратно прогонял, а сигма 1.5?2сек вела только в одну сторону. Тамрон не пробывал. Кеноновский хорош безусловно. Если бюджет позволит ? берите родное.
Окупится сторицей
ещё можно сравнить увеличение длины МПХ от белого цвета и красной полоски, можно сравнить уровень возбуждения блудниц при виде выезжающего туда-сюда хобота.
может автору нафиг не нужна скорость
автофокусировки? Тут ведь на самом деле никто лучше автора не скажет что ему нужно. Лично мне вот такие фокусные вообще не шибко сильно нужны и я бы за полную стоимость не взял ни то, ни то; кому-то фокусные надо ещё больше; кому-то нужна скорость автофокуса; кому-то нужны определённые цвета :-)
поэтому я и сказал, что автору стоит взять и посмотреть всё своими глазками ;-)
canon 60d, пробовал и то и то, на 2,8 дырке сигма не всегда резкая(может мне не повезло), автофокус субъективно медленнее, остановился на L 2.8 без стаба, оч доволен.
Если есть деньги на Кэнон, то брать безусловно Кэнон.
Тамрон 70-200 хорош. Но существенно медленнее.
Многие говорят, что это неважно. Но когда поработают с Элькой, то признают, что скорость фокуса имеет огромное значение.
Сигма меня ни одна не порадовала.
Покупайте сигму, и во время фокусировки помогайте ей руками. Крутите колесо быстрее в туже сторону, куда она хочет. И все. Скорее кенона сфокусируетесь. Главное подогнать ее ближе к фокусу (ткнуть носом), а там она сама схватит
Есть у меня сигма 70?200 которая макро хсм 2, уже 2 года со мной, подводила крайне редко, и только из?за скорости аф. Оптически хороша, если бы не скорость аф ? у меня к нему вообще небыло бы нареканий. Побит жизнью как все мои стекла, но работает. Как и все боится песка и пыли. У коллеги его
кеноновский 70?200/2.8 накрылся после поездки на учения вояк в пустыне, у моей сигмы после отпуска на берегу моря тоже стало плохо раотать кольцо фокусиновки. Если вы не проф.репортажник и объективами не киаетесь ? бояться нечего
Спасибо за советы. Сам пробовал кэнон на своём 60d - понравилось. Сигму не пробовал (поэтому и поинтересовался).
Скорость фокусировки,думаю, для меня важный фактор т.к часто снимаю "динамичных" детей.
Сейчас есть сигмовское стекло 17-50 f2.8 к нему претензий по скорости фокусировки
нет. Устрою тест в магазине. Эх в москве бы его купить...
все норм, что ближнее, что дальнее. снимаю в основном на 2,8. ради такой дырки и брал
Ну, ближнее - это понятно, 2,8 - тоже, это всем и нужно, я - про 200мм, пишут, что на ближних, на 70 отличный, до 135 этот объектив хороший , а
дальше идет сильное падение разрешения к 200, и что только на значениях 5,6-8 можно достичь удовлетворительных результатов. Вот я и спросил у человека, использующего данный объектив, как оно - на практике, все равно должна-же быть разница в картинке между 4 и 8 на 200мм? Я уж не пишу 2,8 и 8. Сам я
не пробовал, редко встречается, но заманчиво стоит.
Я, безусловно, прочитаю ответ с большим вниманием, но, для себя я пока что решил целиться на Canon 70-200 f/4 IS, если на Сигме надо, все равно, прикрывать дырку, дак тут все значения рядом, в т.ч. и ценовые, а про Кенон этот пишут
"адназначна" очень хорошо. Я ж сам по Кенонам 70-200 тему не так давно создавал, там было конструктивное...
Ещё раз выскажу своё ИМХО - если брать родной 70-200 - то от \2,8 без стаба будет толку куда как больше, чем от \4 со стабом. В случае недостаточного освещения и динамичных сцен \4 вообще не вариант.
Ещё раз выскажу своё ИМХО - если брать родной 70-200 - то от \2,8 без стаба будет толку куда как больше, чем от \4 со стабом. В случае недостаточного освещения и динамичных сцен \4 вообще не вариант.
Ну, очень может быть. Однако, по
сведениям в сети, Canon 70-200 f/4 IS по разрешению и т.д. твердо ставится на второе место в этом семействе из пяти объективов, , сразу после Canon 70-200 f/2,8 IS II, и только после него первый и тот, который "без стаба", последним в этой линейке ставится Canon 70-200 f/4. справедливости ради,
надо сказать, что это все - теория, на практике может быть и иначе. Но - ненамного. Для того и форумы, чтобы делиться впечатлениями.
Цитата: От пользователя: max.939
ушёл от 4L на 2.8L именно по причине тёмности первого
Если с f/4 "без стаба",то это,
безусловно, шаг вперед. И размытие на 2,8 - это,таки, размытие на 2,8.
Тема-то, вообще-то про Sigma и про выбор. Если новые брать, то Сигма 2,8, Кенон 2,8 и Кенон 4 "со стабом" - примерно одна ценовая категория, а, вот, если подержаные, то Сигма сразу падает в одну цену с Кенон 4 "без
стаба", это тоже о чем-то говорит.
Нет!! L4 был именно со стабом! Уход на 2.8 именно по причине большей "светлости" стекла.
Сам могу оценить по ситуации, когда в одинаковых условиях съёмки 17-40L f4 сдувается и приходится задирать исо, выдержку или вообще "пыхать", а сигма 17-50 f2,8 вытягивает картинку.
Ну, это не аргумент - НОВЫХ 2,8 без стаба просто нет, так что и выбор невелик - либо новый со стабом, либо непонятной бэушности. А стаб сам по себе ещё та конфетка - картинку он точно
не улучшает
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
