Нужно для свадеб. Треба - интересное боке, резкий, стандартный зум.
Canon EF (кроп 1.26)
Три варианта:
1. 28-80 L 2.8-4 - старый, но вроде интересный. светло(+)-темный(-), большой ценник -(((( Но вдруг на ебее выйграю по дешевке.
2. 28-135 IS USM - не дорогой, но
конструктив пугает. темный
3. TAMpON 28-75 2.8 - не родной, светлый, ФФ/БФ, так же пугает конструктив.
это несовместимые вещи.
из предложенных объективов, с учётом того, что вы их собираетесь
использовать как рабочий инструмент - я бы, наверное, не один не рекомендовал. потому как:
Цитата: От пользователя: Orezaku
1. 28-80 L 2.8-4
старый, лучше взять к нему вагон запчастей. в случае поломки USM механизма(а в данном случае это минус) - вам придётся или
пытаться отремонтировать этот, или покупать донора. потому как фокусироваться вы не сможете даже в ручном режиме. но в любом случае ремонт будет долгим, даже ООООЧЕНЬ долгим и ООООООООООООООЧЕНЬ дорогим.
Цитата: От пользователя: Orezaku
28-135
китёнок, только ФР
больше.
Цитата: От пользователя: Orezaku
28-75 2.8
хз, в руках не держал. претензий к фирме не испытываю.
а вообще, подумайте ещё раз: так ли оно вам надо? свадебных фотографов сейчас развелось столько, что если вешать на столбе каждый день по одному
"пхотокрапху" - закончатся они лет через десять. при этом сколько свадеб они завалили не поддаётся подсчёту.
з.ы. сам инженер, фотографией не зарабатываю :-D
я к тому, что "китовое" стекло не есть гавно.
18-55, 18-135, 24-105 - китовые. ненужно приплетать слово кит.
Да и вообще я смотрю шутник много?
Инженер, стекла советовать будешь?
чем 28-135 лучше чем 18-135 помимо УСМа?
Имхо 28 уже узковато, лучше от 17.
1 объектив не щупал, но должен быть хорош)
2 нэ надо :-D
3 У Тамрона разброс по ФФ/БФ и шлейф больное место. Резкость чаще всего начинается с 4. Если уж хочется его - может лучше 17-50/2.8 ?
Фиксы типа 50/1.4 и 85/1.8 для
постановочных фото уже есть?
в том то и дело, что не шибко он хорош. плюс основная проблема - ему уже 20 с гаком лет самому молодому и там есть чему ломаться, в отличии от мануальных объективов. плюс, емнип, у него как и у
85 1.2 полностью электрическая система фокусировки, т.е. в случае поломки привода объектив не фокусируется вообще. а это означает что рабочий инструмент будет пылиться на полке в ожидании ремонта, или ремонтироваться 100+ лет.
а вообще, если автору уж очень принципиально взять зум - имхо, самый простой вариант это 24-105. если грамотно поторговаться, то даже на местном форуме можно его взять за 21 +- тыща рублей. он хотя бы ремонтропригоден будет, в отличии от первого варианта(плюс не двадцатилетний). с пыле-влагозащитой
и не пылесос в отличии от второго и третьего варианта. стабнутый в отличии от первого и третьего варианта.
Пользовался 28-135 на такой же как у вас тушке. Ощущения положительные. Правда снимал для себя. В небольшом помещении может быть немного узковат. Но 24-105 лучше.... Перешел на него. Кстати эту эльку можно рублей за 20 найти не сильно убитую.
где-то видяшка гуляла по интернету, как сделать фигурное бокэ. Я не пробовала, но, я так понимаю, это просто. А может, и не понимаю. Но интересное бокэ вам обеспечено :-D
Цитата: От пользователя: Harwest Имхо 28 уже узковато, лучше от 17
Коммерческие снимки людей на 17? Сурово... Примерчик можно?
Цитата: От пользователя: I believe i can fly ... 24-105... с пыле-влагозащитой и не пылесос...
В
одном магазине такой Б/У щупали за 19 тыр.
Хоть и изрядно... не так... ИЗРЯДНО потертый, но стекла чистые и работает отлично. Снимки - от нового не отличишь, да и автофокус работает идеально...
НО под фокусировочным кольцом сильно хрустит песок (зум не хрустел). Такая вот
пылезащита... Купили товарищу новый.
где-то видяшка гуляла по интернету, как сделать фигурное бокэ. Я не пробовала, но, я так понимаю, это просто. А может, и не понимаю. Но интересное бокэ вам обеспечено
как сказал один фотограф - "за десятилетия практики мне ни
разу клиент не вернул фотографии, аргументируя это плохим боке"
Люди, ака клиенты, даже не подозревают о таком понятии, как боке. Им плевать на размытие фона, им важно как они смотрятся.
дык с дуру можно и йенг сломать ;-)
у меня второй 24-105(правда последний можно сказать нулёвый) первый до своей смерти от моей руки ввиду внезапного действия на меня непреодолимой силы приказал долго жить.
но на его месте приказал бы долго жить любой объектив и до того момента у него ничего не хрустело и линзы были чистёхонькие ;-)
:рукалицо: нет, я не против данного объектива. я вообще не против любого объектива. но рекомендовать это для "бокэ"..... тем более не на кроп 1.6 это........ многоточие это :-D
з.ы. когда же уже пройдёт культ
поклонения полтиннику 1.8?
не шибко он хорош. плюс основная проблема - ему уже 20 с гаком лет самому молодому
Так какой конкретно-то? /2.8 или /4?
Цитата: От пользователя: Orezaku
17-50/2.8 ?
только ЕФ
Ну он на ФФ
это младший братик Тамрона 28-75/2.8
Цитата: От пользователя: morro_lucky
Коммерческие снимки людей на 17? Сурово... Примерчик можно?
Пожалста: групповой портрет а-ля толпа роццтвенников в небольшой кафешке "и чтоб все влезли". Или свадебные игрища с беготней где
надо захватить широким углом.
ЭФР у автора будет 22мм, само собой что кадров таких будет немного.
так я и говорю НЕ на кроп 1.6. более того, у автора таки кроп, просто не 1.6. более того, как мне кажется, вместо полтинника 1.8, если цель именно свадебная коммерческая съёмка, проще вообще ничего не брать.
Цитата: От пользователя: NК
вы неверно понимаете -- у ТС явно бюджет сильно минимальный.
а ещё он просил посоветовать ему зум.
Цитата: От пользователя: Harwest
Так какой конкретно-то? /2.8 или /4?
про какой автор
спрашивал - про такой я и говорю. 28-80/2.8-4 :-D
....или вы считаете, что в первом сообщении он одним пунктом спрашивал про два разных объектива? 8(
тогда я готов вас расстроить: вы перепутали его с 24-70, который есть и /2.8 и /4. 28-80 же есть только в одной вариации.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
