Все знакомы со статьёй "Почему ваш фотоаппарат не имеет значения". Out of Sight с 117-го подтверждает сказанное Роквеллом. Можно долго спорить относительно объективной оценки творчества, но факт остаётся фактом ? не каждого местного любителя замечают буржуины, и печатают его снимки в своих
журналах.
Событие не было б так интересно, если бы не одно обстоятельство: фотограф работает в жанре "тотальный минимализм". Минимум декора, главное ? человек. Его красота, эмоция. Только естественный свет, то есть никаких понтов со
студийными софтами и прочими стрипами. И фотокамера ? Панасоник G3. Любительская камера! Всё. Ну, не без постобработки, разумеется. Но кто её щас лишён? http://500px.com/SeanArcher
***
К чему?
Да просто люди обычно понимают, что для хорошей игры на фортепьяно мало
купить фортепьяно. Но! Люди забывают, что мастер сможет сыграть и на школьном пианино. Думаю, лучше думать о росте своего мастерства, чем об L-чках. :-)
P.S. В этом своём дневничке я разрешаю минусистам аргументированно донести свои возражения. :-) Плюсистам ? чмоки! :-)
Всё верно. Камера - инструмент. Если руки не из того места - неважно чем снимать, получится неинтересно. Если из нужного - хорошая камера облегчит работу и чуть расширит возможности.
Три раза не аналогичный случай. Во-первых, чувак вложился в студию. Во-вторых, постобработка кальная. В-третьих, вот это уже банальный эпатаж с телефоном. Интересное освоение бюджета у чувака. Обычный фотограф с большим чорным фотоаппаратом, который запустил вирусняк с телефончегом.
Рукалицо. жпг... И что? С отражателем то, да насолнышке можно снимать и на мыльницу 2003 года без проблем... И фотографиями, с подобными ванильными тетками с хипста цветом, увлекается почти каждая вторая школьница... Посмотрел
бы я на этот панас в экстримальных условиях...
вы меня извините - но только у меня сложилось впечатление, что Лягух и Аут - одно и то же лицо?:-D
я, конечно, понимаю - похвастаца охота... но все же... :-D
но с другой стороны, не замечал, чтоб Лягух так рьяно за кого-то впрягался...
эгоист-индивидуалист вроде был всегда.....
хотя, Станислав опять такой
же..
и это чё получается, если Станислав - Лягух, то он шопит больше чем фотает? :-D
мало того, что стиль постов совпадает довольно хорошо - дык даж фотки похожи
а помнишь, Жека, Лягух одно время злой был, потому что у него фотоаппарата по какой-то причине не было...
и он чужие фотки шопил.. ( слово не от шопинга,
а от фотошопа :-D )
Я стеснялся выкладывать свои фотки. До того они были ущербными. Затем у меня спёрли фотик. И я действительно не фоткал, хотя интерес к фоточкам был. Теперь у меня была отмазка: фотика у меня нет, отстаньте. Злым я не был. А может и был.
"Время было такое" ї
Мэтр, вот честно, старичок, пока виден только баттхёрт. Мы все знаем, что у тебя самый чёрный из больших фотоаппаратов или же самый большой из чёрных. К чему это подмигивание? Ты помериться длинной объектива решил? Так с самого начала тема о другом. Кто-то здесь сказал, что ты на кал снимаешь?
Попробуй зайти в эту тему ещё раз. Давай, вторая попытка.
***
Игорь, я реально затрудняюсь ответить на твои вопросы. Эти вопросы точно также открыты для меня.
Да просто люди обычно понимают, что для хорошей игры на фортепьяно мало купить фортепьяно. Но! Люди забывают, что мастер
сможет сыграть и на школьном пианино.
Здравомыслящий мастер будет играть на том инструменте, который ему
подойдёт для реализации его задумки в данном конкретном исполнении. и не важно школьный это инструмент или какой нибудь Фазиоли или Петрофф. Каравайчук играет на якобы расстроенном музейном рояле. но как играет! Именно характер этого расстроенного рояля гармонично вписывается в его подход к его
музыке в его исполнении. Дать ему в руки школьную Элегию и музыка будет другая. не будет воздуха. не будет акустики. Вот поэтому Каравайчук играет именно на музейном раздолбанном рояле... Так же и фотографы. очень любят порассуждать что шедевры можно делать любыми инструментами, но почему то сами
предпочитают работать ЛУЧШИМИ фотокамерами и ЛУЧШИМИ объективами. Эту банальщину уже просто смешно слушать.
Что касаемо Ваших примеров из журнала.- Ну фотографии... но глядя на них мыслей у меня в голове нисколько не сгенерировалось вообще, ну гламурные девушки, в каких то позах,
иногда со скучающим взглядом. И что эти фотографии мне рассказали? Таких фотографий в интернете десятки миллионов даже на сайтах знакомств. Лично мне вообще безразлично чем и как сделаны эти фото, потому что для стороннего наблюдателя они не несут НИЧЕГО интересного, вообще ничего. Эти фото
интересны только конкретной изображённой девушке(запечетлена её молодость, которая уйдёт со временем) и её знакомым или кто желает познакомиться.и всё. НЕТ ИСТОРИИ, НЕТ ТИПАЖА, точнее типаж есть, но он совершенно обычный и приевшийся. Я к тому что художественной ценности в этих фото сегодня просто
нет. В чём заслуга фотографа? В том что он это сделал на дёшовую камеру? Так хоть на мыльницу, какая разница если продукт суррогатный. Я не считаю что напечатанная фотография даже в иностранном журнале от этого становится сразу шедевром. В техническом плане сегодня фотографии можно делать и на более
дешовые фотоаппараты. Конечно бы такое фото показали в 1873 году то да. к нему бы проявили интересс многие сторонние наблюдатели и с интересом бы рассматривали его.
В альтернативу вот посмотрите банальные фотографии, не репортаж, не выдающиеся типажи, на них просто люди, но там есть
на что посмотреть и есть о чём подумать. да и просто приятно посмотреть на фотографии , потому что сделаны они (по моему мнению профессионально и на высоком уровне и сделаны в техническом плане отлично). Это наши современники, это не прошлый век, эти фото интересны мне лично просто по человечески. а
не как исторически. В плане фототехники, что неважно чем фотографировать,вопрос так же есть. Попробуйте сделать что то подобное на нахваленный Панасоник G3? Если у Вас получится, то готов записаться к вам на курсы за большие деньги.
ссылочки на фото http://www.flickr.com/photos/cr2512/4945345126/in/... http://www.flickr.com/photos/cr2512/4567226777/in/... http://www.flickr.com/photos/cr2512/4112178672/
Просто я к чему. Человек работает в стиле, аля дневное освещение, при котором бы хватило и мыльницы. А тут вдруг такая ситуация, надо снять портрет в потемках при свете энергосберегательных ламп без пыха. Да чтобы и бб был правильный и чтобы не шумело сильно. Сразу возникают слова из начала темы
"Почему ваш фотоаппарат не имеет значения". Ну а представте человек работает в таком же " естественном" стиле аля теточки в огнях вечернего города... Я не думаю, что на камерах выше будет тоже качество, что и при дневном освещении... Итог. Композия. сюжет это все конечно хорошо, но не стоит забывать
и о неотъемлемой стороне каждого изображения, качестве.
я даж как то расстроился...
при чем тут "костюмчики"? - сам снимок - картина! есть, конечно "свое видение" у него
но все, которые при дневном освещении - тока овации!
со вспышкой - тут
начинаются всякие разные...:-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
