Подумываю о покупке... Начитался отзывов, пощупал покрутил... За 2,8 канеш не хочется переплачивать, однако ...
В принцине нужен как раз таки для уличной съемки.
Кто пользовался? Подтолкните или отговорите...
Спасибо!
Очень хороший пейзажник.
Можно и интерьеры снимать, но править геометрию в редакторах нужно.
Я про полный кадр.
Пока нет желания менять на 16-35 2.8.
Мне для интерьерной съемки, съемки природы хватает на 99%.
Ну и зря, если речь о КРОПе (!) 17-40 f4L - это бюджетная Элька на уровне кита, а 17-55 f2.8 это уже топовое стекло для кропа и сравнивать их не совсем корректно. В свое время то же
был перед таким выбором и прошел уже через эти грабли, в результате продал 17-40 /4 и купил 17-55 /2.8.
Cнимал в студии 18-55 3.5-5.6 и 17-40L, из преимуществ эльки, только резкость.
За пределами студии разница конечно очень большая, но не в 10 раз,
как цена.
а 17-55 f2.8 это уже топовое стекло для кропа и сравнивать их не совсем корректно
Этот обьектив очень хорош , не спорю...только смущает одно...он не расчитан на ежедневную эксплуатацию конструктивно , в отличии от элек , у которых
пыле-влагозащищенная , износоустоичивая конструкция.
Минусом можно считать и "помповость" ..а так же ценник для него щитаю завышен слехка!
Хотя ..скажу честно...мне он очень нравится!!!!!
Этот обьектив очень хорош , не спорю...только смущает одно...он не расчитан на ежедневную эксплуатацию конструктивно , в отличии от элек , у которых пыле-влагозащищенная , износоустоичивая конструкция.
Минусом можно считать и "помповость" ..а
так же ценник для него щитаю завышен слехка!
Хотя ..скажу честно...мне он очень нравится!!!!!
Все ваши проблемы надуманы. Этот объектив я использую, как штатное стекло, причем в очень часто в не благоприятных условиях, в частности на рыбалке, где и грязь/пыль и дождь и туман и
влажность и пр... При этом объектив жив и здоров)). Я наверное не открою большой тайны, если скажу, что элька 24-105 то же по конструктиву та же самая помпа))). Однако вы ей доверяете, потому что там буква L и красная полоска))). По большому счету, если разобраться, то 17-55 сосет всю пыль через
переднюю линзу. Наденьте защитный фильтр и забудете про пыль. Даже если и насосет, то удаление пыли из него не сложнее чем влажная чистка матрицы. Нужно всего лишь снять окантовочное кольцо (которое с буквами по кругу), оно на липучке, открутить три винта, снять линзу и вычистить пыль. Все! Сборка в
обратном порядке. Единственное, что перед съемкой линзы, нужно сделать метку, чтобы потом поставить её в том же положении (не прокрутить вокруг оси), чтобы на сбить заводские настройки фокуса. Вот для наглядности ролик по сабжу
так там почти эльку из него делают, заклеивая
отверстия в передней линзе герметиком))).
Сперва конечно же купите фул фрейм. Что примечательно, он стоит почти столько же сколько современная бушная кропнутя тушка на барахолке. А может даже и дешевле. Обратите внимание на пятерку из туташней барахолки. Это разве не прекрасно. Всего двадцатка и она ваша!
Или ds из китая. Каких то 2-3
тыс. руб сверху и 5 меняется на гордую 1, со всей ее эргономикой, горой точек фокусировки и превосходным, точным фокусом. Очень рекомендую.
Или ds из китая. Каких то 2-3 тыс. руб сверху и 5 меняется на гордую 1, со всей ее эргономикой, горой точек фокусировки и превосходным, точным фокусом. Очень рекомендую.
Меня конечно закидают помидорами...
Насколько я помню, то не смотря На то, что он полнокадровый, разрабатывался он Под кроп.
Отсюда и посредственные характеристики На полном кадре...
Себе брал. Не понравилось.
И где здесь фотографии?
Это картинки примеров пост обработки.
На древью есть сравнительный тест 17-40, 16-35 и кого то со стороны. Давно смотрел уже. Я разницу на снимках в инете не увидел, оригиналы
качать не стал. Но по мнению "Экспертов" 17-40 слил по полной.
В моей эксплуатации мне он тоже не понравился. Но это наверно психология. И на полном кадре он действительно моет края.
16-35 в разы лучше, но в в разы дороже. По цене 17-40 я бы взял себе объектив от стороннего
производителя.
В Кэнон обещали обновить этот объектив в 2013, может и увидим 17-40/4 II, который порвет наше воображение.
Но при все при этом я согласен с тем, что большой, тяжелый объектив с красной полоской магическим образом повышает самооценку и фотографии становятся чуточку лучше, чем при использовании простых объективов.
Где то тут видел фото как из 18-55 сделали L-ку :-)
По мне так вполне объектив (17-40). Дополняет 24-70, когда пошире нужно. Картинка - да, обычная, может даже скучноватая, но для архитектуры и некоторых пейзажей, где ГРИП побольше нужна, самое то. Групповое фото опять же, в помещении небольшом с пыхой -тоже хорошо. Конструктив у него неубиваемый, на
века, под дождем сколько раз снимал, никакой пыли внутри, в этом смысле все здорово у него. Легкий опять же. Я лично избавляться от него не собираюсь)
а за такой ценник 16-35 должен был быть на равных? :-)
17-40 отличное стекло за свои деньги, полностью раскрывающее свои возможности на полном кадре...кстати зачем далеко
ходить, можно, например, глянуть на 117-ом тему X@M, та я так понимаю 17-40 по искажениям сразу видно :-)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
