Вопрос такой, какого максимального разумного размера можно печатать фотографии с 3 мегапиксельным разрешением? (размер около 600-700 килобайт каждая)
Смотреть их будут я думаю примерно с метра, вряд ли ближе.
И еще вопрос сколько стоит такие фотографии отпечатать и где.
оптимально для 3х мегапикселей печать 15 на 23, но у меня был опыт печати и на A4 формат... смотриться достаточно четко и хорошо... (фотик Canon A510) так что я думаю A4 и менее нормально...
Отпечатывать где? Мне нравиться качество центра Светопись, но можешь поискать поближе и
подешевле... я думаю в городе распечатать цифру непроблема....
1) Степень изуродованности файла jpeg-сжатием.
2) Характер изображения (выпадение мелких деталей, наличие "пилы", муара).
3) Качество изображения: хроматические аберрации, дисторсии, виньетирование. Тоновый диапазон.
4)
Умелость ручек при подготовке к печати.
Знаю, что и с 1Мпиксела когда-то печатали до А2 формата (420х600мм) и было вполне ничего.
какого максимального разумного размера можно печатать фотографии с 3 мегапиксельным
У меня нет опыта, но лучше один раз увидеть...
Стоит напечатать некое Ваше, среднее по качеству, "тестовое" фото в доступных стандартных размерах
фотолаба (только выбирайте тот, где dpi=300, а не 400).
Далее сравните полученные результаты и выберите тот, что ещё устраивает.
На входе есть только 3 MPix, следовательно без манипуляций с файлом можно играть только на размере лучика светодида фотолаба. При 300 он больше. Правда разника в 33% разрешит лишь 1 ступень размера фото.
Чего-то я не понял рассуждений.
Собственно лазер либо светодиод пишет на бумагу с разрешением либо 300 либо 400 точек, в зависимости от модели аппарата. Его изменить нельзя. Это не фотонаборник и не лазерный принтер.
Файл в
любом случае растрируется. Именно на указанное разрешение. Т.е. пересчёт файла происходит всегда, возможно за исключением того случая, когда подаётся файл размером 1:1 и не производится цветовая, тональная или некая другая коррекция, хотя цветовое пространство, скорее всего всё же меняется.
В
случае, если заливается файл в 100 точек, и принтер его принимает, он пересчитывает его своими силами (РИПом) в матрицу 300 или 400 точек, и только потом передаёт на устройство экспонирования.
Если Вы считаете, что пересчёт до 400 точек даст бОльшую мыльность, чем до 300 — возможно, Вы
правы, но не в 100% случаев разница будет столь уж очевидна.
Если на входе фотолаба есть прямоугольник, количество точек которого равно печатаемому фотолабом, преобразования геометрии не требуется. Печатаются именно эти точки и размер зависит от того, как плотно их
укладывают.
Если точек больше или меньше, чем нужно печатать, изображение преобразуют к заданному фотолабом прямоугольнику (вносят искажения).
Если сегодня точки укладывают по 5, то фигура получится меньше, чем если бы вчера их уложили по 3.
P.S. Что касается
цветокорреции иже с ней, на количество точек (и размер фото) они не повлияют.
Короче, ещё раз объясню. Вероятность того, что файл с матрицы улетит без пересчёта не очень велика — нужно ещё учитывать поля на подрезку.
На 300 или 400 точек он будет
пересчитан не столь важно, т.к. напечатан он будет тем же размером и разница в пересчёте практически компенсируется. Всё это при условии того, что не будет вмешательства кривых ручек.
Допустим, что у нас есть кадр 400 на 300 точек?
Приходим в фотолаб с машиной на "300" и печатаем с полями без обработки. Получаем фото размером 34*25мм.
Теперь идём в
фотолаб с "400" и... получаем фото с абсолютно той же детализацией, но размером 25*19мм.
Вопрос больше не в количестве пикселей, а:
1) Степень изуродованности файла jpeg-сжатием.
2) Характер изображения (выпадение мелких деталей, наличие "пилы", муара).
3) Качество изображения: хроматические аберрации, дисторсии,
виньетирование. Тоновый диапазон.
4) Умелость ручек при подготовке к печати.
Тут все крайне просто. Файл печатался без обработки. As is.
Тут все крайне просто. Файл печатался без обработки. As is.
А ресамплил кто? Вообще-то, я не персонально про Ваш Сапоп писал, а в целом.
to ilog:
1. Речь не идёт о печати 34*25мм либо 25*19мм.
Речь идёт о
максимальном формате (200х300 либо 300х450мм), т.е. ресэмпл происходит исходя из условий задачи.
2. Более того, рассматриваются фотографии конечно одинакового размера, где разница в ресэмпле компенсируется разницей в разрешении вывода.
3. "Абсолютно ту же детализацию" Вы не
получите, т.к. в Вашем примере размер фотографий разный и сравнить их Вы не сможете.
Прошу прощения за трудности в выражении мысли, но:
Цитата: От пользователя: a.v.s.
"Абсолютно ту же детализацию" Вы не получите, т.к. в Вашем примере размер фотографий разный и сравнить их Вы не сможете.
Если у нас на исходном кадре 1 (одна) чёрная точка или
группа точек... хорошо, квадрат Малевича.
Мы печатаем его поочерёдно по методикам, указанным мной и Вами.
В случаях, описанных мною, мы получим разные по размеру, но квадраты с резко очерченными гранями. И даже сможем их сравнить их одинаковость, если удалим от глаз на пропорциональное
расстояние. В обоих случаях будет именно та информация, что была в исходном кадре.
В Вашем случае мы получим размытые края (искажения за счёт билинейного или биквадратичного преобразования чёрное/белое в чёрное/серое/белое).
Я совершенно не возражаю, что
Цитата: От пользователя: ilog
лучше один раз увидеть...
Стоит напечатать некое..., среднее по качеству, "тестовое" фото в доступных стандартных размерах фотолаба ... Далее сравните полученные результаты и выберите тот, что ещё устраивает.
А вот этого мне ни один человек так и не смог объяснить.
Прошу прощения, что увожу разговор в сторону, но: я продолжительное время пытаюсь выяснить какие требования предъявляются к исходному файлу, чтобы исключить
интерполяцию / экстраполяцию для разных форматов на Noritsu 2901.
Еще ни один человек мне внятно не сказал размер изображения в точках для разных форматов.
Мне известно только, что печатающее устройство имеет физически 400 dpi, а размер изображения для 10х15 примерно
равен 102х152 мм. Сколько точно - никто сказать не может.
Также, мне известно, что на бумагу попадает не все изображение, но сколько именно обрезается - никто еще не сказал.
Вы спросите: "Для чего все это"? Отвечу: для того, чтобы всю подготовку провести дома
и исключить преобразования изображения во время печати.
Практический пример. Требуется напечатать фотографическим способом некоторую графику, в которой на белом фоне присутствуют черные линии толщиной в одну точку. При интерполяции или экстраполяции в количество раз, кратное двум,
ничего страшного не произойдет, а если множитель 1,5 или 1,276... Что тогда?
для того, чтобы всю подготовку провести дома и исключить преобразования изображения во время печати
Согласен с Максимом.
Причём именно не для высокохудожественной съёмки (не претендую), а на однозначное местонахождение и
вид дополнительной текстовой и/или графической информации, наложенной на фото.
А вот это уже тема!
Кто-то располагает информацией о работе минилаба?
Кстати, почему 3 линии видно, а 1 нет? Если лучилка нарезает 400 линий на дюйм, то вопрос либо в том,
что глаз неймёт (что странно), либо "кто-то" не печатает одиночные точки?
Резко очерченных граней не будет, т.к.
а) "растискивание" и искажение размеров и формы точки
б) особенности растрирования — там, насколько я понимаю, всё же псевдостохастика,
соответственно плашки не будет.
б) "неприводка" — печать пойдет не 1 цветом, а всеми цветами. А они с вероятностью 99, (9) сведены неидеально. Ещё с "чистыми" 100% цветами кое-как прокатит, но и то вряд ли
Вообще Ваша мысль мне понятна, но она не имеет прикладного смысла. При
приведении к одному (стандартному!) размеру, я ещё раз повторюсь, разница в ресампле практически компенсируется разницей в выводе.
Цитата: От пользователя: DragoNOIR
А вот этого мне ни один человек так и не смог объяснить.[/quote Если залили филе "как есть", то есть не
пересчитывая в компе, то пересчитывал РИП Норицы (а такие рипы обычно делают это оччень неплохо, лучше, чем ординарная операция в шопе)
Размер изображения действительно больше послеобрезного на 2-4мм (обычно 2, иногда больше), причём это поле может отличаться для разных форматов и даже для
конкретной фотографии. Это связано с конкретными настройками лаба, насколько криво при печати Вашей данной фотографии пошла бумага, насколько криво пошёл при этом рез. Кривизна, допустим, может отличаться в начале и в конце роля. бумаги.
Реальные форматы тоже гуляют от стандартных на несколько
миллиметров.
Отсюда, всю значимую информацию располагаем не менее, чем в 5мм от края.
Линии толщиной в 1 точку могут не печататься ввиду неких особенностей алгоритма РИПа. Допустим, он может считать её царапиной, или здесь есть некие особенности растрирования или алгоритм по типу
"тонких линий", когда до определённой толщины линии игнорируются, затем утолщаются, а далее — выводятся без изменений. К тому же и в RGB, и в СMYK (применительно к фотопроцессу) чорный есть цвет композитный и на пол-линии а то и линию или даже больше цвета запросто могут разъехаться, что, кстати,
нормально.
[quote]От пользователя: DragoNOIR Практический пример.
Попробуйте объяснить, почему именно 1 точка и я попробую подсказать, как это по-другому сделать.
Вообще надо бы пробы сделать — никогда текстовые и штриховые тесты не печатал.
Ну и чёрт с ними!
Хотя странно, что устройство, проецирующее 400dpi, промазывает цветами более +/- 1 pixel... (25,4/400 мм).
P.S. Если
вспомнить, что некоторые(?) минилаб'ы не "едят" файлы в несколько Мег (пробовап отдавать в tiff -> отказ -> сброс в jpeg), резких линий уже не получить.
Я обычно готовлю файлы в фотошопе под нужный размер и 300 dpi (no resize) и записываю в тиф, чтобы их автокоррекция цвета, заточенная под жипег,
обломалась.
Если дополнительно сделать Sharpen Edges, то исходные 3МП будут выглядеть на 20x30 отлично даже с 20 см.
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)