Попросили отснять новогоднее мероприятие. С освещением получилось полная засада. Разный свет. Постоянно мигает, лазерные лучи и все такое.
Часть кадров получилась со значительными шумами.
Чем их обработать пакетно?
Или придется каждый кадр тянуть?
Если делать пакетно, то
кадры которые в идеале не потеряют в качестве?
Чем лучше пройтись по "шумным" кадрам?
Все для домашнего пользования покупают официальную версию чтобы просто попробовать? Вдруг не понравится? :-)
Много людей кто сидит только на одном продукте и хвалит только его(Шоп, Лайтрум, Капч 1.....)
не буду создавать новую тему, спрошу тут :-)
на кэноне такого не замечал, а вот на найкон поснимал - и при длинных выдержках лезет просто страшный цветной шум, и вышеуказанным
плагином его убрать не получилось
исо 100, выдержка 30с (по ссылке есть оригиал снимка)
я понимаю, что при длинных выдержках шум неизбежен, но почему он такой сильный при вовсе уж не длинной выдержке и почему его не было
на ФФ кэнон и он такой заметный на кропе найкон? :ultra: и чем его убирать вообще? думал нойсвейр все может, ан тут не помог
exif то зачем стёр? стекло какое?
на длинных выдержках шум появляется - факт. возможно, у кэнона был включен специальный шумодав - вот и не было. а на Вашем фото, кстати, просматривается много
горячих пикселей (маленькие светящиеся точки)
Все для домашнего пользования покупают официальную версию чтобы просто попробовать? Вдруг не понравится? :-)
Много людей кто сидит только на одном продукте и хвалит только его(Шоп, Лайтрум, Капч 1.....)
Если делать пакетно, то кадры которые в идеале не потеряют в качестве?
Чем лучше пройтись по "шумным" кадрам?
Определитесь сначала с конечным размером кадров. Возможно и не придётся шумодав применять, если конечный размер меньше
оригинала на 40-50% .
Качество в любом случае будет потеряно, но насколько это будет заметно визуально другой вопрос. Все современные шумодавы имеют возможность работать пакетно. Если есть время, то предлагаю вам бесплатный Ximagic http://www.ximagic.com/d_index.html
Его проблема - это ресурсы
:-D
Если будете им пользоваться, то скину оптимальные настройки.
Есть также DenoiseMyImage работающий быстрее по тем же алгоритмам за счёт GPU.
Не знаю, как у сапога, а у никона шумодав, если включен, работает независимо от формата файла. Кстати, включенный шумодав при длинной выдержке маскирует горячие пикселы. Их с шумом спутать трудно :-)
хорошо, пусть каждый останется при своём мнении, спорить не хочу. сделайте несколько снимков на длинных выдержках с закрытой крышкой - те же самые пикселы светиться будут?
Цитата: От пользователя: nokia61
настройки шумодава камеры не могут влиять на сигнал, записанный в РО априори
у Никона это не совсем так. при просмотре RAW в конверторе Capture NX2 все камерные настройки шумодава, а также профиля Picture Control, Active
D-Lighting - включаются по умолчанию. отключить их, конечно, можно. но это дополнительные действия. может, другие конверторы игнорируют камерные настройки и показывают RAW "совсем сырой".
1. чем JPG делали?
2. "оригинал" - всего 900 кило, артефакты сжатия тоже наружу
3. RAW покажите.
ну и насчет стекла - 18-105 всё-таки даёт некоторое мыло, что подливает масла в огонь (шум заметнее)
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
