Вообщем сравнил, вот табличка, зеленым на оригинале я пометил заметную разницу в алгоритмах (которую я заметил).
Во всех прогах все делал на автомате, чтобы потратить меньше времени на каждый кадр.
Да Dfine неплох но остается шум, конечно применяя спец области шумодава он давит не
хуже, а может и лучше, но это весьма долго, что мне не подходит, в ЛР и своим способом я давлю быстрее (в ЛР особенно быстро).
Мой способ основан на получении маски шумов из уже жестко подавленных в Neat Image и EFT, потом эту маску я применяю к оригиналу.
Для наглядности я увеличил
картинку в 2 раза тупым алгоритмом Nearest Neighbor, который тупо дублирует пикселы.
дифайн довольно гибок, и показывать одну картинку по крайней мере не информативно, его можно настроить по разному, с профилем по любому участку на фото. на вашем фото вы возможно пользовались
автоматом, иначе объяснить цифровой шум на тёмном участке не могу, цифровой шум (цветные пятна) прекрасно убирается одним ползунком, остаётся только зернистость.
Где-то в сети видел тест около 10-15 программ, так вот, среди них, Нойсвэйр Про был лучшим. В другой статье, стоковый фотограф делился счастьем, до Нойса его карточки частенько не проходили модерацию, после Нойса, данная причина отпала. Он так же использовал не одну программу. http://www.zastavkin.com/forum/viewtopic.php?f=37&...
Внимание! сейчас Вы не авторизованы и не можете подавать сообщения как зарегистрированный пользователь.
Чтобы авторизоваться, нажмите на эту ссылку (после авторизации вы вернетесь на
эту же страницу)
